IRAN: Der kommende Krieg

[The-Judger]

Ein recht interessanter Link führt zu einem ziemlich kurz und übersichtlich gehaltenen Bericht über den kommenden Krieg im Iran und wie Europa sich mal wieder im nächsten Weltkrieg verstrickt wiederfinden wird.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hoelzinger.html

Übrigens sollten wir Gamer- und Technik-Interessierten uns neben dem Hobby/Spaß mehr für die Realität interessieren.
Es darf nämlich nie vergessen werden wo, mit wem und besonders "unter" wem wir leben.

Es gibt nichts schlimmeres als, daß man nach einer gepflegten Runde Counterstrike den Fernseher einschaltet und den grinsenden Bush oder M(F)erkel beobachtet wie sie weitere unsinnige Kommentare von sich geben welche in eine absurde Richtung führen!

So Absurd es auch klingen mag, daß der nächste Krieg sich nach Europa ausbreitet so absurd war es vor über 10 Jahren auch in Jugoslavien (nicht ganz 800 km entfernt von Wien, ca. 8 Autostunden).
Es konnte sich damals niemand vorstellen, daß praktisch aus dem Nichts so etwas Perverses beginnt.

Jedoch ist es in Europa zum Glück etwas anders. Hier spitzt sich die Lage langsam zu, und man hat Zeit zu beobachten wohin das ganze führt, vorausgesetzt man hat keine Tomaten auf den Augen

 

[Arkasi]

Ein recht interessanter Link führt zu einem ziemlich kurz und übersichtlich gehaltenen Bericht über den kommenden Krieg im Iran und wie Europa sich mal wieder im nächsten Weltkrieg verstrickt wiederfinden wird.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hoelzinger.html

Kurz und übersichtlich ist dieser Artikel schon, leider auch gespickt mit Halbwahrheiten und Unsinnigkeiten.

 

[The-Judger]

Ein recht interessanter Link führt zu einem ziemlich kurz und übersichtlich gehaltenen Bericht über den kommenden Krieg im Iran und wie Europa sich mal wieder im nächsten Weltkrieg verstrickt wiederfinden wird.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hoelzinger.html

Kurz und übersichtlich ist dieser Artikel schon, leider auch gespickt mit Halbwahrheiten und Unsinnigkeiten.

Auf diese Halbwahrheiten und Unsinnigkeiten solltest du genauer eingehen und eventuell seriöse Quellen angeben...

Schaffst du das?!

 

[TBrain]

Wann solls denn losgehen?

 

[Arkasi]

Ein recht interessanter Link führt zu einem ziemlich kurz und übersichtlich gehaltenen Bericht über den kommenden Krieg im Iran und wie Europa sich mal wieder im nächsten Weltkrieg verstrickt wiederfinden wird.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hoelzinger.html

Kurz und übersichtlich ist dieser Artikel schon, leider auch gespickt mit Halbwahrheiten und Unsinnigkeiten.

Auf diese Halbwahrheiten und Unsinnigkeiten solltest du genauer eingehen und eventuell seriöse Quellen angeben...

Schaffst du das?!

Nun, man kann natürlich darüber streiten, ob ein Artikel von der Organisation Deutsche Sektion der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges, Ärzte in sozialer Verantwortung bezogen auf internationale Politik als seriös zu bezeichnen ist - ich bin da jedenfalls anderer Meinung.

Gerne kommentiere ich aber die einzelnen Punkte dieses Artikels:

1. Es ist generell eine gute Idee Atomwaffen zu fürchten und niemand behauptet, dass man die anderer Länder nicht zu fürchten braucht. Man versucht lediglich die Verbreitung dieser Waffen zu unterbinden und das ist durchaus zu befürworten. Der Iran hat zwar im Gegensatz zu Indien den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet, hält sich aber nicht daran. Indien selbst ist keineswegs unproblematisch, nur haben die bereits Atomwaffen und es dürfte ausgesprochen schwierig sein, Indien diese wieder wegzunehemen, deshalb konzentriert man sich auf jene Länder, die sie im Moment zu erlangen versuchen.

2. Worüber ehem. Minister laut nachdenken, ist nicht von Relevanz.

Was die Behauptung anbelangt, dass der Iran nach Atomwaffen strebt, so ist das zwar nur eine Behauptung, aber sie ist relativ wahrscheinlich.
Ginge es nur um die friedliche Nutzung, gäbe es keinen Grund die Kontrollen durch die IAEO, welche Bestandteil des vom Iran unterzeichneten Atomwaffensperrvertrags sind, zu verhindern. Außerdem muss man sich schon die Frage stellen, warum ein dermaßen Erdölreiches Land wie der Iran ausgerechnet auf Atomernergie in Eigenproduktion setzen sollte und all die sehr teuren Anlagen dafür in Kauf nehmen sollte.
Bedenkt man noch die politische Ausrichtung des Iran, liegt ein Atomwaffenprogramm nahe.

3. Dass iranische Atomwaffen die genannten Länder bedrohen werden, steht wohl ausser Frage.
USA,.... verstoßen mit dem Besitz von Atomwaffen übrigens nicht gegen den Atomwaffensperrvertrag, da dieser den Abbau der vorhandenen Arsenale nicht direkt zwingend vorschreibt, sondern lediglich, dass man mittels noch zu schließender Verträge versuchen wird, die Arsenale abzubauen, was zumindest teilweise bereits geschehen ist.

4. Hier werden 2 Dinge kombiniert, die an sich nichts miteinander zu tun haben. Daß der Iran die Kontrollen verweigert, wird seinen Grund haben und die IAEO hat nie behauptet, dass im Irak keine Massenvernichtungswaffen sind, sondern lediglich dass man keine gefunden hat.

Zugegeben, die Massenvernichtungswaffen im Irak waren vermutlich nur eine Ausrede für den Krieg, aber Saddam hat den Amis mit der Verhinderung der Kontrollen auch in die Hände gespielt.

5. Gute Kriege gibt es nicht, gerechte schon und es ist unwahrscheinlich, dass die 5 ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates zu Gunsten der USA einen Krieg legitimieren, wenn es keine notwendigkeit gibt. F und GB kann man das schon zutrauen, aber weder Russland noch China sind dicke Freunde der Amis und die wollen denen sicherlich nicht die Kontrolle über das iranische Öl zukommen lassen, da kannst du dir sicher sein.

6. Angesichts der Aussagen von Ahmadinedjad kann man ruhig sagen, dass er sowohl Antisemit als auch Islamist ist und das Sicherheitsbedürfnis des Iran erfordert sicherlich nicht Atomkraftwerke - oder redet der Autor des Artikels doch plötzlich von Atomwaffen, die der Iran doch gar nicht bauen will?

7. Dieser Punkt ist generell schwachsinnig und keineswegs schlüssig. Fakt ist, dass die besagten Karikaturen ein enormes Echo in der arabischen Welt ausgelöst haben und es zu vielen Toten deswegen gekommen ist. Etwas vergleichbares mit der Bibel hätte vermutlich auch zu Protesten geführt, wohl aber nicht zu über 140 Toten.
Ob der "Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb" einer iranischen Zeitung ein passender Konter war, ist Ansichtssache.

8. Wie schon oben erwähnt, ist die tatsächliche Abrüstung aller Atomwaffen zwar Ziel des Atomwaffensperrvertrages, in dieser Form aber nicht vertraglich geregelt und somit kein Verstoss gegen den Vertrag.

9. (einfach die nächste Überschrift)
Das wiederrum ist durchaus realistisch zumindest was die Intention anbelangt, eine Umsetzung ist hingegen extrem unwahrscheinlich. Der Iran hat deutlich mehr Einwohner (~70 Mio, Irak 26 Mio) und wird recht erfolgreich radikalisiert und zwar weit stärker als im Irak, die Gegenwehr wird höchst wahrscheinlich weit größer sein und die USA kommen im Irak schon nicht mit der Situation zurecht. Außerdem kann man das Iranische Militär ebenfalls höher einstufen.


Der Artikel ist übrigens über 1,5 Jahre alt.

 

[IRA4ever]

1. ich glaube kaum dass der iran keine atomwaffen besitzt. so schwer sind die überhaupt nicht zu bekommen.man braucht nur ein zwei wissenschaftler die ein bisschen was drauf haben.

2. ich finde es auch ungerecht( sollte der iran keine atomwaffen haben) dass urananreicherung sofort ein zeichen von streben nch einer atomwaffe ist.
was ehemalige minister sagen ist wirklich von keinerlei relevanz

3.obwohl diese staaten wirklich nicht sehr vertrauenswürdig sind( meiner meinung nach besonders GB) glaubt niemand ernsthaft dass sie die atomwaffen auch anwenden werden. jedenfalls nicht in der momentanen politischen lage.

4. es ist wirklich sehr verwunderlich dass man jetzt auf die IAEO hört was man vor 2003 nicht gemacht hat

5. ich traue dem UN-sicherheitsrat in keiner weise. die 5 veto-staaten oder wie man das sagen kann sind Imperialistische staaten oder /scheinbar kommunistische )diktaturen wie china. vorallem GB

6.ich bin trotzdem der meinung dass Ahmadinedjad nicht zu trauen ist besonders bezüglich seiner äußerungen gegenüber israels. Trotzdem hat er auch recht in vielen sachen die er sagt. zB dass sein land das recht hat atomkraft friedlich zu nutzen und in anspielung auf bush zu sagen dass gerade die die sich in der weltöffentlichkeit als die vertreter von freiheit und gerechtigkeit aufspielen die schlimmsten sind( nicht der genaue wortlaut aber vom sinn her passts)

7. die europ. zeitungen haben den karikaturenstreit vllt ausgelöst sind meiner meinung nach aber nicht schuld daran. die Muslime spielen sich da schon sehr auf besonders wenn man bedenkt dass in ihrem fernsehn ständig aufs äußerst diskriminierende karikaturen oder artikel gegenüber den juden und den westen allgemein erscheinen.

des wär jetzt mal meine meinung zu den einzelnen artikeln.
ich finde der Iran ist ein sehr gefährliches Land (insbesondere in seiner einstellung gegenüber israel) was aber die meisten arabischen(muslimischen staaten sind( der iran ist ja nicht arabisch aber eben muslimisch)

trotzdem wäre ein militärschlag von USA/GB das dümmste was passieren könnte aber was die in ihrem kopf so haben fragen sich doch alle hier in europa. man kann nie wissen wann wieder mal die amerikanische neigung sich überall einzumischen in einen krieg mündet den die USA und ihr keine eigene Meinung habender diener großbritannien
verschulden werden.

Ich denke dass Israel, sollte der Iran sie tatsächlich mit atomwaffen angreifen, diese bedrohung mit abfangraketen abwehren könnte oder es eben schon vorher durch irgendwelche geheimdienste rausfinden könnte und dann wäre im gegenzug ein militärischer schlag gegen den iran natürlich gerechtfertigt.

 

[Sakizopa]

DER KOMMENDE KRIEG

Das Thema an sich ist falsch angefangen. Zunächst einmal gibt es den Antiisraelismus im Nahen Osten durch die arabischen Länder. In Israel leben Araber nebst den Juden und Christen in Frieden. In den arabischen Ländern ist diese Sicherheit des Friedens nicht gegeben!
Wir wissen aus gesicherten antiisraelischen Quellen der linksradikalen Zeitung "Junge Welt", dass die RAF immer proarabisch und antiisraelisich war. Die Annoncen der NPD zur RAF musste zu Horst Mahler führen. Der ist Geschichte des deutschen Terrorismus und seine NPD ist die Schlussfolgerung des linken Antisemitismus auf die Judenvernichtung in der ganzen Welt.
Die RAF hat den Grundstein zum neuen []linken] Judenhass gelegt, wenn auch unfreiwillig. Hans Klein hat dies vorzeitig erkannt und ist ausgestiegen.

Die linke Welle ist das Nachwehen der Rechtsradikalen.

 

[Arkasi]

1. ich glaube kaum dass der iran keine atomwaffen besitzt. so schwer sind die überhaupt nicht zu bekommen.man braucht nur ein zwei wissenschaftler die ein bisschen was drauf haben.

Die Herausforderung ist weniger eine Atombombe zu bauen, sondern einerseits das notwendige Material aufzutreiben und andererseits eine Konstruktion, die unter den Bedinnungen hochgeht, die man gerne möchte ohne sich dabei selbst in die Luft zu jagen.

 

[ruyven_macaran]

3.obwohl diese staaten wirklich nicht sehr vertrauenswürdig sind( meiner meinung nach besonders GB) glaubt niemand ernsthaft dass sie die atomwaffen auch anwenden werden. jedenfalls nicht in der momentanen politischen lage.

-die usa arbeiten seit jahren an "mini-nukes" zum einsatz gegen bunker, etc.
es bleibt abzuwarten, ob sie sie einsetzen - aber das abschreckungspotential einer so "kleinen" waffe ist minimal, somit bleibt der einsatzwunsch wohl als einzige erklärung für die entwicklung übrig. die hemmschwelle wird auf alle fälle deutlich geringer ausfallen.
-insbesondere pakistan weißt enorme resentiments in weiten bevölkerungsteilen und somit auch in der armee gegenüber indien auf, wird regelmäßig von indien provoziert und hat eine überaus instabile regierung und eine überaus starke militärführung.
da könnte jederzeit jemand auf den falschen knopf drücken.
(für indien gilt umgekehrt ähnliches - da das land aber deutlich größer und heterogener ist, halte ich es für deutlich unwahrscheinlicher, dass leute, die einen persönlichen bezug zu dem konflikt haben, an schlüsselpositionen sitzen)

soviel zum risiko bei aktuellen atomwaffenstarten - verschwundene sowjetische sprengköpfe noch nicht mitgezählt.


zum iranischen atomprogramm:
die usa versuchen seit gut nem halben jahrhundert, den iran unter ihre kontrolle zu bringen.
unzählige staaten (mehrfach der irak) haben vorgemacht, dass wiederstand gegen us-amerikanische interessen im untergang endet - mit zwei ausnahmen: nordkorea in den letzten jahren und vietnam.
iran hat keinen dschungel und will vermutlich auch lieber ganz ohne krieg auskommen - somit dürfte die nordkoreanische lösung ("wer die bombe hat, hat ruhe - oder ist zumindest gleichwertiger verhandlungspartner") sehr verlockend sein.
imho ist es damit sicher, dass der iran nuklearwaffen will.
die frage ist eher, ob er aktiv darauf hinarbeitet oder ob er sich an verträge hält.
imho ist die antwort egal, der iran dürfte genug finanzielle (öl) und politische (kontakte nach russland, gus, pakistan,...) mittel haben, um auch auf anderem wege an zumindest 1-2 sprengköpfe zu kommen.
die frage ist:
wird er damit zu einer großen gefahr?
imho nicht, zumindest nicht unter dem derzeitigen regime.
der iran sitzt auf enormen ressourcen, er verfügt über mehr als genug platz - und es gibts nicht in der gegend, dass es sich zu erobern lohnt.
israel mag als verlockendes ziel für alle arabischen staaten erscheinen, aber de facto resultiert die stärke israels aus der unterstützung durch die usa und aus geistigen leistungen.
beides sachen, die man nicht erobern kann.
für die unmittelbaren nachbarn, vor allem palästina, mögen kleine stück israelisches territorium, vor allem mit wasser, viel wert sein - aber für den iran wäre ein eroberung israels nicht nur ein enormes, nicht zu bewältigendes risiko, sondern vor allem im besten falle der gewinn einer verwüsteten region im äußerten nordwesten, deren wiederaufbau teurer wird, als etwas vergleichbares auf eigenem territorium.

dazu kommt: die aggressionen, die die existenz israels freisetzt, sind ein entscheidener bestandteil der iranischen innenpolitik.
wäre isreal weg, wäre ahmadinedjad ein relikt von gestern - und imho ist er schlau genug, dass zu wissen.

fazit: ich bin sicher, dass ahmadinedjad nuklearwaffen will, ich vermute, dass er aktiv auf welche hinarbeitet - und ich bin mir ziemlich sicher, dass er sie nur zur abschreckung will und somit kein krieg gerechtfertigt ist.
im gegenteil: in der region gibt es genug radikalere kräfte, die durch einen krieg entfesselt würden (und denen ein einsatz von nuklearwaffen durchaus zuzutrauen ist), so dass eine deeskalationspolitik imho die deutlich sichere wahl ist.



bezüglich dem verhalten westlicher politiker & lösung des problems:
die vergangenheit hat, denke ich, klar gemacht, dass es nur drei typen von staaten gibt:
-staaten mit atomwaffen oder solche, die es bald sein wollen
-staaten, die jederzeit atomwaffen herstellen könnten - es aber nicht wollen (deutschland, japan - das wars dann auch schon fast)
-staaten, die über keine nuklertechnologie verfügen

da 2. freiwillig, schnell wiederrufbar und eher unwahrscheinlich ist, ist die einzige möglichkeit, einen staat daran zu hindern, 1. zu werden, ihn dazu zu bringen, 3. zu sein.
aber dazu müsste man erstmal eine vorreiterrolle einnehmen - und das wollen usa, gb, f, vrc, rus, jap, die mehrheit der derzeitigen deutschen regierung,.... alle nicht.

 

[Arkasi]

imho ist die antwort egal, der iran dürfte genug finanzielle (öl) und politische (kontakte nach russland, gus, pakistan,...) mittel haben, um auch auf anderem wege an zumindest 1-2 sprengköpfe zu kommen.

Das ist keineswegs sicher sogar eher unwahrscheinlich, weil niemand so wirkliches Interesse daran hat, den Iran mit Atomwaffen zu versorgen und wie es scheint, dürfte es am Schwarzmarkt keine geben, sonst hätten sie sie schon, denn am Geld wird es nicht scheitern.

die frage ist:
wird er damit zu einer großen gefahr?
imho nicht, zumindest nicht unter dem derzeitigen regime.
der iran sitzt auf enormen ressourcen, er verfügt über mehr als genug platz - und es gibts nicht in der gegend, dass es sich zu erobern lohnt.
israel mag als verlockendes ziel für alle arabischen staaten erscheinen, aber de facto resultiert die stärke israels aus der unterstützung durch die usa und aus geistigen leistungen.
beides sachen, die man nicht erobern kann.

Du siehst einen möglichen Krieg unter ökonomischen Gesichtspunkten und so gesehen hast du recht, in Israel gibt es nichts lohnenswertes außer Wasser und das wird niemanden schmecken, wenn man zuvor ein paar Atomwaffen gezündet hat. Selbiges trifft auf fruchtbares Land zu.

Andererseits ist ein potentieller Gewinn nur ein möglicher Grund für einen Krieg, Hass beispielsweise wäre ein anderer und dann sieht die Sache ganz anders aus. Israel ist den arabischen Staat seit seiner Gründung ein gewaltiger Dorn im Auge und wenn sich die Möglichkeit zur Beseitigung ergibt, dann werden sie die auch nutzen.

Vernünftig ist das freilich nicht, doch weder Hass noch Religionen werden nur selten von Vernunft dominiert und beides spielt in dieser Sache (u.a.) im Iran eine große Rolle.

dazu kommt: die aggressionen, die die existenz israels freisetzt, sind ein entscheidener bestandteil der iranischen innenpolitik.
wäre isreal weg, wäre ahmadinedjad ein relikt von gestern - und imho ist er schlau genug, dass zu wissen.

Äh, nein. Das würde ihn dort zum Helden machen und er wäre für lange Zeit innenpolitisch unangreifbar und auch bei den anderen arabischen Staaten wäre er in einer extrem starken Position.

 

[AchtBit]

die usa versuchen seit gut nem halben jahrhundert, den iran unter ihre kontrolle zu bringen.
unzählige staaten (mehrfach der irak) haben vorgemacht, dass wiederstand gegen us-amerikanische interessen im untergang endet - mit zwei ausnahmen: nordkorea in den letzten jahren und vietnam.

Drei, meinst mitm Irak wird das anders kommen, ganz sicher nicht. Den Krieg dort hatten die AMIs bereits verloren noch bevor er begonnen hat. Aber er hat seinen Zweck erfüllt. Er hat die Wirtschaft angekurbelt und von den innenpolitschen Problemen in der USA abgelenkt.

 

[erwin1111]

Ich bin mir nicht sicher ob sich die USA im Moment überhaupt einen weiteren Krieg leisten können. Rein Finanziell!! Bush hat ja schon große Probleme, die Gelder für den Einsatz im Irak frei zu bekommen. Ich bezweifle auch stark, dass die Mehrheit der Amerikaner einem weiteren Krieg ihre Zustimmung geben würden.

 

[Arkasi]

Ich bin mir nicht sicher ob sich die USA im Moment überhaupt einen weiteren Krieg leisten können. Rein Finanziell!! Bush hat ja schon große Probleme, die Gelder für den Einsatz im Irak frei zu bekommen. Ich bezweifle auch stark, dass die Mehrheit der Amerikaner einem weiteren Krieg ihre Zustimmung geben würden.

Einen Krieg können die Amis locker finanzieren, aber eine darauffolgende Besatzung nicht. Gezielte Schläge sind problemlos drinnen.

 

[Wolf-V]

Ich bin mir nicht sicher ob sich die USA im Moment überhaupt einen weiteren Krieg leisten können. Rein Finanziell!! Bush hat ja schon große Probleme, die Gelder für den Einsatz im Irak frei zu bekommen. Ich bezweifle auch stark, dass die Mehrheit der Amerikaner einem weiteren Krieg ihre Zustimmung geben würden.

Einen Krieg können die Amis locker finanzieren, aber eine darauffolgende Besatzung nicht. Gezielte Schläge sind problemlos drinnen.

stimmt, locker finanzieren können sie, denn sie sind eh schon bankrott, da macht dass auch nichts mehr und die zukunft wird es zahlen müssen. und abgesehen von den sicherheitssysteme die der iran mittlerweile installiert hat, frag ich mich, woher die legende kommt, die usa können gezielte schläge durchführen.. so wie damals mit streubomben die ausser karge landschaft und abgebrannten kindergarten so gar keine wirklung hatten oder als sie gezielt befreundete botschaften einäscherten - irgendwie fällt mir keiner ein, der erfolgreich war, aber sicher alles nur geheimsache also die gezielten schläge sollten die lieber so oder so unterlassen

 

[ruyven_macaran]

Das ist keineswegs sicher sogar eher unwahrscheinlich, weil niemand so wirkliches Interesse daran hat, den Iran mit Atomwaffen zu versorgen und wie es scheint, dürfte es am Schwarzmarkt keine geben, sonst hätten sie sie schon, denn am Geld wird es nicht scheitern.

ooch - kein interesse?
wüsste nicht, was china dagegen haben sollte.
und schwarzmarktware öffentlich zuzugeben dürfte ein schritt sein, den man sich wirklich bis ganz zum schluss aufhebt.

Andererseits ist ein potentieller Gewinn nur ein möglicher Grund für einen Krieg, Hass beispielsweise wäre ein anderer und dann sieht die Sache ganz anders aus. Israel ist den arabischen Staat seit seiner Gründung ein gewaltiger Dorn im Auge und wenn sich die Möglichkeit zur Beseitigung ergibt, dann werden sie die auch nutzen.

so allgemein würde ich das nicht sagen.
israel ist einem teil der arabischen bevölkerung ein dorn im auge, primär jedoch in den gegenden, die direkt unter israel zu leiden haben.
der rest der arabischen welt empfindet zwar sympathie mit diesen leuten, aber das heißt noch lange nicht, dass sie überhaupt einen krieg befürworten geschweige denn riskieren.
ganz zu schweigen von einem atomschlag, der weder den leidenden arabern um israle helfen noch das "gestohlene land" zurückbringen würde.

derart extremistische tendenzen sind eher selten (auch wenn ein paar 100 leute sie medienwirksam in szene setzen), vielen arabern ist die sache sogar ziemlich egal.
das dürfte erst recht im iran gelten, der quasi keine direkten nachteile durch israel hat.
zusätzlich würde ich die derzeitige iranische führung als ein bißchen zu intelligent für derartige fehlentscheidungen halten. die außen- (und innen-)politik der letzten jahre war zwar immer riskant, aber sie hat dem iran nie ernsthaft geschadet.
ein primitiver extremist dürfte so einen balanceakt nicht hinbekommen.

(wie gesagt: das gilt für die derzeitige führung. druck seitens der usa hat in vielen staaten zum aufstieg deutlich radikalere regime geführt - dass potential ist sicherlich auch im iran vorhanden.
und dass ist auch meine größte befürchtung bezüglich der aktuellen us-außenpolitik, dass sie aus der islamischen republik eine islamistische diktatur machen, die auch ganz ohne nuklearespotential enormen schaden im mittleren osten verursachen könnte)

Äh, nein. Das würde ihn dort zum Helden machen und er wäre für lange Zeit innenpolitisch unangreifbar und auch bei den anderen arabischen Staaten wäre er in einer extrem starken Position.

"helden" können in einem krieg gegen israel viele werden - dass es der zu hause sitzende regierungschef wird, ist nicht unbedingt garantiert.
und ein "held" hätte zwar eine ehrenposition inne und man würde sich seine meinung anhören - aber ins höchste amt wählen ist was ganz anderes, gerade der iran hat genug hochgeachtete leute, die aber keine politischen ämter haben.

Drei, meinst mitm Irak wird das anders kommen, ganz sicher nicht.

im irak ist es schon anders gekommen. erfolgreich wiederstand leisten heißt nicht, dass der gegner den konflikt verliert - das könnte den usa im irak noch bevorstehen.
es heißt, dass man den konflikt gewinnt. und hussein hat verloren. seine anhänger auch.