Gutes Antivirenprogramm

[HerzogIgzorn]

Also ich bin auf der Suche nach einem wirklich guten, am liebsten dem besten Antivirenprogramm, das es gibt
Ich suche ein Rund-Um-Sorglos-Paket mit allem drum und dran, der Preis spielt dabei keine Rolle
Hab schon ein bisschen gesucht, bin aber auf so viele verschiedene Sachen gestoßen, dass ich da gar nicht durchblicke. Könnt ihr mir da weiterhelfen? Welches Programm könnt ihr mir empfehlen?

 

[Worrel]

1. Kein Anti-Virenprogramm schütz dich vollständig; bei keinem Anti-Virenprogramm kannst du alle Links völlig bedenkenlos anklicken und darauf vertrauen, daß dein Anti-Virenprogramm dich schon schützen wird.

2. Für Privatanwender ist AntiVir völlig ausreichend und außerdem kostenlos: http://www.free-av.de/
Das Programm belegt regelmässig bei Anti-Virenprogramm-Vergleichen einen der ersten Plätze.

 

[cbw249]

1. Kein Anti-Virenprogramm schütz dich vollständig; bei keinem Anti-Virenprogramm kannst du alle Links völlig bedenkenlos anklicken und darauf vertrauen, daß dein Anti-Virenprogramm dich schon schützen wird.

2. Für Privatanwender ist AntiVir völlig ausreichend und außerdem kostenlos: http://www.free-av.de/
Das Programm belegt regelmässig bei Anti-Virenprogramm-Vergleichen einen der ersten Plätze.

Es gibt sogenannte Internet security diese bieten einen deutlich höheren Schutz (durch integrierte Firewall, Antispam usw) als einfasche Antivirusprogramme.
Gute gibt’s bei Norton, Kaspersky usw. und die kosten halten sich auch im Rahmen mit ca 30€

 

[Worrel]

Es gibt sogenannte Internet security diese bieten einen deutlich höheren Schutz (durch integrierte Firewall, Antispam usw) als einfasche Antivirusprogramme.
Gute gibt’s bei Norton, Kaspersky usw. und die kosten halten sich auch im Rahmen mit ca 30€

Natürlich braucht man auch noch eine Firewall ( zB ZoneAlarm, ebenfalls Freeware), aber für den Privatanwender, der auch ein wenig mitdenkt, reicht das dann aus - da braucht man keine 30 € ausgeben.

 

[Chemenu]

Also als Antivirus-Lösung nutze ich immer avast! Home Edition.
Das ist ressourcenschonend, unterstützt 64 Bit Systeme und ist absolut ausreichend.
Bei Avira Antivir haben mich die ständigen Probleme mit den Update-Servern genervt.

Firewall ist ja bei Windows mit dabei, ebenfalls völlig ausreichend für den Otto-Normal-User.
Wer mehr Sicherheit will sollte zu einer Hardware-Lösung greifen, also z.B. Router mit integrierter Firewall.
Zone Alarm hatte ich früher auch mal für längere Zeit, hat mich dann aber auch wegen div. Probleme genervt.

Solange man nicht jeden Scheissdreck anklickt/runterlädt holt man sich auch so schnell keine Viren.

Am sichersten surft man übrigens unter Linux, es lohnt sich einfach nicht dafür Viren zu entwickeln.

# Edit
Kaspersky, Norton und Co. kommen mir übrigens nicht auf die Platte. Das sind völlig überladene Ressourcenfresser und die Installation eben jener kommt einem Hardware Downgrade gleich.

 

[nikiburstr8x]

Kaspersky, Norton und Co. kommen mir übrigens nicht auf die Platte. Das sind völlig überladene Ressourcenfresser und die Installation eben jener kommt einem Hardware Downgrade gleich.

Das ist mittlerweile eine veraltete Sicht der Dinge, denn die Norton Internet Security 2009-Version ist sehr viel performanter und ressourcenschonender als die älteren Varianten. --> Quelle

Ich nutze die 2009-Fassung (die ist nicht größer als 70 MB in der Download-Variante, also ziemlich klein ) und habe einem Kumpel die 2010-Fassung frisch installiert. Der kennt sich mit dem ganzen Firewall und Virenschutz-Gedöns kein Stück aus. Norton erledigt alle nötigen Aufgaben zum Schutz im Hintergrund, der User brauch keinen Finger mehr krumm machen und ist optimal geschützt, somit sind das gut angelegte 25 €.

 

[emrah]

Also ich persönlich finde antivir total be...... hatt eihc auch mal Viren ohne ende.Erkennt zu wenig finde ich ich hab mir G Data geholt bin sehr zufrieden kostest zwar 30 aber ich find es ist jeden Euro wert.

 

[HanFred]

ich benutze seit jahren NOD32. es hat (falls das immer noch zutrifft) die beste heuristik; bei den definitionen lag Kaspersky vorne, als ich das letzte mal recherchiert habe. man kann sich darüber streiten, was wichtiger ist.
die heuristik zielt halt auf unbekannte bedrohungen ab, was ich persönlich wichtiger finde.
NOD32 ist sehr schlank und man bemerkt fast gar nicht, dass das ding aktiv ist. und falls es doch mal was zu tun kriegt, tut es das zu meiner vollsten zufriedenheit.

 

[Chemenu]

[quote unm="nikiburstr8x"]Das ist mittlerweile eine veraltete Sicht der Dinge, denn die Norton Internet Security 2009-Version ist sehr viel performanter und ressourcenschonender als die älteren Varianten.[/quote]
Es wäre auch ein Armutszeugnis wenn sich da inzwischen nichts getan hätte, ich saß schon vor Rechnern die dank Norton Internet Security, Antivirus, System Optimizer und Co. die Leistungsfähigkeit eines Rechenschiebers hatten.

 

[HanFred]

Das ist mittlerweile eine veraltete Sicht der Dinge, denn die Norton Internet Security 2009-Version ist sehr viel performanter und ressourcenschonender als die älteren Varianten.

Es wäre auch ein Armutszeugnis wenn sich da inzwischen nichts getan hätte, ich saß schon vor Rechnern die dank Norton Internet Security, Antivirus, System Optimizer und Co. die Leistungsfähigkeit eines Rechenschiebers hatten.

au ja, ich durfte es mal bei einem rollout in einer grösseren firma verteilen. urks. die notebooks meldeten sich des öfteren bereits nach dem ersten aufstarten nach dem einspielen von NIS mit "problembericht senden". es lag an NIS und es liess sich auch meistens durch ein neu aufsetzen der maschine beheben, aber das hat trotz automatisierter software-verteilung zeit gekostet.
ich habe mittlerweile auch vernommen, dass sich etwas getan habe im hause Symantec. das wurde auch langsam mal zeit.

 

[Milch-Mann]

ich benutze seit jahren NOD32. es hat (falls das immer noch zutrifft) die beste heuristik; bei den definitionen lag Kaspersky vorne, als ich das letzte mal recherchiert habe. man kann sich darüber streiten, was wichtiger ist.
die heuristik zielt halt auf unbekannte bedrohungen ab, was ich persönlich wichtiger finde.
NOD32 ist sehr schlank und man bemerkt fast gar nicht, dass das ding aktiv ist. und falls es doch mal was zu tun kriegt, tut es das zu meiner vollsten zufriedenheit.

Jo, ich benutze auch NOD32. Bin damit sehr zufrieden. Das c't Magazin hatte jedes Jahr eine 1-Jahres-Lizenz im Heft..mittlerweile scheint es diese nicht mehr zu geben.
NOD32 ist wie schon gesagt sehr schlank und ressourcenschonend.

Ich bin auch der Meinung dass man Firewall etc. nicht braucht.
Mann kann sich mithilfe dem FirefoxAddon WOT (WebOfTrust) von schadhaften Links fernhalten, da diese eindeutig Rot gekennzeichnet sind. Damit dürfte fast das AntiViren Programm unnötig sein (zumindest was die Gefahren vom Web aus angeht). Dazu noch NoScript installieren (JAVA-Code wird erst nach Erlaubnis ausgeführt) und schon ist man ziemlich sicher unterwegs. Beide Tools sind natürlich kostenlos.

 

[skicu]

Natürlich braucht man auch noch eine Firewall ( zB ZoneAlarm, ebenfalls Freeware), aber für den Privatanwender, der auch ein wenig mitdenkt, reicht das dann aus - da braucht man keine 30 € ausgeben.

Wozu braucht man denn sowas?

 

[Freaky22]

Natürlich braucht man auch noch eine Firewall ( zB ZoneAlarm, ebenfalls Freeware), aber für den Privatanwender, der auch ein wenig mitdenkt, reicht das dann aus - da braucht man keine 30 € ausgeben.

Wozu braucht man denn sowas?

Zum Beispiel um die nervige Nachhausetelfoniererei von der ganzen Software zu unterbinden.
Dazu zählen grds. alle neueren Spiele und neuere Software mit aktivierungszwang

 

[skicu]

Zum Beispiel um die nervige Nachhausetelfoniererei von der ganzen Software zu unterbinden.
Dazu zählen grds. alle neueren Spiele und neuere Software mit aktivierungszwang

Software, der man nicht vertraut, installiert man nicht.
Allenfalls in einem Testsystem ohne Netzanbindung.

 

[Freaky22]

Jep dann zeig mir mal wie du Batman oder NFS ohne Inet installiert bekommst und zum laufen bekommst ?
Oder aber die Adobe Creative Suite ?

 

[nikiburstr8x]

[quote unm="nikiburstr8x"]Das ist mittlerweile eine veraltete Sicht der Dinge, denn die Norton Internet Security 2009-Version ist sehr viel performanter und ressourcenschonender als die älteren Varianten.

Es wäre auch ein Armutszeugnis wenn sich da inzwischen nichts getan hätte, [/quote]
Tja, dann verabschiede dich besser mal von deinen bisherigen NIS-Erfahrungen - die neueste Suite ist ihr Geld in jedem Fall Wert.

ich saß schon vor Rechnern die dank Norton Internet Security, Antivirus, System Optimizer und Co. die Leistungsfähigkeit eines Rechenschiebers hatten.

Ich rede ja auch nur von der Internet Security, nicht von irgendwelchen grenzdebilen Programmen wie System Optimizer, Norton Utilties und das ganze Gedöns - wer damit seinen Rechner verseucht, ist selber schuld.

Übrigens liefen die 2004 bis 2006-Varianten der Internet Security Nortons anstandslos auf einem alten Athlon XP 1800+. Man konnte zocken, surfen usw. auf so einer alten Kiste.

Zwischenzeitlich war ich mal auf Kaspersky 2008. Lief aber viel zu instabil. :o

 

[Worrel]

Zum Beispiel um die nervige Nachhausetelfoniererei von der ganzen Software zu unterbinden.
Dazu zählen grds. alle neueren Spiele und neuere Software mit aktivierungszwang

Software, der man nicht vertraut, installiert man nicht.
Allenfalls in einem Testsystem ohne Netzanbindung.

Mit der Einstellung brauchst du dann aber auch kein Antivirenprogramm ...

 

[nikiburstr8x]

au ja, ich durfte es mal bei einem rollout in einer grösseren firma verteilen. urks.

Ich denke, da muss man grundsätzlich zwischen Software-Varianten im Heimanwender-Bereich und nur für Firmen geeignete Software-Varianten unterscheiden. Das waren doch sicherlich nicht nut Einzel-Lizenzen von NIS, sondern eine 30er oder 40er, stimmts?

aber das hat trotz automatisierter software-verteilung zeit gekostet.

Zumindest diese automatisierte Software-Verteilung lässt Schlüsse auf eine nicht-Heimanwender-Variante von NIS zu. Client-basiert oder so ^^.

 

[HanFred]

au ja, ich durfte es mal bei einem rollout in einer grösseren firma verteilen. urks.

Ich denke, da muss man grundsätzlich zwischen Software-Varianten im Heimanwender-Bereich und nur für Firmen geeignete Software-Varianten unterscheiden. Das waren doch sicherlich nicht nut Einzel-Lizenzen von NIS, sondern eine 30er oder 40er, stimmts?

aber das hat trotz automatisierter software-verteilung zeit gekostet.

Zumindest diese automatisierte Software-Verteilung lässt Schlüsse auf eine nicht-Heimanwender-Variante von NIS zu. Client-basiert oder so ^^.

ich hab's nicht eingekauft, aber es waren sicher keine einzelplatzlizenzen.
das meiste an software software wurde per Novell NAL verteilt, so wohl auch NIS, wenn ich mich richtig erinnere.


so, auf dem notebook probiere ich jetzt auch mal avast! die sprachmeldungen sind ja mal . habe ich gleich deaktiviert.

 

[cbw249]

[quote unm="nikiburstr8x"]Das ist mittlerweile eine veraltete Sicht der Dinge, denn die Norton Internet Security 2009-Version ist sehr viel performanter und ressourcenschonender als die älteren Varianten.

Es wäre auch ein Armutszeugnis wenn sich da inzwischen nichts getan hätte, ich saß schon vor Rechnern die dank Norton Internet Security, Antivirus, System Optimizer und Co. die Leistungsfähigkeit eines Rechenschiebers hatten. [/quote]

diese probleme hatte ich auf meinem alten p2 mal gehabt, aber seit meinem xp1800 war eigendlich die sache Leistungsfresser eigendlich gegessen.