Garfield

[Juergen-Froehlich]

Wie hat Ihnen dieser Film gefallen? Posten Sie hier Ihr Review!

 

[_Slayer_]

Wie hat Ihnen dieser Film gefallen? Posten Sie hier Ihr Review!

ich hab den film zwar nicht gesehen, aber den trailer und ich muss sagen: der sah überhaupt nicht gut aus. weiß nicht, garfield als computeranimation passt irgendwie nicht. der sieht nicht aus wie garfield. zeichentrick wäre besser gewesen.
aber vielleicht ist der film ja doch gut, ich kann es mir halt nur nicht vorstellen.

 

[Vordack]

Wie hat Ihnen dieser Film gefallen? Posten Sie hier Ihr Review!

ich hab den film zwar nicht gesehen, aber den trailer und ich muss sagen: der sah überhaupt nicht gut aus. weiß nicht, garfield als computeranimation passt irgendwie nicht. der sieht nicht aus wie garfield. zeichentrick wäre besser gewesen.
aber vielleicht ist der film ja doch gut, ich kann es mir halt nur nicht vorstellen.

Nee, ich find Garfield echt super, genau mein Typ hehe, aber der Film hat mich echt entäuscht.

Wie gesagt, Garfield ist ein Comic Charackter.

 

[Erik]

Nee, ich find Garfield echt super, genau mein Typ hehe, aber der Film hat mich echt entäuscht.

Wie gesagt, Garfield ist ein Comic Charackter.

Also ich hab den Film im Flugzeug gesehen, und fand ihn ganz okay. Nicht mehr und nicht weniger. Er hatte imo ein paar echt witzige stellen, aber ansonsten war er zu sehr auf kindlich getrimt. Ich schließe mich mal der Meinung an: Garfield ist definitiv eher ein Comic-Charakter.

MfG Erik

 

[maks]

Nee, ich find Garfield echt super, genau mein Typ hehe, aber der Film hat mich echt entäuscht.

Wie gesagt, Garfield ist ein Comic Charackter.

Also ich hab den Film im Flugzeug gesehen, und fand ihn ganz okay. Nicht mehr und nicht weniger. Er hatte imo ein paar echt witzige stellen, aber ansonsten war er zu sehr auf kindlich getrimt. Ich schließe mich mal der Meinung an: Garfield ist definitiv eher ein Comic-Charakter.

MfG Erik

Netter Film. Man kann ihn anschaun..
das einzige, was mich wirklich gestört hat, is Gottschalk

 

[octopunch]

Netter Film. Man kann ihn anschaun..
das einzige, was mich wirklich gestört hat, is Gottschalk

Dem kann ich mich auch nur anschliessen: Gottschalk versaut den ganzen Film! Null Ausdruck! Ansonsten ist der Film ganz nett. Freue mich auf die Originalversion.

 

[locutusvonborg]

jepp, schöner, netter film für zwischendurch - mehr nicht.

 

[Herr-Sengele]

.... Freue mich auf die Originalversion.

Wie ist jetzt das zu verstehen ?

 

[locutusvonborg]

damit ist wohl englischer ton gemeint.

 

[Erik]

damit ist wohl englischer ton gemeint.

Achso..jaja...natürlich

MfG Erik

 

[one88]

Film: Gut
Gottschalk: Schlecht, ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen, null Ausdruck, vollkommen frei von Talent für Diktion.

 

[_Slayer_]

Film: Gut
Gottschalk: Schlecht, ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen, null Ausdruck, vollkommen frei von Talent für Diktion.

hab den film jetzt auch gesehen und muss sagen, dass er mich positiv überrascht hat. hatte nix erwartet, aber der film war ganz gut. garfield bringt imo einige gute sprüche.

 

[Hagenau]

Hab ihn auch gesehn.
Also wahnsinnig vom hocker gerissen hat er micht nicht, obwohl ab und zu mal ein paar Schmunzler auf meinem Gesicht sich breit gemacht haben. Najo wenn man ncihts besseres zu tun hat, und garkein anderer Film mehr übrig is, kann man ihn anschaun.

 

[cornholio1980]

Hier mal mein recht ausführliches Review (ihr findet es auch auf meiner Homepage. Anmerkung: Da mein Review für dieses Review zu lang war, habe ich es auf 2 Einträge aufgeteilt...


Seit mehr als 25 Jahren verzaubert der fette, freche, faule und philosophische Kater Garfield mit einem ordentlichen Hang zum Zynismus sowohl Jung als auch Alt. Nun, nach über 9000 Comic-Strips, mehr als 40 Büchern, mehreren TV-Specials und einer eigenen Fernsehserie macht der korpulente Kater den großen Satz auf die Kino-Leinwand, und verzaubert auch dort wieder Jung... und Alt?

Von diesen verhassten Montagen mal abgesehen hat Garfield (hierzulande leider mit der Stimme vom harribosüchtigen Goldlöckchen Gottschalk; Wetten, dass dieser es nicht schafft, Bill Murrays herrlich-zynischer Performance im Original auch nur im entferntesten das Wasser zu reichen?) eigentlich keinen Grund, sich über sein Leben zu beschweren: Er frisst, schläft, ärgert den Hund von nebenan, schickt Kater Nermal für einen Schluck Milch zum "Mond", und bekommt von seinem Besitzer Jon Arbuckle (Breckin Meyer, wohl am bekanntesten für seine Auftritte in "Road Trip" und "Rat Race") die nötigen Streicheleinheiten. Alles in allem also ein ruhiges und sorgenfreies Leben... zumindest bis zu jenem Tag, als sich auf einmal ein Hund namens Odie auf dem Beifahrersitz von Jon's Auto befindet. Und der gute Jon hat noch dazu an diesem nicht allzu cleveren Köter einen Narren gefressen... spätestens, nachdem Garfield nach einem kleeeeeiiinen Missgeschick die Nacht draußen verbringen muss und voller Neid erblickt, wie Odie es sich in Jon's Bett gemütlich macht, wird es ihm zu bunt: Bei der nächsten Gelegenheit sperrt er Odie aus, um sich zu rächen... nicht bedenkend, dass Hunde die dumme Angewohnheit haben, wegzulaufen. Jon ist völlig aus dem Häuschen, war der Hund doch quasi ein Geschenk der von ihm so verehrten Tierärztin Liz (Jennifer Love-Hewitt) - sofort setzt er alle Hebel in Bewegung, um ihn ausfindig zu machen. Doch es ist Garfield, der dank seiner Faulheit zuerst entdeckt, wohin es Odie verschlagen hat, sieht er ihn doch in einer bekannten Fernsehsendung Kunststückchen aufführen. Da Jon die subtilen Anspielungen Garfields nicht bemerkt, bleibt ihm im Endeffekt nichts anderes übrig, als allein loszuwandern, um Odie aus den Fängen des betrügerischen Fernsehmoderators zu befreien...

Gleich vorweg: Ich bin ein riesiger Garfield-Fan... schon seit meiner Kindheit. Irgendwelche Superhelden-Comics konnten mich noch nie begeistern, und von Disney fand ich eigentlich auch nur die Lustigen Taschenbücher meines knappen Taschengeldes wert. Doch Garfield war schon immer die große Ausnahme. Die Comics sind oft witzig, manchmal nachdenklich, und durchwegs einfallsreich. Das Schöne ist aber, dass die Comics sowohl jung als auch alt zu unterhalten vermögen, da es neben dem typischen Comic-"Slapstick"-Humor auch sehr viel zynisch-satirischen Wortwitz gibt. Ich besitze alle 34 im deutschsprachigen Raum vom Krüger Verlag veröffentlichten Garfield-Bücher, und habe erst vor kurzem die nachfolgenden Bücher 35-40 im englischen Original bestellt. Sogar ein paar Folgen der Hörspielkassetten nenne ich mein eigen. Kurz und gut: Ich bin eigentlich genau die Zielgruppe des Films... sollte man meinen.

Ich muss gestehen, obwohl ich so ein großer Fan von Garfield bin, war ich was seinen ersten Auftritt auf der Leinwand betrifft schon seit den ersten Ankündigungen skeptisch. Ein Realfilm mit einem CGI-Garfield, das weckte schreckliche Erinnerungen an "Scooby-Doo" und andere derartige Versuche. Und als dann schließlich bekannt wurde, dass NUR Garfield am Computer generiert und Odie, Nermal, Arlene und Co. von richtigen Tieren dargestellt werden, übertrafen meine Bedenken endgültig meine Hoffnungen, was diese Produktion betrifft. Nun, ich muss gestehen, ich habe mich geirrt. Es gibt vieles, was man an "Garfield" kritisieren kann, aber sowohl seine Animation als auch das Zusammenspiel mit seiner Umwelt sind erstaunlich gut gelungen. Ein Teil von mir wünscht sich zwar immer noch, man hätte auch die anderen Tiere animiert, doch so störend, wie ich es befürchtet hatte, ist dies gar nicht. Im Gegenteil, in gewisser Weise wird dadurch Garfield's Einzigartigkeit noch stärker herausgearbeitet. Was ich mir jedoch gewünscht hätte, wäre eine etwas sorgfältigere Auswahl der Tiere gewesen. Nermal war in den Comics immer ein süßes Kätzchen, und ist im Film ein Kater, der bei einem Schönheitswettbewerb selbst gegen etwas korpulentere Konkurrenz wie Garfield niemals eine Chance hätte. Und auch für Arlene hätte sich ja wohl eine dem Comic-Vorbild etwas ähnlichere Katze finden lassen können. Doch ich will mal nicht kleinlich sein, denn sonderlich störend sind diese Änderungen auch nicht unbedingt. Und das eigentliche Problem des Films liegt ohnehin ganz wo anders...

Doch zuerst bleiben wir bei den positiven Aspekten: Hier ist die oben bereits erwähnte Animation zu nennen. Natürlich kommt es hin und wieder vor, dass Jon und Co. ein bisschen ins Leere zu greifen scheinen, doch diese Schnitzer sind definitiv die Ausnahme, fallen kaum auf, und sind daher zu vernachlässigen. Wenn man bedenkt, was man alles im Laufe der letzten Jahre schon an schlechten CGI-Figuren ertragen musste ("Michse sein Jar Jar-Binks"-irgendwer?) ist es doch erfreulich zu sehen, dass man es mittlerweile versteht, nicht nur tragische Figuren wie Gollum im Computer entstehen zu lassen, sondern auch mal eine WIRKLICH witzige (und zwar gewollt!) Performance aus einer Computer-Kreation zustande zu bringen. Auch das Design von Garfield kann überzeugen - hier ist den Machern wirklich genau die richtige Kombination zwischen realistischem Aussehen und der Treue zur Comic-Figur gelungen. Garfield hat, auch im Kino, einen ganz eigenen und unverwechselbaren Look. Ebenfalls zu erwähnen bei den positiven Aspekten: Breckin Meyer, der als Jon durchaus überzeugen kann, und auch Jennifer Love-Hewitt's Performance ist durchaus zu loben.

Wohlgemerkt: Ich spreche von ihrer Performance... denn die Figur an sich ist leider nicht wiederzuerkennen. Im Gegensatz zu den Comics, wo Jon's erfolglose Versuche, bei der hübschen Tierärztin zu landen, regelmäßig für Lacher sorgen konnten, bekommen wir hier eine 08/15-Romanze serviert. Sehr enttäuschend. Überhaupt verhalten sich weder Liz noch Jon so, wie man das aus den Comics gewohnt ist. Letzterer ist in den Comics eigentlich ein ziemlicher Loser mit schrecklichem Modegeschmack und wenig Glück bei den Frauen... der Jon aus dem Film ist hingegen ein ziemlicher "Normalo", auf den noch dazu die gute Liz schon seit der High School steht. Und dann läuft die Romanze auch noch so völlig problemlos und nach dem Standardschema ab... ja nicht mal ein "Küss sie, du Dödel" (oder ähnliches) hat man Garfield gegönnt. Auch Nermal, Arlene und Co. sehen, wie schon erwähnt, ihren Comic-Ebenbildern leider nicht im geringsten ähnlich. Generell fehlen einfach (zu) viele witzige Elemente aus den Comics. Gut, dass man 25 Jahre Comic-Geschichte nicht in einen 90-minütigen Film packen kann, ist mir schon klar. Dass man außerdem nicht einfach NUR die alten Gags aufwärmen kann, auch... doch die eine oder andere Anspielung auf die Comics hätte man ja wohl wirklich noch einbauen können... schon allein der Fans willen, die Garfield nun schon jahrelang die Treue halten...

Doch dies sind eigentlich Kleinigkeiten im Vergleich dazu, was man aus dem Titelhelden gemacht hat... denn dessen Transformation auf die große Leinwand ist leider nur teilweise gelungen. Oh, der fette Garfield ist da, ja. Der freche Garfield auch, ohne Zweifel. Faul... da wird's schon schwieriger, es gibt zwar ein paar entsprechende Szenen, aber eigentlich ist er für einen faulen Kater überraschend aktiv... auch schon VOR der Rettungsaktion. Und das Philosophische hat man sich leider völlig geschenkt... wie überhaupt sämtliche genialen Anspielungen und den Wortwitz... also alles, was man als "nicht kindergerechten" Humor einstufen könnte (damit meine ich nicht schweinischen/schmutzigen Humor, sondern Humor, den Kinder einfach noch nicht begreifen können). Keine philosophischen Kommentare über Leben und/oder Zusammenleben von Garfield, Jon und Odie, vor allem schmerzt es aber dass man auch den für Garfield so typischen Zynismus ausgespart hat, der ein absolutes Markenzeichen seiner Figur darstellt. Zusammen mit diesen Charaktereigenschaften ging leider auch viel vom Witz, Reiz und Charme der Figur verloren... was bleibt, ist ein "halber", auf Kinder getrimmter Garfield, der just um jene Eigenschaften beraubt wurde, die ihn auch für Erwachsene interessant machen.

Womit wir beim Hauptproblem des Films wären: Er ist einfach viel zu sehr auf Kinder zugeschnitten, sowohl was den Humor generell als auch die ganze Handlung betrifft. Wo es die Comics verstanden haben, Leser aller Altersklassen anzusprechen, dürften Erwachsene in diesem Film verhältnismäßig wenig zum Lachen und Freuen finden - zu klischeehaft, voraussehbar und teilweise auch übertrieben sind Aufbau und Story des Films. Was mich aber vor allem erzürnt, ist die in Hollywoodfilmen für Kinder immer mehr um sich greifende Unart, in jedem Film unbedingt einen eindimensionalen Bösewicht servieren zu müssen. Der Film hätte prima klappen können, wenn sich Garfield einfach auf die Suche nach Odie gemacht und bei der Reise durch die Stadt das eine oder andere skurril-witzige Erlebnis gehabt hätte. Aber nein, die Macher waren offenbar der Ansicht, dass man allein damit die Kinder nicht bei Laune halten kann: Ein diabolisch-sadistischer Bösewicht mit Elektro-Halsband muss her, den die Kinder auch so richtig schön hassen können. Dies hat mir bereits beim ansonsten recht amüsanten "Kindergarten-Daddy" den Film verdorben, und auch hier nervt es einfach nur...

Fortsetzung im nächsten Beitrag.

 

[cornholio1980]

Fortsetzung Review Garfield:

Zuletzt muss auch noch die Person an den Pranger gestellt werden, welche die glorreiche Idee hatte, Gottschalk als deutsche Stimme Garfields zu verpflichten. Im Gegensatz zu Otto, dem es bei "Ice Age" wirklich gelungen ist, seiner Figur Leben einzuhauchen, ihr eine ganz persönliche Note zu verleihen und damit den Film insgesamt aufzuwerten, ist Gottschalk meines Erachtens eine Fehlbesetzung. Denn dass es dem Garfield im Film an Zynismus mangelt, ist nicht nur ein Problem des Drehbuchs, sondern auch auf seine Performance zurückzuführen. Wo Bill Murray im Original durch seine gelangweilt-faul-frech-zynische Art zu überzeugen vermag und es schafft, Garfield zumindest teilweise die schmerzlich vermissten Charaktereigenschaften zurückzugeben, klingt Gottschalk's Garfield einfach wie... Gottschalk. Keine Eigenständigkeit, keine persönliche Note, kein Hauch von Witz, Ironie oder ähnlichem... lediglich den gelangweilten Ton trifft er hin und wieder (Zufall?). Jedenfalls eine katastrophale Entscheidung des Synchronstudios, bei der eine möglichst hohe Qualität der Lokalisierung einem reinen Publicity-Gag geopfert wurde...

Fazit: Garfield-Fans aus aller Welt werden sich nach diesem Film wohl fragen: Wo war Garfield? Wo war der frech-philosophisch-zynische Kater, den wir aus den Comics so ins Herz geschlossen haben? Tja... leider wurde er einer kindergerechten Variante geopfert... wodurch Garfield leider auch viele der Wesenszüge verloren hat, die seine Figur so unverwechselbar gemacht haben. Das Ergebnis ist ein Film, der sehr auf die Jüngsten unter uns zugeschnitten wurde, und dem es daher kaum gelingen dürfte, etwas ältere Semester für sich zu gewinnen. Für Garfield-Fans müsste man die Wertung eigentlich auf 3, maximal 4 Punkte beschränken, da gerade bei ihnen die Enttäuschung über diesen Leinwandauftritt groß sein dürfte. Für Kinder kann man die Wertung aber locker auf 7 Punkte anheben. Insgesamt und möglichst objektiv bewertet hat sich Garfield für diesen Film wohl 5 Lasagnen verdient. Was bleibt, ist die Erinnerung an ein paar wirklich witzige und gelungene Szenen... und die nüchterne Erkenntnis, das die Comics viel lustiger waren...

 

[morodeath]

Der Film is einfach von vorne bis hinten Scheisse und unlustig! Die absolut unlustigste Entscheidung der Produzenten war allerdings diesen Vollidioten Gottschalk als Garfields Stimme einzusetzen
Fazit: Höchstens zurückgebliebenen Kindern mit schlechtem Humor wird dieser Dreck gefallen, ein Erwachsener Mensch mit normalem Verstand muss nach spätestens 20 Minuten das Kino verlassen!
So, ihr seit gewarnt!