Sehe ich ähnlich. Bei SC vs. DC hast du amximal Performanceeinbusen von 15-20%, das holt die SSD alleine bei Komfort und Responsibilität wieder raus.
Da würde ich mich erstmal nach dem bevorzugten Gaming-Genre erkundigen, denn gerade im Shooterbereicht werden häufig nur 2 Cores richtig belastet und da dürfte die Intel-CPU noch mehr Dampf haben als der Ryzen. Bei Aufbau-/Strategie/Sims würde ich mich eher anschließen.
15-20%? Wo soll das so sein? Meines Wissens bringt Dualchannel vlt. 3-4%. ^^
naja, das hängt nicht so sehr vom Genre ab IMHO, aber vom Spiel an sich. Der Ryzen 5 hat ja auch vier Kerne, also nicht weniger als der Intel. An sich sind bei den Tests, die ich so verfolgt habe, beide relativ gleich auf, aber der Ryzen 5 bietet eben 8 Threads.
Beim reinen Gaming stimmt das zumeist, wenn überhaupt 3-4% zusammenkommen. Ich bezog mich aber eher auf die Performance per se. Der letzte Test den ich gelesen habe war dieser und da kamen in den reinen Benchmarks schon deutlichere Unterschiede in Latenzen und Transferraten heraus.
Dass die Intel-CPUs aber eine höhere Leistungsfähigkeit pro einzelnem Core bieten sollte auch in den Tests die du gelesen hast herausgekommen sein. Ein vergleichbarer Ryzen profitiert im Benchmark dann tatsächlich erst von seinem Multithreading bei Berechnungen auf mehreren Kernen.
also, wenn Dir eine GTX 1060 zu teuer ist, dann nimm bloß keine 1050 Ti, sondern zumindest eine AMD RX 470 oder 570 - die kosten 180-200€ und sind mal eben 40-50% schneller als die GTX 1050 Ti ^^
In seiner Zusammenstellung war überhaupt kein CPU Kühler mit drin bzw. nur der mit der CPU Box kommt.
ach so, ok. Das kann u.U. Sinn machen, WENN man dann auch Geld spart oder zu einem ähnlichen Preis den "Geheimtipp" Xeon E3-1231 bekommt. Aber ansonsten ist das Unfug.
Zudem war alles auf DDR3 und 1150 Sockel ausgelegt.
Für Windows und die Spiele ist RAM ist RAM. Das ist völlig egal, wie viele andere Leute das schon nutzen oder nicht. Wenn DDR4 jetzt nennenswert teurer wäre: ok... aber so isses ja nicht.
