Flight Simulator X - und es ruckelt und...

[rohan123]

Hallo Leute!

Na ja, nun hab ich mir den Flusi X von Microsoft geholt. Grafisch ist er doch allemal erste Sahne. Doch was hat man von all der Schönheit, wenn man nicht einmal mit Folgendem System:

P 4 3,6 Ghz
2048 MB RAM
Asus P5LD2 Mainboard
GeCube Radeon X 1950 Pro, 512 MB
neueste Treiber inkl. Cat. 7.1

nicht einmal in den niedrigsten Details auf 25 fps kommt. Nicht einmal in den niedrigsten Details (ja ich wiederhole mich absichtlich !), wo ich gleich den FS 98 spielen könnte, da man bei diesen dann mehr sieht.

Von mittleren Details kaum zu reden. Und von allen? Diese Rechner gibts wahrscheinlich erst in 3 Jahren. oder schaft das eine 8800 GTX? Ich glaube nicht mal die. Und man braucht vileicht auch einen 8 Kern Intel oder so was.

Kann das sein?
Wer spielt den neuen Flusi mit welcher Hardware, und welchen Einstellungen? Oder muss man vielleicht eine Funktion ausschalten, und alles andere kann an bleiben? Postetet mal Eure Einstellungen und Hardware.

Ich würd`s euch danken.

 

[shimmyrot]

Ich habe nur die Demo angespielt und habe nichts an den Voreinstellungen verändert, war also sowas um die mittleren Details. Und da liefs mit meiner Radeon9800, 3 Ghz und ein GigRam gut.
Von daher tippe ich auf ein Treiber etc. Problem.

 

[NOODLES_SOS]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

 

[rohan123]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

Das erscheint mir plausibel, was du geschrieben hast. Ich werd`s mal probieren.
Nur, wenn alles leer ist, worüber flieg ich dann, und wozu dann ein Simulator? Aber das ist ein anderes Problem.

 

[hdtogo]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

Das erscheint mir plausibel, was du geschrieben hast. Ich werd`s mal probieren.
Nur, wenn alles leer ist, worüber flieg ich dann, und wozu dann ein Simulator? Aber das ist ein anderes Problem.

Also ich spiele den FlightX mit einen Intel core 2 mit 2 mal 2658 MHZ , 2 GB Ram 800 von corsai, Geforce 8800 GTX von Leadtek und wenn ich den voll aufdrehe dann bekomm ich so um die 15 Bilder. Nur die GTX 8800 bringt auch keinen wunder. Die wird vom Prozessor ausgebremst. Obwohl ich 16076 3 D Mark 05 zusammenbekomme. Ich spiele den flight simulator seit den 2002 regelmässig und ich kann nur sagen der Flight X ist eine fehlprogrammierung. Sonst ein Traum aber alte systeme schaffen den net mehr nicht mal annähernd. So schlimm das auch klingen mag für einige aber hier braucht ihr nur das beste und wenn ihr das nicht habt dann bleibt besser beim 2004er. Glaubt mir ich habe ab dem bis zum X uber 3000 Flugstunden gesammelt und absolut alles probiert.

 

[gamerschwein]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

Das erscheint mir plausibel, was du geschrieben hast. Ich werd`s mal probieren.
Nur, wenn alles leer ist, worüber flieg ich dann, und wozu dann ein Simulator? Aber das ist ein anderes Problem.

Also ich spiele den FlightX mit einen Intel core 2 mit 2 mal 2658 MHZ , 2 GB Ram 800 von corsai, Geforce 8800 GTX von Leadtek und wenn ich den voll aufdrehe dann bekomm ich so um die 15 Bilder. Nur die GTX 8800 bringt auch keinen wunder. Die wird vom Prozessor ausgebremst. Obwohl ich 16076 3 D Mark 05 zusammenbekomme. Ich spiele den flight simulator seit den 2002 regelmässig und ich kann nur sagen der Flight X ist eine fehlprogrammierung. Sonst ein Traum aber alte systeme schaffen den net mehr nicht mal annähernd. So schlimm das auch klingen mag für einige aber hier braucht ihr nur das beste und wenn ihr das nicht habt dann bleibt besser beim 2004er. Glaubt mir ich habe ab dem bis zum X uber 3000 Flugstunden gesammelt und absolut alles probiert.

3000 Flugstunden? Soviel hab ich ja net ma im RL!
b2t: Mit meinem C2D E6600 2gb Ram und ner 7900gt auf höchsten Detials in 800x600 schaff ich so um die 35 fps und 1024x786 auch net viel mehr als 15.

 

[babajager]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

Das erscheint mir plausibel, was du geschrieben hast. Ich werd`s mal probieren.
Nur, wenn alles leer ist, worüber flieg ich dann, und wozu dann ein Simulator? Aber das ist ein anderes Problem.

Also ich spiele den FlightX mit einen Intel core 2 mit 2 mal 2658 MHZ , 2 GB Ram 800 von corsai, Geforce 8800 GTX von Leadtek und wenn ich den voll aufdrehe dann bekomm ich so um die 15 Bilder. Nur die GTX 8800 bringt auch keinen wunder. Die wird vom Prozessor ausgebremst. Obwohl ich 16076 3 D Mark 05 zusammenbekomme. Ich spiele den flight simulator seit den 2002 regelmässig und ich kann nur sagen der Flight X ist eine fehlprogrammierung. Sonst ein Traum aber alte systeme schaffen den net mehr nicht mal annähernd. So schlimm das auch klingen mag für einige aber hier braucht ihr nur das beste und wenn ihr das nicht habt dann bleibt besser beim 2004er. Glaubt mir ich habe ab dem bis zum X uber 3000 Flugstunden gesammelt und absolut alles probiert.

3000 Flugstunden? Soviel hab ich ja net ma im RL!
b2t: Mit meinem C2D E6600 2gb Ram und ner 7900gt auf höchsten Detials in 800x600 schaff ich so um die 35 fps und 1024x786 auch net viel mehr als 15.

wenn du im rl das glück hast fliegen zu können warum dann nen fs?

 

[gamerschwein]

Wenn Dir die FPS zu niedrig sind stell mal die angepeilten FPS höher, das müsste unter der Auflösung zu finden sein.
Ich kann mit einem 3200er A64, 1GB und einer 6800GT bzw. auch mit einem deutlich älteren System ziemlich flüssig spielen solange die dynamischen Bodenobjekte (Bäume und Gebäude) komplett abgeschaltet sind. Sobald allerdings diese auch nur auf der niedrigsten Einstellung stehen komme ich kaum über 20 fps hinaus.
Nur leider sieht dann alles ziemlich leer aus...

Das erscheint mir plausibel, was du geschrieben hast. Ich werd`s mal probieren.
Nur, wenn alles leer ist, worüber flieg ich dann, und wozu dann ein Simulator? Aber das ist ein anderes Problem.

Also ich spiele den FlightX mit einen Intel core 2 mit 2 mal 2658 MHZ , 2 GB Ram 800 von corsai, Geforce 8800 GTX von Leadtek und wenn ich den voll aufdrehe dann bekomm ich so um die 15 Bilder. Nur die GTX 8800 bringt auch keinen wunder. Die wird vom Prozessor ausgebremst. Obwohl ich 16076 3 D Mark 05 zusammenbekomme. Ich spiele den flight simulator seit den 2002 regelmässig und ich kann nur sagen der Flight X ist eine fehlprogrammierung. Sonst ein Traum aber alte systeme schaffen den net mehr nicht mal annähernd. So schlimm das auch klingen mag für einige aber hier braucht ihr nur das beste und wenn ihr das nicht habt dann bleibt besser beim 2004er. Glaubt mir ich habe ab dem bis zum X uber 3000 Flugstunden gesammelt und absolut alles probiert.

3000 Flugstunden? Soviel hab ich ja net ma im RL!
b2t: Mit meinem C2D E6600 2gb Ram und ner 7900gt auf höchsten Detials in 800x600 schaff ich so um die 35 fps und 1024x786 auch net viel mehr als 15.

wenn du im rl das glück hast fliegen zu können warum dann nen fs?

Übung im Winter um warm zu bleiben , da man mit dem Segler in unsren tropischen Gefilden im Winter her schlecht fliegen kann.

 

[fuse]

also
ich hab auch eine
8800 gtx
core 2 duo 6600
2 gb ram

schaff in 3d mark 06 9945 punkte.

aber fs x läuft so extrem schlecht. oh mann, das ist eine reine enttäuschung. ich mein ich würds verstehen, wenn die grafik einen umhauen würde, aber die ist sowas von grotten schlecht. wenn man ein paar km über dem boden fliegt sieht es nicht schlecht aus, aber wenn man sich nur ein paar 100 m über dem boden befindet ist es eine zumutung. ich hab es sogar extra unter vista installiert, weil es da besser laufen soll. aber so wie das läuft, will ich gar nicht wissen wie es unter xp läuft.

meine einstellungen.
-1280 x 1024
-alles auf ultra high
-verkehr: mittel
-textur filter: bilinear
aa aus

hab im schnitt 15 frames wie mein vorgänger mit dem gleichen system.

ps.: das system in meiner sig ist mein eigener rechner in meiner wohnung. und der rechner den ich oben genannt hab gehört meinem bruder und mir

 

[stockduck]

also
ich hab auch eine
8800 gtx
core 2 duo 6600
2 gb ram

schaff in 3d mark 06 9945 punkte.

aber fs x läuft so extrem schlecht. oh mann, das ist eine reine enttäuschung. ich mein ich würds verstehen, wenn die grafik einen umhauen würde, aber die ist sowas von grotten schlecht. wenn man ein paar km über dem boden fliegt sieht es nicht schlecht aus, aber wenn man sich nur ein paar 100 m über dem boden befindet ist es eine zumutung. ich hab es sogar extra unter vista installiert, weil es da besser laufen soll. aber so wie das läuft, will ich gar nicht wissen wie es unter xp läuft.

meine einstellungen.
-1280 x 1024
-alles auf ultra high
-verkehr: mittel
-textur filter: bilinear
aa aus

hab im schnitt 15 frames wie mein vorgänger mit dem gleichen system.

ps.: das system in meiner sig ist mein eigener rechner in meiner wohnung. und der rechner den ich oben genannt hab gehört meinem bruder und mir

Hat nicht direkt was mit dem topic zu tun...
Zu deinen settings- "bilinear" ist deutlich schlechter als "trilinear" oder "anosotrpischer filter".
Heutzutage ist es der graka egal ob "bi" oder "tri"- hier gibt es performacemäßig keinen unterschied, aber "tri" sieht wesentlich besser aus!
Auch "AF" sollte bis 8x überhaupt kein problem für heutige grakas darstellen. Der performanceunterschied liegt bei max 5%

mfg

 

[Sir-B]

Ich weiss nicht warum ihr solche Probleme habt, ich spiele die Demo flüssig ohne einen einzigen Ruckler! Und jetzt schaut euch mal mein System an:

Intel Centrino Mobile Technology (2 GHz)
1 GB Ram
ATI Radeon 9700 (128 MB, Shader 2.0)

Und das beste: Ich spiele es mit fast den höchsten Einstellungen (nur die Auflösung ist bei mir auf 1024x768 und einige kleine Abstriche bei den Effekten)
Liegt das daran, dass es nur die Demo ist (hoffentlich nicht)?

 

[Allysken]

Ich weiss nicht warum ihr solche Probleme habt, ich spiele die Demo flüssig ohne einen einzigen Ruckler! Und jetzt schaut euch mal mein System an:

Intel Centrino Mobile Technology (2 GHz)
1 GB Ram
ATI Radeon 9700 (128 MB, Shader 2.0)

Und das beste: Ich spiele es mit fast den höchsten Einstellungen (nur die Auflösung ist bei mir auf 1024x768 und einige kleine Abstriche bei den Effekten)
Liegt das daran, dass es nur die Demo ist (hoffentlich nicht)?

Das ist ja gerade die Schweinerei.
Ich hab ne AMD X2 3800+ und ne 7800 GTX graka.
Bei der Demo lief alles flüssig, so das ich es sofort am nächsten Tag gekauft habe.
Und dann kam die Überaschung, sogar bei mittleren Details, ca 15 fps, und das bei so einer grottigen Grafik.
Ich hab das Spiel zurrückgegeben, verarschen lass ich mich nicht, besonders nicht von Microsoft ^^

 

[Sir-B]

Das ist ja gerade die Schweinerei.
Ich hab ne AMD X2 3800+ und ne 7800 GTX graka.
Bei der Demo lief alles flüssig, so das ich es sofort am nächsten Tag gekauft habe.
Und dann kam die Überaschung, sogar bei mittleren Details, ca 15 fps, und das bei so einer grottigen Grafik.
Ich hab das Spiel zurrückgegeben, verarschen lass ich mich nicht, besonders nicht von Microsoft ^^

Das ist schon fast Betrug! Da denkt man, FSX läuft gut und wenn man dann die Vollversion hat geht nichts mehr ... Dann werde ich ihn auch nicht kaufen (obwohl die Demo wirklich vielversprechend ist).

 

[NOODLES_SOS]

AW: Flight Simulator X - SP1 ist da

Der "Service Pack 1" genannte Patch ist übrigens erschienen und soll die Performance teils merklich verbessern.

http://www.fsinsider.com/Pages/default.aspx

 

[light-clocker]

AW: Flight Simulator X - SP1 ist da

Irgendwie kann ich auf 1680x1050 keine 32 bit Farbtiefe auswählen

 

[Zubunapy]

AW: Flight Simulator X - SP1 ist da

Der "Service Pack 1" genannte Patch ist übrigens erschienen und soll die Performance teils merklich verbessern.

http://www.fsinsider.com/Pages/default.aspx

Wenn der Patch die Performance merklich verbessert, dann will ich gar nicht wissen, wie bescheiden es ohne läuft - 15Frames Spitze.

Moin. Ich hab den FSX endlich auf der Platte (30 min Installationszeit und 15 Gig Platzbedarf, also soviel wie Windoof Fiesta) und bin einerseits beeindruckt (von der Optik, dem Spielgefühl) und andererseits entsetzt (wegen der Perf.). So toll wie es ruckelt sieht das Spiel nämlich nicht aus.

BTW: Wie aktiviere ich eigentlich DX10? Oder kommt das erst noch per Patch hinterher?

 

[muertel]

AW: Flight Simulator X - SP1 ist da

Der "Service Pack 1" genannte Patch ist übrigens erschienen und soll die Performance teils merklich verbessern.

http://www.fsinsider.com/Pages/default.aspx

Wenn der Patch die Performance merklich verbessert, dann will ich gar nicht wissen, wie bescheiden es ohne läuft - 15Frames Spitze.

Moin. Ich hab den FSX endlich auf der Platte (30 min Installationszeit und 15 Gig Platzbedarf, also soviel wie Windoof Fiesta) und bin einerseits beeindruckt (von der Optik, dem Spielgefühl) und andererseits entsetzt (wegen der Perf.). So toll wie es ruckelt sieht das Spiel nämlich nicht aus.

BTW: Wie aktiviere ich eigentlich DX10? Oder kommt das erst noch per Patch hinterher?

wird wohl erst noch durch einen patch nachgereicht!


ich habe jetzt das service pack 1 drauf, einige tweaks ausgeführt die ich in foren gefunden habe (texturen verkleinert, sachen die man sowieso nicht sieht werden nicht berechnet etc. etc.), allerdings läufts immer noch ziemlich zäh!

wird sicherlich noch eine generation pcs und einige serivce packs ins land gehen bis der fsX perfekt spielbar ist, leider