ImperialTW am 05.04.2008 01:34 schrieb:
Sorry ich weiss dieses Thema wurde schon oft durchgekaut, aber leider gibt es oft sehr verschiedene Meinungen, und nun stehe ich vor der endgültigen Entscheidung.
Also zu meinen Anforderungen. Aktuelle UND künftige Spiele sollten die CPU nicht überlasten. Ich braucht den Prozessor zum Zocken. Welcher wäre denn geeigneter? Der Q6600 oder der E8400? Das frage ich nun weil viele sagen, der E8400 sei für Spiele besser weil es kaum Spiele gibt, die Quad unterstützen, ok, aber was wenn in diesem oder im nächsten Jahr Spiele erscheinen, die 4 Kerner unterstützen? Dann wäre der Q6600 wieder besser oder alle besseren quads. Und die CPU sollte möglichst 2 bis 3 Jahre reichen zum zocken. Was soll ich tun?
Die Grafikkarte dazu is ne 8800 GTS 512.
THX
Würde den E8400 nehmen, das maximale theoretische Leistungsplus in Spielen von 2 Kernen zu 4 Kerne beträgt gerade einmal 40%, und das ist der Idealfall der eh nicht erreicht wird, außerdem kompensiert der E8400 die zwei fehlenden Kerne mit 600MHz mehr Takt, was ihm auch erfolgreich gelingt. Das derzeit bestoptimierte Spiel für vier Kerne ist Supreme Commander und selbst in diesem wirklich sehr stark auf vier Kerne optimierten Spiel ist ein E8400 immer noch 4% schneller:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=1096&model2=871&chart=421
das Spiel profitiert von vier Kernen ca 23% gegenüber 4 Kernen, also ein Q6600 ist damit 23% schneller als ein E6600, ich kenne ehrlich gesagt kein Spiel das bisher so stark von vier Kernen profitiert und da es für die Spieleentwickler ein zusätzlich höherer Aufwand ist au 4 Kerne zu optimieren, fällt das Leistungsplus in Spielen bisher dementsprechend mager aus, meist sind es nur 10% Mehrleistung gegenüber einem gleich getaktetem Zweikerprozessor und das wird sich in näherer Zukunft auch nicht ändern. Umso mehr Kerne es werden umso schlechter skalieren sie, während von es von einem auf zwei Kerne noch ein theoretisches Leistungsplus von 80% gab
sind es bei zwei auf vier Kerne nur noch maximal 40% und das auch nur bei syntetischen Benchmarks wie Schwanzmark 06
was wohl auch der Grund dafür ist weshalb hier im Forum so viel einen Quad haben, um sich mit den Schwanzmarkpunkten profilieren zu können, die aber rein gar nichts über die wirkliche Spieleleistung aussagen
Desweiteren stehen dem E8400 noch 6MB L2 Cache für beide Kerne zur Verfügung, während es beim Q6600 nur 2X4MB, und somit pro 2 Kerne nur 4 MB L2 Cache sind, da der Q6600 ja aus 2 zusammengelöteten E6600 besteht und beide E6600 Kerne nur umständlich und langsam über die Northbridge miteinander kommunizieren können, stehen halt 2 Kernen wie auch beim normalen E6600 auch nur 4MB L2 Cache zur Verfügung
Der E8400 hat eine viel geringere Abwärme sowie einen viel geringeren Verbrauch, da er in 45nm hergestellt wird, während der Q6600 noch in 65nm hergestellt wird. Der E8400 lässt sich auch ohe aufwändige Kühlung viel leichter und höher übertakten, als ein Q6600, über 4 GHz mit Luftkühlung sind beim E8400 keine Seltenheit, hinzu kommt noch, dass der E8400 einige leichte Verbesserungen wie SSE4 hat, was in Zukunft zusätzliche leistung bringen wird, das hat der ältere Q6600 noch nicht. Da im Moment alle aktuellen Spiel auf einem E8400 schneller laufen und sich in Zukunft auch nicht viel daran ändern wird würde ich den E8400 nehmen, bzw. ich habe das ja schon bereits getan
http://www.pcgameshardware.de/aid,638695/News/PCGH-Test_21_Prozessoren_im_Vergleich/&menu=browser&mode=article&image_id=802219&article_id=638695&page=1
http://www.pcgameshardware.de/aid,638695/News/PCGH-Test_21_Prozessoren_im_Vergleich/&menu=browser&mode=article&image_id=802221&article_id=638695&page=1
PS: schau mal in den aktuellen Leistungsindex der aktuellen PCGH im Moment ist ein E8400 zwischen 29% und 31% schneller als ein Q6600.
MfG Korn86
