Download: Tool - 3D Mark 2006: Jetzt herunterladen; Screenshots

[HanFred]

vielleicht sollen manche leute hier mal ein bisserl nachdenken.
ein X2 3800 ist doch natürlich langsamer..Es ist ein DUAL-CORE Prozessor. Der spielt seine Stärke doch nicht in Spielen aus, auch wenn das von manchen Herstellern von Komplettsystem so dargestellt wird.

wenn das spiel und der treiber davon profitieren, dann eben schon. ein schneller X2 kann einen FX schon ausstechen.

 

[tigermarkus]

vielleicht sollen manche leute hier mal ein bisserl nachdenken.
ein X2 3800 ist doch natürlich langsamer..Es ist ein DUAL-CORE Prozessor. Der spielt seine Stärke doch nicht in Spielen aus, auch wenn das von manchen Herstellern von Komplettsystem so dargestellt wird.

wenn das spiel und der treiber davon profitieren, dann eben schon. ein schneller X2 kann einen FX schon ausstechen.

geb ich dir völlig recht..aber nicht ein X2 3800...

 

[HanFred]

geb ich dir völlig recht..aber nicht ein X2 3800...

geb ich dir völlig recht.
ist ja klar, dass ein core auch genug schnell sein muss für aufwendigere singlecoreanwendungen.

 

[dapalme]

geb ich dir völlig recht..aber nicht ein X2 3800...

geb ich dir völlig recht.
ist ja klar, dass ein core auch genug schnell sein muss für aufwendigere singlecoreanwendungen.

Da geb ich dir net ganz recht, dieser 3DMark wurde soweit ich das verstanden hab für single UND Dualcore Prozis gemacht, ergo sollte ein X2 dat ganze etwas schneller bzw. besser berechnen könen oder irre ich mich?! meiner X2 3800+ macht jedoch nur 0-2 fps

 

[Blue_Ace]

Da geb ich dir net ganz recht, dieser 3DMark wurde soweit ich das verstanden hab für single UND Dualcore Prozis gemacht, ergo sollte ein X2 dat ganze etwas schneller bzw. besser berechnen könen oder irre ich mich?! meiner X2 3800+ macht jedoch nur 0-2 fps [/quote]


Mit heutigen PCs wirst du bei den CPU Tests nicht über 2fps kommen. Ich habe mit meinem X2 4800 nur kurz 1 fps erreichen können. Sonst nur 0 fps. Mit diesem benchmark hat sich futuremark sich selbst ins eigene Fleisch geschnitten, kaum Optimierung, kaum Neuerungen außer HDR, und nur 2 neue Demosequenzen.

 

[dapalme]

Mit heutigen PCs wirst du bei den CPU Tests nicht über 2fps kommen. Ich habe mit meinem X2 4800 nur kurz 1 fps erreichen können. Sonst nur 0 fps. Mit diesem benchmark hat sich futuremark sich selbst ins eigene Fleisch geschnitten, kaum Optimierung, kaum Neuerungen außer HDR, und nur 2 neue Demosequenzen. [/quote]

Da geb ich dir recht, das iss echt der schlechteste Bench den se gemacht ham Also ich mein dat urvieh dat aus dem wasser geschossen kommt toll, aber der rest iss nich so wirklich der bringer

 

[olstyle]

Hab mich mal mit den Abstürzen beim splash-screen beschäftigt, folgendes ist zu beachten:
1.Alle externen Laufwerke(auch MP3-Player usw.) ausstöpseln
2. diese aus dem Gerätemanager entfernen
3.Nur Standart IDE Treiber verwenden, kein Acceleratortreiber von VIA!
Hatte das ganze in kombinierter Form und daher große Probleme den fehler zu finden..
mfg Olstyle

 

[Chat1000]

n´Abend

Hab heut mal auch 3dmark06 aufm Amd64 3400+ 2.4 Ghz , Leadtek 6800 GT 256 Mb @ default & 1Gig Durchlaufen lassen -> ~2400 Points.

Naher kommt noch meine X800 GTo dran *gG*

Besonders der CPU TEst hing doch stark.. 0-1 Fps ..

Mfg Steve

 

[M3ikl]

Hi,

also langsam wird der 3D Mark immer unbrauchbarer. In der free Version kann man ja GAR NIX einstellen, ich kann nicht mal die Auflösung ändern.
Da ich ´nen 15" TFT habe ist die max. Auflösung 1024x768 (und das war zum Kaufzeitpunkt auch das Maximum was Spiele hergegeben haben, weshalb ich zu ´nem 15" gegriffen habe) und nach der Installation verklickert mir 3D Mark, dass die Auflösung für den Benchmark 1280x1024 ist und nicht verändert werden kann.
Toll, hätt ich mir den Download auch sparen können...
Ich hätt aber gern mal gesehn wie der 3D Mark 06 aussieht.

Gruß, M3ikl

 

[MoS]

Hi,

also langsam wird der 3D Mark immer unbrauchbarer. In der free Version kann man ja GAR NIX einstellen, ich kann nicht mal die Auflösung ändern.
Da ich ´nen 15" TFT habe ist die max. Auflösung 1024x768 (und das war zum Kaufzeitpunkt auch das Maximum was Spiele hergegeben haben, weshalb ich zu ´nem 15" gegriffen habe) und nach der Installation verklickert mir 3D Mark, dass die Auflösung für den Benchmark 1280x1024 ist und nicht verändert werden kann.
Toll, hätt ich mir den Download auch sparen können...
Ich hätt aber gern mal gesehn wie der 3D Mark 06 aussieht.

Gruß, M3ikl

Der 3DMark stellt automatisch auf 1024x768 um, zumindest bei mir. Hab auch nen 15" TFT.

 

[M3ikl]

Hi,

also langsam wird der 3D Mark immer unbrauchbarer. In der free Version kann man ja GAR NIX einstellen, ich kann nicht mal die Auflösung ändern.
Da ich ´nen 15" TFT habe ist die max. Auflösung 1024x768 (und das war zum Kaufzeitpunkt auch das Maximum was Spiele hergegeben haben, weshalb ich zu ´nem 15" gegriffen habe) und nach der Installation verklickert mir 3D Mark, dass die Auflösung für den Benchmark 1280x1024 ist und nicht verändert werden kann.
Toll, hätt ich mir den Download auch sparen können...
Ich hätt aber gern mal gesehn wie der 3D Mark 06 aussieht.

Gruß, M3ikl

Der 3DMark stellt automatisch auf 1024x768 um, zumindest bei mir. Hab auch nen 15" TFT.

Meiner hat panisch um Hilfe geschrien, dass er mit ´ner Vertikalfrequenz von 62,5 kHz angefahren wird und das Bild war total verschoben.
Steht bei dir im Menü denn auch 1024x768 drin?

Gruß, M3ikl

 

[Jared]

Hi,
Toll, hätt ich mir den Download auch sparen können...
Ich hätt aber gern mal gesehn wie der 3D Mark 06 aussieht.

Da hättest du aber so oder so nicht gesehen. Die volle "Pracht" der Testesequenzen bekommst du nur in der Demo zu sehen, und die Demo bekommst du nur in der Registrierten Version vom 3Dmark06 zu sehen.

In der Registrierten Version ist dann auch frei geschaltet: ein völlig albernernes Spiel und ein (zugegebener Maßen ziemlich sinvoller) interaktiver Test für FSAA- und AF-Qualität.

 

[MoS]

Steht bei dir im Menü denn auch 1024x768 drin?

Gruß, M3ikl

Zumindest hinterher schon. Ich hab am Anfang garnet danach geschaut, weil ich eh davon ausgegangen bin, das 1024x768 noch Standard ist

 

[IcedRick]

hmm, bis ich da 'ne Hardware habe die das flüssig darstellt ist eh schon wieder der 2007er heraußen...

 

[imperator66]

Mhh, 600 MB saugen um dann festzustellen, dass man eine Dia-Show zu sehen bekommt welche generell nicht repräsentativ ist?

Diese Marks sind Mist. Früher boten die kreative Umgebungen zum angucken, und waren umfangreich. Die heutigen Basisversionen sind hingegen komplett nutzlos und belegen nur wertvollen Speicherplatz auf der Festplatte.
3D-Mark 05 war ja damals schon der totale Schwachfug, suggerierte dem Spieler, dass SO Spiele aussehen werden. Doch was war? Selbst FEAR lief deutlich besser als es jemals der 3D-Mark 05 tun würde. Wobei besagter Shooter schon bessere optische Qualität bot. Selbes gilt für die Titel HL² / Quake 4 / AoE 3. Nein danke, kein Interesse.

Na ja habe mir den Mist mal wieder gezogen und angeschaut, ruckel ruckel ruckel, einfach nur lachhaft. Ich habe einen P4 2,66 MHz, 1 GB RAM und eine MSI NX6800GT 256 MB RAM und habe bei aktuellen Spielen keine Probleme, da ruckelt nichts. Das was dieser 3D Mark einen weiß machen will ist Blödsinn. Und ehrlich gesagt so besonders sind die Grafikdemos auch nicht, da gefällt mir HL2 wesentlich besser. Man sieht mehr und es ruckelt nicht.

 

[imperator66]

hmm, bis ich da 'ne Hardware habe die das flüssig darstellt ist eh schon wieder der 2007er heraußen...

Selbst dann wird es womöglich nicht flüssig laufen.
Um das dieses komisch Teil flüssig läuft brauchst Du sicherlich einen Rechner den sich eh keiner leisten kann.

3,6 GHz, 4 GB RAM und womöglich 2x 7800 GT 512 MB Ram verbunden über SLI.

 

[parva]

...kaum Optimierung, kaum Neuerungen außer HDR, und nur 2 neue Demosequenzen.

stimmt so nicht.
Es geht einige Schritte weiter als noch der '05er. HDR ist nur eines.
Subsurface Scattering (der Drache, Schneelandschaft), heterogener Nebel; das Strauss Shading Modell (Crew und Schiff im "Canyon Flight") etc. sowie die Verwendung größerer Texturen und mehr Lichtquellen mit Cascaded Shadow Maps sind Sachen die in heutigen Spielen noch gar nicht oder nur bedingt drin sind weil Sie, vollkommen klar, noch nicht optimiert wurden um auf momentaner Hardware zu laufen. So ist das halt bei Techdemos. Sie zeigen das Machbare, sind aber nicht das non-plus-ultra was deren Einsatz in einer Engine angeht.

Ich empfehle alle die sich da weiter informieren wollen das Whitepaper.
http://www.futuremark.com/companyinfo/3DMark06_Whitepaper_v1_0_2.pdf
Das sagt auch deutlich:

"3DMark06 is balanced to measure gaming performance due to the new ideology of the 3DMark score. For the first time in its history, the CPU result affects the final 3DMark score. This was done due to the fact that there are more and more games using complex AI algorithms and complex physics calculations. The graphics tests have been optimized to be as GPU bound as possible, hence they aren’t affected much at all by the CPU. In order to create a very game-like scenario, all graphics tests and the CPU tests are used for the final 3DMark score, and thus correlate very well to what performance users will see in future games."

und auch das wird erklärt:
"The CPU tests are run in fixed frame rate (2fps) to make a more equal CPU load for all systems. The resolution is locked to 640x480 and the tests use no dynamic shadows to decrease the graphics performance influence on the result."

Sicher selbst die 2FPS werden nicht alle bekommen

 

[daCarter]

3dmarks sind die einzige rechtfertigung für sli systeme oder ist das noch keinem aufgefallen sli bringt in so gut wie keinem spiel was gegenüber ner single gpu vorrausgesetzt wir reden vom selben typ, ausser man zockt wahnwitzige auflösungen(höher als 1280x1024) mit sehr hohen AA und AF einstellungen dann geb ich jedem recht is sli ne feine sache aber ansonsten taugts nur dazu benchmark rekorde aufzustellen und im umkehrschluss is das die einzige rechtfertigung 3dmarks als techdemos für pc freaks zu releasen die sich dann an ihrer geilen hardware aufgeilen können,...
ALSO her damit!!!

 

[mein_kleiner_Tod]

Ich bin furchtbar enttäuscht, fast alles schon gesehen und ein CPU Test der mit 0-2FPS dahinzuckelt. Mein lieblings3Dmark ist immer noch die 2001SE Version. Wenn ich meine Systemleistung ermitteln will greife ich lieber auf die Benchmarks von Sisoftware's SANDRA zurück, auch wenn da die Grafik nicht miteinbezogen wird. Da muß man auch nicht extra 500MB runterladen.

BTW, die Grafik des neuen 3DMark hat mich auch enttäuscht, da habe ich mir mehr erwartet. btw. 3729 marks

 

[gamer-no1]

ist es normal, das man mit einer ATI graka der X-Serie die SM3.0 Tests nicht zu sehen bekommt und deshalb ein absolut beschissenes Ergebnis erhält.
War zumindest bei mir so. Ich hab nur den SM2.0 Test und die beiden CPU Tests gesehen und ein Ergebnis von ca. 2000 Punkten bekommen.
Liegt das niedrige Ergebnis also wirklich daran das meine Graka nicht SM3.0 fähig ist?