• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Dateisystem FAT32 und NFTS

Morpheus_911

Stille/r Leser/in
Mitglied seit
13.02.2002
Beiträge
16
Reaktionspunkte
0
Hallo Leute,
meine alte Festplatte gibt so nach und nach den Geist auf und jetzt habe ich mir eine neue Festplatte von Samsung 400GB IDE geholt. Bei der Erstellung der Partitionen hatte ich einige Probleme. Ich möchte lieber das Dateisystem FAT32 verwenden, da ich mit NFTS schon einige Probleme hatte.
Bei der Neuinstallation von Win2000 konnte ich nur NFTS auswählen und es wurden auch nur die 130GB angezeigt. Ich habe sie dann trotzdem formatiert und Windows installiert.
Mit dem Norton Partition Magic wurde der übrige Speicherplatz angezeigt, den ich nun folgendermaßen aufgeteilt habe:
C: für Windows, Programme, Spiele (von 130GB auf 82GB red.)
D: für MP3 (150GB mit FAT32)
E: für Downloads, Filme, Eigene Dateien... (150GB mit FAT32)
externe Festplatte: 250GB mit FAT32 werde ich zum Sichern benutzen

Sollte ich C: von NFTS auch auf FAT32 konvertieren oder arbeitet diese Partition völlig unabhängig von den anderen?
Ich hatte nämlich einmal einen Computerabsturz mit NFTS formatierter Platte und dort waren dann alle Partitionen verschwunden.
FAT32 arbeitet hier viel unabhängiger. Bei größeren Problemen formatiere ich C: und setze Windows neu auf und die anderen Partitionen werden nicht angegriffen.

Vielen Dank für eure Meinung.
 
mit NTFS ist das auch kein problem, C zu formatieren. die anderen partitionen bleiben erhalten. das habe ich schon dutzende male gemacht (wenn nicht noch öfter). und nie ist mir die partitionstabelle dabei flöten gegangen.

NTFS ist weitaus besser als das veraltete und unsichere FAT32.
aber Partition Magic ist scheisse. ich hatte noch nie probleme mit NTFS, habe aber schon oft probleme mit Partition Magic mitbekommen (unabhängig von der formatierungsart).
 
HanFred am 15.03.2008 12:59 schrieb:
mit NTFS ist das auch kein problem, C zu formatieren. die anderen partitionen bleiben erhalten. das habe ich schon dutzende male gemacht (wenn nicht noch öfter). und nie ist mir die partitionstabelle dabei flöten gegangen.

NTFS ist weitaus besser als das veraltete und unsichere FAT32.
aber Partition Magic ist scheisse. ich hatte noch nie probleme mit NTFS, habe aber schon oft probleme mit Partition Magic mitbekommen (unabhängig von der formatierungsart).


Und was will der Onkel HanFred uns damit sagen ?
Genau ! FAT32 ist scheisse !
Und was haben wir daraus gelernt ?
Richtig,kloppt Partitions Magic in die Tonne !

Und nächstes mal zeigt der Onkel HanFred uns,wie man vor Wut seinen Monitor aus dem Fenster schmeisst !
 
Morpheus_911 am 15.03.2008 12:50 schrieb:
Sollte ich C: von NFTS auch auf FAT32 konvertieren oder arbeitet diese Partition völlig unabhängig von den anderen?

ich würde mich davor hüten, die systempartition zu konvertieren, erst recht nicht in richtung fat32.
wenn dann gleich neu installieren.

Ich hatte nämlich einmal einen Computerabsturz mit NFTS formatierter Platte und dort waren dann alle Partitionen verschwunden.

das ist merkwürdig und hat nichts mit ntfs nichts zu tun. (sieht man mal davon ab, dass passwortgeschützte ntfs-partitionen -was bei fat32 gar nicht erst geht- ggf. ausgeblendet werden, wenn sie von einer anderen installation stammen)



anonsten:
zumindest winXP (und ich vermute mal win2k auch) bieten fat32 nur bis 32gb/partition an, deswegen konntest du es bei der installation nicht anwählen.
win9x bietet auch mehr, wenn du willst kannst du die laufwerke damit vorformatieren.
ich würde aber dringend davon abraten: XP bietet das nicht nur nicht an, XP kann auch nicht damit umgehen. ich hatte zweitweilig ne 48gb fat32 partition, unter 98se konnte ich die problemlos nutzen, unter :pissed: :finger2: >:| :$ XP gabs teilweise beschädigte daten und schlussendlich hats XP komplett zerlegt (hatte das temp verzeichniss auf dem laufwerk -> booten unmöglich)


handhabe das ganze jetzt so, dass ich große datenvolumen (programme, spieleinstallationen), die ich meist eh problemlos wiederherstellen kann, auf ntfs partitionen lege und für kritische/wertvolle daten (system, persönliche dateien) kleinere fat32 partitionen nutze.
 
Solange man nicht gerade Linux als 2.-system nutzt ist fat32 doch mehr als unangebracht... Also da es sich um die System-Partition handelt, würde ich nicht konvertieren!

Wenn dir Fat32 so gefällt, kannst du ja immernoch die anderen Partitionen so lassen! ;)


ruyven_macaran am 15.03.2008 20:48 schrieb:
handhabe das ganze jetzt so, dass ich große datenvolumen (programme, spieleinstallationen), die ich meist eh problemlos wiederherstellen kann, auf ntfs partitionen lege und für kritische/wertvolle daten (system, persönliche dateien) kleinere fat32 partitionen nutze.
Eine Systempartition würde ich nicht auf Fat32 setzen. Es ist wie gesagt unsicherer, und nicht wirklich schneller!
 
absolute-heike am 15.03.2008 20:59 schrieb:
Eine Systempartition würde ich nicht auf Fat32 setzen. Es ist wie gesagt unsicherer, und nicht wirklich schneller!

ich wüsste nicht, was daran unsicher ist - aber vor allem ist problemlos via boot-diskette,... formatierbar, wenn xp mal wieder die endgültige grätsche macht.
 
Ich bin jetzt dabei meine Platte neu aufzubauen. Ich hatte alle möglichen Probleme. Ich habe jetzt nur noch die neue Festplatte im Computer und habe dann Win2000 installiert. Natürlich hat es nur 130GB statt 400GB angezeigt. Von den ersichtlichen 130GB habe ich 80GB mit NFTS formatiert und Win2000 installiert.
Jetzt habe ich alle ServicePacks drauf und dann noch diesen Registry-Eintrag gemacht wegen 48-Bit. Unter Systemsteuerung/Verwaltung/Computerverwaltung/Datenträgerverwaltung wird mir auch die gesamte Platte von ca. 380GB angezeigt. Ca. 300GB sind noch nicht zugeordnet. Kann ich diese jetzt ohne Probleme auf zwei Partitionen aufteilen (je 150GB NFTS)? Wäre besser diese auch als primäre Partitionen zu kennzeichnen? Was passiert wenn ich die alte Festplatte wieder als Slave ins System hänge (nur um einige Daten zu kopieren)?

Da ich jetzt schon die halbe Woche jeden Abend am Rumformatieren und Neuinstallieren bin, wollte ich mich nun ein bisschen rückversichern.

Danke inzwischen!!
 
Morpheus_911 am 19.03.2008 23:15 schrieb:
Kann ich diese jetzt ohne Probleme auf zwei Partitionen aufteilen (je 150GB NFTS)?

"kann ich ohne probleme?" ist im pc bereich immer mit "mit viel glück" zu beantworten, aber die chancen stehen bei dir gerade sehr gut ;)

Wäre besser diese auch als primäre Partitionen zu kennzeichnen?

bringt afaik keinen vorteil aber ggf. probleme hinsichtlich der abwärtskompatibilität.

Was passiert wenn ich die alte Festplatte wieder als Slave ins System hänge (nur um einige Daten zu kopieren)?

im idealfall wird sie als zusätzliches laufwerk erkannt, was die anderen laufwerksbuchstaben n bissl durcheinander würfeln kann.
ggf. musst du deinem bord erstmal klar machen, von welcher platte es booten soll.
 
was habt ihr alle für probleme mit ntfs?
abgesehen davon das ich meine daten zumindest gegen dein ein ode randeren dau besser schützen kann ist ntfs auch die bessere alternative bei größeren laufwerken, spätestens bei dateigrößen über 2 GB wisst ihr wovon ich rede, fat kann das nicht ntfs hat null probleme mit sowas

ntfs ist aus meiner sicht schon veraltet udn ihr geht auf fat32? wozu?

wenns darum geht das ihr hinterher schlecht an eure daten in PW gesicherten ordnern kommt wenn ihr in nem anderen rechne rkopieren wollt, selbst das geht mit etwas kenntnis des rechtesystems von winxp allerdinsg brauchts dazu ne professional version ;) aber ohne die gehen ja auch die zugriffsrechte auf ordnerebene nicht ;)
 
ruyven_macaran am 15.03.2008 20:48 schrieb:
ich würde aber dringend davon abraten: XP bietet das nicht nur nicht an, XP kann auch nicht damit umgehen. ich hatte zweitweilig ne 48gb fat32 partition, unter 98se konnte ich die problemlos nutzen, unter :pissed: :finger2: >:| :$ XP gabs teilweise beschädigte daten und schlussendlich hats XP komplett zerlegt (hatte das temp verzeichniss auf dem laufwerk -> booten unmöglich)

Ich hatte Win Xp über ein Jahr ausschliesslich mit fat32 problemlos laufen(80gig Partition)

Ich versteh ihn schon. Ich hab nur zwangsweise auf ntfs umgestellt. Da mein Floppy Lw den Geist aufgab und ich zu faul war, ein Neues einzubauen, musst ich in den saueren Apfel beissen und ntfs verwenden.

fat32 hat schon ein paar Vorteile. Da wäre die Geschwindigkeit(die vermiss ich am meisten) beim Defragmentieren. Mit Speeddisk von Norton hab ich die 80gig Partition, zu 75% belegt, in nur 35 min defragmentiert inkl. kompletter Neuanordnung der Dateitypen. Mach das mal mit ntfs,.. 10Std später. Ein weiterer Pluspunkt ist der Zugriff vom Dos aus, auf das Dateisystem.

Nachteile hat es nicht wirklich. Die max. Grösse einer Datei von 4gig ist ne Mar. Ich hab ein 4,6gig grosses DVD Image, über längere Zeit, auf der Fat32 Partion gehabt. Ging problemlos.

Seitdem ich ntfs hab, hab ich nicht einmal eine Partition zuende defragmentiert. Nach ein paar Stunden hatte ich immer die Schnautze voll. :S
 
AchtBit am 20.03.2008 10:12 schrieb:
Nachteile hat es nicht wirklich. Die max. Grösse einer Datei von 4gig ist ne Mar. Ich hab ein 4,6gig grosses DVD Image, über längere Zeit, auf der Fat32 Partion gehabt. Ging problemlos.
aus den offiziellen spezifikationen:

file size > 0xFFFFFFFF bytes. This is a fundamental limit of all FAT file systems. The maximum allowed file size on a FAT volume is 0xFFFFFFFF (4,294,967,295) bytes.

quelle

und zum thema defrag: man muss viel seltener defragmentieren unter NTFS, weil sich eine fragmentierte platte nicht in dem ausmass auf die performance auswirkt, wie das noch unter FAT32 der fall war.
 
HanFred am 20.03.2008 10:16 schrieb:
AchtBit am 20.03.2008 10:12 schrieb:
Nachteile hat es nicht wirklich. Die max. Grösse einer Datei von 4gig ist ne Mar. Ich hab ein 4,6gig grosses DVD Image, über längere Zeit, auf der Fat32 Partion gehabt. Ging problemlos.
aus den offiziellen spezifikationen:

file size > 0xFFFFFFFF bytes. This is a fundamental limit of all FAT file systems. The maximum allowed file size on a FAT volume is 0xFFFFFFFF (4,294,967,295) bytes.

Ich weis. Trotzdem konnte ich das 4,6gig grosse Image anlegen. Ich wartete auf die Fehlermeldung, die dann nicht kam.

und zum thema defrag: man muss viel seltener defragmentieren unter NTFS, weil sich eine fragmentierte platte nicht in dem ausmass auf die performance auswirkt, wie das noch unter FAT32 der fall war.

Ich defragmentier nicht mehr, weils mir mit ntfs schlichtweg zu lange dauert.
 
AchtBit am 20.03.2008 10:18 schrieb:
Ich weis. Trotzdem konnte ich das 4,6gig grosse Image anlegen. Ich wartete auf die Fehlermeldung, die dann nicht kam.
ich hab's auch schon versucht mit einem 4'696'209'078 bytes - file und es hat nicht funktioniert.

Ich defragmentier nicht mehr, weils mir mit ntfs schlichtweg zu lange dauert.
das gute ist: es ist nicht so tragisch. defrag war für FAT32 immens wichtig. unter NTFS bringt's nicht super viel.

ich defragmentiere übrigens eine 165GB-partition (66GB frei) in 1:45 stunden.
das mag lange dauern, aber so immens lange, wie du es behauptest, dauert es bei weitem nicht. ;)
 
HanFred am 20.03.2008 10:29 schrieb:
ich hab's auch schon versucht mit einem 4'696'209'078 bytes - file und es hat nicht funktioniert.

Ich guck daheim mal nach der genauen Grösse. Ich hab das Image noch.


ich defragmentiere übrigens eine 165GB-partition (66GB frei) in 1:45 stunden.
das mag lange dauern, aber so immens lange, wie du es behauptest, dauert es bei weitem nicht. ;)

Normales Dateidefragmentieren, ja, hat mit Speeddisk@fat32 etwa 10min gedauert. Aber mit Neuanordung der Dateien? Vergiss es. Hab ich versuch und gleich wieder gelassen.
 
AchtBit am 20.03.2008 10:38 schrieb:
Normales Dateidefragmentieren, ja, hat mit Speeddisk@fat32 etwa 10min gedauert. Aber mit Neuanordung der Dateien? Vergiss es. Hab ich versuch und gleich wieder gelassen.
complete/access mit O&O. ;)
 
Chris-W201-Fan am 20.03.2008 08:42 schrieb:
was habt ihr alle für probleme mit ntfs?

es begann damit, dass ich winXP das erste mal installierte, 4h später nicht mal mehr von cd booten konnte und dann fast einen tag gebraucht habe, bis ich einen weg gefunden hatte, eine ntfs partition ohne zugriff auf ein xp zu beseitigen.
die zweite überlegung ist "zugriff von überall". um ntfs zu lesen, brauch ich winXP, tools,...
für fat32 reicht notfalls ne bootdisk. oder ich nehm die platte ausm zweit/win9X rechner und kann alles, was ich will, runterkopieren.
...
und die genannten vorteile sind für mich keine - mein rechner ist durch "wohnung" zuverlässig vor daus geschützt und probleme mit dateien über 2gb hatte ich bislang nur beim öffnen einiger excelfiles - das war aber das 2gb ram/programm limit von XP32, gespeichert haben auch die dateien nur knapp über 100mb.

unterm strich macht ntfs für mich also nur auf großen laufwerken sinn - und z.b. die systempartition oder die für wichtige dateien sind ohnehin eher klein.
(erstere, weil das system und nur das system drauf kommt, letztere, weil ich gelegentlich komplett-backups machen will und nicht allen schrott drauf packe.)
 
ruyven_macaran am 15.03.2008 20:48 schrieb:
Morpheus_911 am 15.03.2008 12:50 schrieb:
Ich hatte nämlich einmal einen Computerabsturz mit NFTS formatierter Platte und dort waren dann alle Partitionen verschwunden.
das ist merkwürdig und hat nichts mit ntfs nichts zu tun.
Das ist nicht merkwürdig, sondern schlicht der "worst case" bei einem Computerabsturz - der scheinbar gerade in dem Moment stattfand, als essentielle Dateien im MBR geändert wurden.

Richtig ist natürlich, daß ein "Verschwinden" sämtlicher Partitionen nicht das geringste mit dem Dateisystemen der einzelnen Partitionen zu tun hat - höchstens mit der Software, die darauf läuft (nämlich die, die gerade den MBR bearbeitet).
 
HanFred am 20.03.2008 10:29 schrieb:
ich hab's auch schon versucht mit einem 4'696'209'078 bytes - file und es hat nicht funktioniert.

Hast recht, die Grösse des Images war '3.911.032.832 bytes'
Ich dachte Nero hat die volle DVD Grösse als Image angelegt.
 
AchtBit am 22.03.2008 05:53 schrieb:
HanFred am 20.03.2008 10:29 schrieb:
ich hab's auch schon versucht mit einem 4'696'209'078 bytes - file und es hat nicht funktioniert.

Hast recht, die Grösse des Images war '3.911.032.832 bytes'
Ich dachte Nero hat die volle DVD Grösse als Image angelegt.
FAT32 lohnt sich IMO nur für externe HDDs, da FAT32 ein windowsunabhängiges filesystem ist und von jedem momentan verfügbaren BS unterstützt wird.

NTFS war/ist ja AFAIK eine Erfindung von MS?!
Meine PS3 akzeptiert auch keine externen HDDs mit feindliches microsoft NTFS filesystem. Ich hab sogar extra meine HDD in ein "hybridfilesystem" mit einer NTFS und einer FAT32 partition umgewandelt, damit ich mir meine ganzen stage9 divx sachen auf mein 37 zoll flatscreen angucken kann.
 
Zurück