Fortsetzung folgt: Warum Sequels den Videospielmarkt dominieren (Teil 1)

[MaxFalkenstern]

Jetzt ist Deine Meinung zu Fortsetzung folgt: Warum Sequels den Videospielmarkt dominieren (Teil 1) gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Fortsetzung folgt: Warum Sequels den Videospielmarkt dominieren (Teil 1)

 

[LordCrash]

Naja, das lässt sich ganz leicht auf einen Punkt bringen: Für Publisher ist jedes neue Spiel grundsätzlich Risikokapital und bei Fortsetzungen ist einfach die Risikokomponente geringer und damit die Finanzierung/Durchführungswahrscheinlichkeit höher, da auf der einen Seite schon eine Basiskundschaft (=Abnahme) und auf der anderen Seite (meist) ein erfahrener Entwickler (=Angebot) vorhanden ist.

 

[Vordack]

Naja, das lässt sich ganz leicht auf einen Punkt bringen: Für Publisher ist jedes neue Spiel grundsätzlich Risikokapital und bei Fortsetzungen ist einfach die Risikokomponente geringer und damit die Finanzierung/Durchführungswahrscheinlichkeit höher, da auf der einen Seite schon eine Basiskundschaft (=Abnahme) und auf der anderen Seite (meist) ein erfahrener Entwickler (=Angebot) vorhanden ist.

Dem pflichte ich natürlich bei, hab nur ne Ergänzug...

Eine bestehende Marke auszubauen ist auch bestimmt einfacher als etwas komplett neues zu entwickeln. Eine in sich stimmige, interessante Welt zu entwickeln braucht schon massig an Entwicklungszeit/kosten, da sind Sequels wesentlich günstiger zu entwickeln.

 

[Enisra]

also wenn ein Spiel eine gute Tory erzählt ist es auch vollkommen ok wenn man dann eine Fortsetzung raus bringt, allerdings wird das ganze nur dann schäbig wenn man den Bogen überspannt und es zu schnell kommt oder die Story nix taugt

 

[Vordack]

also wenn ein Spiel eine gute Tory erzählt ist es auch vollkommen ok wenn man dann eine Fortsetzung raus bringt, allerdings wird das ganze nur dann schäbig wenn man den Bogen überspannt und es zu schnell kommt oder die Story nix taugt

Also fast alle Sequels der letzen 3 Jahre?

Ausgenommen Diablo 3 und DNF

 

[Enisra]

meinst du jetzt das fast alles Sequels nix taugen oder fast alle außer D3 und DNF?
fals ersteres würde ich aber den Zeitraum ausdehnen

 

[Malifurion]

Ich hab ja nichts gegen Fortsetzungen. Das Problem ist, dass jene Sequels einfach nachlassen und ich in Punkto "Innovation" nicht in geringster Weise irgendwo zustimmen könnte. Es gibt Ausnahmen, aber selbst bei diesen könnte mehr gehen. Viele Publisher überspannen den Bogen bereits und es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Xte Nachfolger nicht mehr die Abnehmerquoten des Vorgängers erreicht. Und selbst wenn nicht, wird eben der Ruf geschädigt, wenn man durch Werbung und perfektes Marketing sogar die Gewinnspanne übertrifft (siehe Diablo 3) aber im Nachhinein etwas schlechteres auf den Markt bringt.
Ich schreie nicht nach Innvationen, es gibt bereits alles was es geben könnte. Man kann nur versuchen, eine gute Geschichte und guter Grafik und bewährtem Gameplay originell zu verpacken und zu vermarkten. Wenn man zwanghaft versucht, etwas neues zu kreieren, kommt meistens nichts gutes dabei raus. Die Goldene Mitte finden ist das Motto und meiner Meinung nach, ging EA mit Mass Effect und Dead Space in dieser Hinsicht den besten Weg.

 

[Shadow_Man]

Es spricht ja nichts gegen Fortsetzungen, nur die Mischung zwischen Fortsetzungen und neuen Marken muss stimmen.
Und bei manchen Reihen, wie Call of Duty zum Beispiel, ist es einfach übertrieben, jährlich ein Spiel rauszuhauen. Da würde doch alle 2-3 Jahre ein Spiel reichen. Und das Schlimme dabei: Die Spieler müssen für die jährlichen Updates dann noch 50-60 Euro bezahlen und DANN trotzdem nochmal den gleichen Beitrag für DLCs, das ist einfach Irrsinn.

Das Problem was viele Fortsetzungen heute auch haben: Die Spielereihe entwickelt sich meist nicht weiter, sondern eher im Gegenteil. Die Spielmechaniken werden auf das minimalistischste gestutzt und gehen in einem riesigen übertriebenen Actionbrei unter. Während Spiele früher bei Fortsetzungen oft komplexere Spielmechaniken und mehr Spieltiefe boten, erlebt man heutzutage oft das Gegenteil. Die Spiele entwickeln sicher eher zurück.

 

[Mothman]

Es spricht ja nichts gegen Fortsetzungen, nur die Mischung zwischen Fortsetzungen und neuen Marken muss stimmen.
Und bei manchen Reihen, wie Call of Duty zum Beispiel, ist es einfach übertrieben, jährlich ein Spiel rauszuhauen. Da würde doch alle 2-3 Jahre ein Spiel reichen. Und das Schlimme dabei: Die Spieler müssen für die jährlichen Updates dann noch 50-60 Euro bezahlen und DANN trotzdem nochmal den gleichen Beitrag für DLCs, das ist einfach Irrsinn.

Gebe dir zwar aus Spieler-Sicht recht, aber die romantischen Zeiten in der Gaming-Branche sind lange vorbei. Es ist eine Sache der Nachfrage. Solange die Leute kaufen und es sich wirtschaftlich lohnt, werden wir wohl auch weiterhin mit "Fortsetzungen" im Jahrestakt bombardiert.

 

[doomkeeper]

Gebe dir zwar aus Spieler-Sicht recht, aber die romantischen Zeiten in der Gaming-Branche sind lange vorbei. Es ist eine Sache der Nachfrage. Solange die Leute kaufen und es sich wirtschaftlich lohnt, werden wir wohl auch weiterhin mit "Fortsetzungen" im Jahrestakt bombardiert.

hmmm

An der aktuellen Situation sind die Publisher selbst schuld.
Warum? Weil in den Spielen ne menge Kohle gesehen wird
und gewisse Publisher sogar an die Börse gehen.

An der Börse steht ein stetiges Wachstum an der Tagesordnung..
Und das diese "Pflicht" in keinster Weise positiv für so einen kreativen Job
positiv ist muss man eigentlich kaum erwähnen.

Und wenn ein Publisher erstmal an der Börse ist heißt es Schluss mit Lustig.
Da wird Massenware erwartet und keine Qualität.

Die Männer in schwarzen Anzügen die keine Ahnung von Spielen haben tragen wohl
die größte Schuld an dieser Entwicklung.
Auf der einen Seite kann man so einen Riesen wie EA durchaus verstehen dass
sie quasi gezwungen sind so viele Spiele zu entwickeln, in Rekordzeit und so wenig Aufwand wie möglich....

Aber.... da ist EA selbst schuld denn es war ihre Entscheidung an die Börse zu gehen.

Ich bleib dabei. Die Börse ist nicht gut für so einen kreativen Bereich wie
Computerspielentwicklung.
Kunst und Qualität bleibt zu gunsten schnellerer Massenware auf der Strecke.

Und da irgendwann das maximale Wachstum erreicht wird, werden neue Modelle
eingeführt wie z.b. F2P, Season Pass, Premium und DLC´s.
Und auch dieser Bereich wird irgendwann vollkommen ausgeschöpft und ich will mir
gar nicht ausmalen was als nächstes in Mode kommen wird...

mfg

Edit.
Ah ja stimmt.. Streaming

 

[omfgnoobs]

Ich boykottiere EA seit dem Release von Battlefield 3 das war nämlich mein letzter Fehlkauf von der Worst Company of America

 

[undergrounderX]

Ich denke auch, dass nicht die Fortsetzungen das Problem sind, sondern die immer kürzer gewordenen Abstände zwischen den Teilen. Das bezieht sich dann nicht nur auf ein CoD, sondern z.B. auch ein Dragon Age 2 hat unter der kurzen Entwicklungszeit gelitten. Diese kurzen Abstände hatten auch oft zur Folge, dass die Qualität der Serie nicht gehalten werden konnte.

 

[Cityboy]

Hmm .. also ich finde zb es garnicht so schlecht wenn zb ein Assassin´s Creed zb jedesjahr über den Bildschirm flimmert ... da ich gerne die Geschichte weiter erleben möchte... ein Call of Duty zB... ist mir wieder viel zu viel und ich würds in den meisten fällen links liegen lassen. (hab bislang tatsächlich nur den erstern,zweiten und MW 1 gespielt) Aber, das liegt tastächlich im Auge des Betrachters, denn ich kann Persönlich nix mit realen ( oder angedeutenen) Kriegs Angelegenheiten anfangen. Ein absolut fiktives Spiel wie zB Bioshock oder Half life macht die Sache wiederum interessanter für mich. Aber ist ja alles geschmacksache.... Trotzdem .. ein Bioshock oder Halflife 3 wäre mir lieber als ein neues Call of Duty! Auch ein STALKER ist besser ein Call of Duty für mich!.

 

[Enisra]

Hmm .. also ich finde zb es garnicht so schlecht wenn zb ein Assassin´s Creed zb jedesjahr über den Bildschirm flimmert ... da ich gerne die Geschichte weiter erleben möchte...

Das Ding an Assasins Creed ist halt aber auch, das es ne Ausnahme sein dürfte bei den Spielen die jedes Jahr einen neuen Teil bekommen

 

[Shadow_Man]

Bei Assassins Creed ist halt der Pluspunkt, dass es unterschiedliche Szenarien und Spielehelden gibt, dadurch bleibt die Reihe ja frisch. Wäre es immer das Gleiche, dann würde es einem sicher auch schon aus dem Halse hängen.

 

[Lightbringer667]

Hmm .. also ich finde zb es garnicht so schlecht wenn zb ein Assassin´s Creed zb jedesjahr über den Bildschirm flimmert ... da ich gerne die Geschichte weiter erleben möchte... ein Call of Duty zB... ist mir wieder viel zu viel und ich würds in den meisten fällen links liegen lassen. (hab bislang tatsächlich nur den erstern,zweiten und MW 1 gespielt) Aber, das liegt tastächlich im Auge des Betrachters, denn ich kann Persönlich nix mit realen ( oder angedeutenen) Kriegs Angelegenheiten anfangen. Ein absolut fiktives Spiel wie zB Bioshock oder Half life macht die Sache wiederum interessanter für mich. Aber ist ja alles geschmacksache.... Trotzdem .. ein Bioshock oder Halflife 3 wäre mir lieber als ein neues Call of Duty! Auch ein STALKER ist besser ein Call of Duty für mich!.

Die Call of Duty Ableger sind für sich genommen gute Spiele! Das Problem hierbei ist, dass es halt zuviele von gibt, es jedes Jahr nur mehr vom gleichen gibt und hier wirklich nix neues geboten wird. Brauch ich davon wirklich nen jährliches Update? eher nein. Das wird sich aber solange nicht ändern, bis da mal der Verkauf einbricht.

Ich habe, wie die meisten hier, absolut nix gegen Fortsetzungen und Spieleserien. Auch eine neue Marke macht nicht zwingend ein völlig geniales Spiel. Bestes Beispiel war letztes Jahr das, meiner Meinung nach, völlig überbewertete Dishonored. Dagegen kamen mit Mass Effect 3 und Borderlands 2 zwei absolute Kracher raus, als Fortsetzungsspiele. Man muss da von Fall zu Fall unterscheiden. Nicht jede Fortsetzung ist ein lieblos dahin geschludertes Machwerk, aber auch nicht jede Fortsetzung ist ihr Geld wert.

 

[Wamboland]

Kommt auch immer auf das Spiel an. Bei AC verstehe ich es - da sind wir ja eigentlich auch schon bei Teil .. 5? 6?. Aber durch die unterschiedlichen Settings und Hauptfiguren ist das da ok. Anders sehe ich das bei FIFA. Da würde es eine Erweiterung für 25€ auch tun. Aber solange die Leute so blöd sind und immer wieder zuschlagen - wer bin ich den Firmen das Geld zu missgönnen.

Generell freue ich mich auch auf neue Teile - Fortsetzungen sind nicht per se schlecht. Über ein Dishonored 2 würde ich mich extrem freuen weil es Spaß gemacht hat und ich das Universum extrem spannend finde. Auch Boderlands 2 war genial, auch wenn es eigentlich nur das bessere BL1 war. Für einen dritten Teil erwarte ich dort nun aber auch neue Elemente - vollständiger Nahkampf mit Waffen z.b. oder Flugzeuge oder größere Fahrzeuggefechte (Panzer z.b. ^^) und neue Waffentypen.

Und das ein CoD im Teile 9 (NEUN!!!) dann auch mal etwas am System schraubt (dabei aber dann auch nicht glänzt), das ist nicht lobenswert sondern traurig.

Generell würde ich sagen das ich in einem 2. Teil eigentlich nur eine neue Geschichte und neue Gegenden sehen will - ab dem 3. Teil dann aber auch neue Spielinhalte erwarte. Wie man es nicht macht hat Dragon Age 2 gezeigt. Ein genialer erster Teil würde von einer miesen und schnell und schlampig zusammgefrickelten Vergewaltigung zerstört. Teil 3 muss da nun extrem viel besser machen.