• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

AMD Radeon RX 6800: ?bersicht zu Tests und Verf?gbarkeit

AntonioFunes

Autor
Mitglied seit
29.09.2010
Beiträge
941
Reaktionspunkte
109
Jetzt ist Deine Meinung zu AMD Radeon RX 6800: Übersicht zu Tests und Verfügbarkeit gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: AMD Radeon RX 6800: Übersicht zu Tests und Verfügbarkeit
 
Da scheint sich im letzten Absatz doch fast ein kleiner Fehler eingeschlichen zu haben: "Nvidia spendiert beiden 6800er-Modellen 16GB Video-RAM. Bei Nvidia bietet die GeForce RTX 3070 nur 8GB RAM, bei der RTX 3080 sind es 10GB. "
 
Ich pack mal das Gamers Nexus Review hier hin. https://youtu.be/jLVGL7aAYgY
 
AMD spendiert die 16GB, nicht Nvidia.
Oh, das war so abwegig, dass ich das selbst beim 3. Mal nicht bemerkt und überlesen hab. Das war SO selbstverständlich, dass da AMD stehen muss, dass ich das "Nvidia" gar nicht mehr wahrgenommen habe. :-D Ich dachte zuerst, es ginge um die RAM-Mengen, die falsch sind.

Danke, wird geändert - aber wer weiß, vielleicht hat Nvidia ja AMD ein paar Hunderttausend RAM-Chips geschenkt, dann stimmt's doch... ;)
 
"AMD Radeon RX 6800: Übersicht mit mehr als 20 Tests und Status der Verfügbarkeit"

Status der Verfügbarkeit?
Nada, nothing, rien, ??????, niks, nient.
Das bis zum 25.11. wenn die paar Customs für ein paar Minuten auf dem Markt sind.
Danach wieder...
Nada, nothing, rien, ??????, niks, nient.
 
AMD's Roundhousekick schlägt NVidia und Intel K.O.!
Das wäre doch mal eine Schlagzeile! xD

Mal im ernst, AMD feiert ein großes Comeback und hält jetzt sogar zwei Giganten gleichzeitig in Schach.

Meinerseits hält mich nächstes Jahr nichts mehr davon ab komplett zu AMD zu wechseln. Intels Vormachtstellung bröckelte schon mit der ersten Ryzen-CPU, aber NVidias Speicherpolitik hängt mir endgültig zum Hals raus.

Aktuell habe ich einen Intel i7 und eine NVidia GTX. Aber für Spiele wie Cyberpunk brauche ich sehr wahrscheinlich neue Hardware. Nun kann ich beruhigt komplett auf AMD setzen, ohne nennenswerte Nachteile wie z.B. bei der TDP.
 
AMD's Roundhousekick schlägt NVidia und Intel K.O.!
Das wäre doch mal eine Schlagzeile! xD

Mal im ernst, AMD feiert ein großes Comeback und hält jetzt sogar zwei Giganten gleichzeitig in Schach.

Meinerseits hält mich nächstes Jahr nichts mehr davon ab komplett zu AMD zu wechseln. Intels Vormachtstellung bröckelte schon mit der ersten Ryzen-CPU, aber NVidias Speicherpolitik hängt mir endgültig zum Hals raus.

Aktuell habe ich einen Intel i7 und eine NVidia GTX. Aber für Spiele wie Cyberpunk brauche ich sehr wahrscheinlich neue Hardware. Nun kann ich beruhigt komplett auf AMD setzen, ohne nennenswerte Nachteile wie z.B. bei der TDP.

Machst du 1080p? Dann ja.
Machst du 1440p? Dann AMD oder Nvidia
Machst du 4k und/oder Raytracing, dann NVidia

So kann man das mal grob zusammenfassen.

Ich würde ja dennoch jedem raten das Gamers Nexus Review zu schauen. Das ist immer noch das beste was es gibt. Sehr technisch, sehr direkt, kein großes drum herum. Die bringen die Fakten. Und da würde ich speziell dir auch mal den Blick darauf empfehlen, denn da wird das mit dem Speicher auch erwähnt. Speziell weil Nvidia den besseren hat. Daher ja auch der Preis.
 
AMD's Roundhousekick schlägt NVidia und Intel K.O.!
Das wäre doch mal eine Schlagzeile! xD

Mal im ernst, AMD feiert ein großes Comeback und hält jetzt sogar zwei Giganten gleichzeitig in Schach.

Meinerseits hält mich nächstes Jahr nichts mehr davon ab komplett zu AMD zu wechseln. Intels Vormachtstellung bröckelte schon mit der ersten Ryzen-CPU, aber NVidias Speicherpolitik hängt mir endgültig zum Hals raus.

Aktuell habe ich einen Intel i7 und eine NVidia GTX. Aber für Spiele wie Cyberpunk brauche ich sehr wahrscheinlich neue Hardware. Nun kann ich beruhigt komplett auf AMD setzen, ohne nennenswerte Nachteile wie z.B. bei der TDP.

Ich bin ebenfalls positiv überrascht von den neuen AMD Karten. Wer allerdings auf raytracing wert legt, sollte dann schon genau hinschauen, da brechen die neuen Karten recht deutlich ein gegenüber Nvidia. Ansonsten aber ne mehr als solide Basis, wenn sich die Preise dann mal normalisieren :)
 
Machst du 1080p? Dann ja.
Machst du 1440p? Dann AMD oder Nvidia
Machst du 4k und/oder Raytracing, dann NVidia
Da muss ich gleich bei 2 der 3 Punkte aus meiner Sicht korrigieren ^^

1080p: Für Full-HD ist ne GTX 1660 Super sehr gut geeignet - warum da AMD? Oder meinst du, dass die zu schwach sei und schaust auf eine 5600 XT?

4K: Die 3080 ist bei 4K kaum schneller als die 6800 XT, warum sollte man also wegen 4K dann AMD ausklammern?



Allgemein wegen Raytracing: die Frage ist, was es bringt und welche Dinge die paar Games, die es bieten, dann überhaupt optional per RT berechnen. Beim neuen CoD zB macht es nur bei den Schatten ein wenig was anders, was mir im Spiel kein bisschen auffällt, und auch bei Screenshots muss man genau hinsehen und kann IMHO nicht sagen, dass es mit RT "besser" aussieht.
 
Da muss ich gleich bei 2 der 3 Punkte aus meiner Sicht korrigieren ^^

1080p: Für Full-HD ist ne GTX 1660 Super sehr gut geeignet - warum da AMD? Oder meinst du, dass die zu schwach sei und schaust auf eine 5600 XT?

4K: Die 3080 ist bei 4K kaum schneller als die 6800 XT, warum sollte man also wegen 4K dann AMD ausklammern?



Allgemein wegen Raytracing: die Frage ist, was es bringt und welche Dinge die paar Games, die es bieten, dann überhaupt optional per RT berechnen. Beim neuen CoD zB macht es nur bei den Schatten ein wenig was anders, was mir im Spiel kein bisschen auffällt, und auch bei Screenshots muss man genau hinsehen und kann IMHO nicht sagen, dass es mit RT "besser" aussieht.

Naja, nun geht es ja um die neuen Karten von AMD und Nvidia, und Du kommst mit den alten Kamellen (GTX 1660) :-D
Generell finde ich schon, das sich AMD und Nvidia da auf Augenhöhe befinden, auch in 4k. Man muss aber eben auch klar feststellen, dass die RX6800/XT beim RT spührbar einbrechen. Da mag Treiberseitig das letzte Wort noch nicht gesprochen sein, Fakt ist das jetzt aber erstmal. Und das ganz unabhängig davon, ob man RT mag oder obs besser ausschaut oder nicht. Und ob das Speicherinterface der AMD Karten zum Problem wird, werden wir sehen.
 
Da muss ich gleich bei 2 der 3 Punkte aus meiner Sicht korrigieren ^^

1080p: Für Full-HD ist ne GTX 1660 Super sehr gut geeignet - warum da AMD? Oder meinst du, dass die zu schwach sei und schaust auf eine 5600 XT?

4K: Die 3080 ist bei 4K kaum schneller als die 6800 XT, warum sollte man also wegen 4K dann AMD ausklammern?



Allgemein wegen Raytracing: die Frage ist, was es bringt und welche Dinge die paar Games, die es bieten, dann überhaupt optional per RT berechnen. Beim neuen CoD zB macht es nur bei den Schatten ein wenig was anders, was mir im Spiel kein bisschen auffällt, und auch bei Screenshots muss man genau hinsehen und kann IMHO nicht sagen, dass es mit RT "besser" aussieht.

Ich will bei weitem nicht absprechen das die AMD Karten schlecht sind. Bei weitem nicht. Seit Jahren das erste mal das AMD was vergleichbares zu Nvidia liefert. Allerdings sind sie dann halt doch nicht DIE großen Dinger die AMD versprochen hat in der Presentation.

10 FPS bei 4k sind, gerade bei Monitoren mit über 100 Hz, eben nicht "kaum schneller". Ich würde wirklich allen raten das Gamers Nexus Review zu schauen. Die bringen es ganz gut auf den Punkt am Ende. Und deren Daten sind halt einfach die genauesten.

Siehe diese beiden Bilder. Das zweite Bild ist mit DLSS ausgeschaltet.

https://cdn.discordapp.com/attachments/761612804028760094/779052168086945792/unknown.png
https://cdn.discordapp.com/attachments/761612804028760094/779053652102742036/unknown.png
 
Die Verfügbarkeit ist von AMD wie bei Nvidias Ampere, auch heißgeliebt Krampfpierre genannt, unakzeptabel schlecht. Das gleiche gilt wohl auch für die Konsolen derzeit.

In einer gesunden Marktwirtschaft wird da ordentlich der zu erwartende Konsum befriedigt. In einem Hardwareschrottkartell kann man es eben mit den Deppen machen, die Idioten buckeln eh den ganzen Tag, haben sonst nicht viel zu melden, da kann man die auch bei ihrem Brot und Spiele Programm erniedrigen und ausbeuten. Und ganz ehrlich, die brauchen das auch.

Allein der Mensch weiß eben wie es läuft und bleibt da entspannt.
 
Machst du 1080p? Dann ja.
Machst du 1440p? Dann AMD oder Nvidia
Machst du 4k und/oder Raytracing, dann NVidia

So kann man das mal grob zusammenfassen.

Ich würde ja dennoch jedem raten das Gamers Nexus Review zu schauen. Das ist immer noch das beste was es gibt. Sehr technisch, sehr direkt, kein großes drum herum. Die bringen die Fakten. Und da würde ich speziell dir auch mal den Blick darauf empfehlen, denn da wird das mit dem Speicher auch erwähnt. Speziell weil Nvidia den besseren hat. Daher ja auch der Preis.

Für absolute High-End Freunde gebe ich Dir natürlich Recht. 10% reichen denen aus, um sich für NVidia zu entscheiden. Aber das ist nicht der Hauptmarkt. Im Mittelklassebereich und dazwischen wird sich das relativieren. Ich bezahle mich nicht dumm und dämlich für diese Karten:
- Sie sind mir viel zu (über)teuer(t) für meine Zwecke
- Sie schlürfen mir viel zu viel Strom
- Dadurch sind sie meist auch nicht leise (genug)

Aber ich bin ganz bei Dir. NVidia bringt tolle Leistung und das mit einer guten TDP. Daher entschied ich mich auch meist für NVidia. Aber ich denke das wird für mich dieses mal kein Entscheidungskriterium mehr sein, denn AMD hat in allen Bereichen geliefert und zumindest im Generationswechsel-Verhältnis mehr als NVidia. Was aber auch nötig war.

Und Raytracing und DLSS interessieren mich nicht. Denn in meiner Preisklasse und Wahrnehmung sind diese beiden Optionen überflüssig(e Kosten).

Am Ende bringt uns dieser Konkurrenzdruck bessere Preise, also wenn sich die Preise mal wieder normalisieren. ;)
 
Ich bin ebenfalls positiv überrascht von den neuen AMD Karten. Wer allerdings auf raytracing wert legt, sollte dann schon genau hinschauen, da brechen die neuen Karten recht deutlich ein gegenüber Nvidia. Ansonsten aber ne mehr als solide Basis, wenn sich die Preise dann mal normalisieren :)

Ach, das bleibt doch alles erst einmal abzuwarten. Vor allem, ist das im Spiel überhaupt relevant?
Wenn eine AMD Karte bei 1440p stabile 60FPS mit ein paar Raytracingeffekten liefert, ist es egal ob NVidia 10FPS mehr liefern könnte, denn auch die wird dann bei 60FPS festgenagelt sein.
Alles was darüber geht (120Hz, 4K) ist ja erst mal sekundär, denn kein Mensch erkennt den Unterschied von 70 zu 80FPS.
Und wenn es etwas ruckelt, dann regelt man Raytracing eben etwas herunter. Keinem Mensch fällt der Unterschied von Ultra zu High auf. Es sei denn er vergleicht Screenshots.

Desweiteren werden von AMD und auch NVidia erst einmal die Treiber verbessert und angepasst. Das gleiche passiert auch bei den Software-Entwicklern. Von daher, wer weiß was da noch passiert und was sich davon überhaupt lohnt.
Klar, es zeichnet sich ab, dass NVidia da eine Nasenlänge voraus sein wird, aber ist das wirklich Kaufentscheident? Eine Einstellung in den Optionen, die man "nur" von Ultra auf Hoch stellen muß?
Und was, wenn AMD dann wieder durch andere Einstellungen punktet?

Übrigends: PhysX und andere NVidia exklusiven Effekte habe ich damals oft ausschalten oder runterregeln müssen, weil es zu viel Leistung gefressen hat. Raytracing sehe ich da über einige Generationen im gleichen Licht stehen. ;)
 
Ich will bei weitem nicht absprechen das die AMD Karten schlecht sind. Bei weitem nicht. Seit Jahren das erste mal das AMD was vergleichbares zu Nvidia liefert. Allerdings sind sie dann halt doch nicht DIE großen Dinger die AMD versprochen hat in der Presentation.
Die Nvidia-Karten waren auch nicht so gut, wie Nvidia bei der Präsentation behauptet hatte. Das ist doch immer so. Aber die Werte - AMD hatte da einige Benchmarks gezeigt - stimmen so ziemlich mit dem überein, was nun auch getestet wurde.

10 FPS bei 4k sind, gerade bei Monitoren mit über 100 Hz, eben nicht "kaum schneller".
Wieso kommst du denn da mit FPS-Wert-Differenzen an? 10 FPS von was denn bitte? 10 FPS bei ansonsten 30 FPS sind viel - 10 FPS bei sonst 200 FPS sind nicht viel. Wie soll man das denn einordnen können? "ich hab 20.000 Euro mehr Vermögen als mein Kumpel" - aha, interessant. Aber ist der Kumpel Millionär? Oder hat er "nur" Aktien für 10.000 Euro? Oder hat er zusammengezählt grad mal so viel, dass es bei eBay für nen kleinen Dreistelligen Betrag reicht? ;)


Bei Computerbase sind es jedenfalls bei 4K nur 4% Unterschied zwischen der 6800 XT und RTX 3080, und die haben 17 Games getestet https://www.computerbase.de/2020-11/amd-radeon-rx-6800-xt-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_3840__2160 4%, das ist immer wenig. Wenn du bei SO einem kleinen Unterschied gleich eine 6800 XT für 4K untauglich hältst, dann finde ich das nicht korrekt.

Selbst bei 10% - die PCGames hat in 20 Games 10% Unterschied gemessen, allerdings nicht nur bezogen auf 4K - wäre es kein so großer Unterschied, als dass eine Karte gleich untauglich wäre. Dann hat man zb statt 60 eben nur 55 FPS, oder statt 70 eben 64 FPS, oder statt 40 nur 37 FPS. Das sind Unterschiede, wo man je nach Preis trotzdem immer noch die "schlechtere" empfehlen kann. Man kauft ja nicht ohne Blick auf den Preis einfach nur die beste Karte, ansonsten würde man auch für Full-HD eine RTX 3090 nehmen und alles andere an Alternativen streichen :-D


Welche Games hat Nexus denn getestet? Wie viele? Und wichtig: es geht ja um die Leistung ohne RT. Denn klar gibt es sicher in manchen Games einen größeren Unterschied - daher testet man ja auch möglichst viele Games.

Ich würde wirklich allen raten das Gamers Nexus Review zu schauen. Die bringen es ganz gut auf den Punkt am Ende. Und deren Daten sind halt einfach die genauesten.
ich würde niemals nur EINE Review empfehlen, sondern immer mehrere lesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, nun geht es ja um die neuen Karten von AMD und Nvidia, und Du kommst mit den alten Kamellen (GTX 1660) :-D
Mit was denn sonst? Du willst doch nicht ernsthaft für Full-HD erst alles ab einer RTX 3070 in Betracht ziehen ^^

Es ging bei der Aufzählung doch nicht um die neuen Karten, sondern allgemein: was kann man AKTUELL für Full-HD, WQHD und 4K nehmen - AMD oder Nvidia? Das war doch die Frage.
 
Zurück