• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Kolumne: Kosmetische Items sind auch Gameplay

Christian Fussy

Redakteur
Teammitglied
Mitglied seit
19.02.2013
Beiträge
245
Reaktionspunkte
35
Jetzt ist Deine Meinung zu Kolumne: Kosmetische Items sind auch Gameplay gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Kolumne: Kosmetische Items sind auch Gameplay
 
PCGames schrieb:
Kosmetische oder "nicht gameplay-relevante" Inhalte und der allgemeine Look sind absolut essentiell für ein gutes Spiel.

der allgemeine look - ja, natürlich. aber "nicht-gameplay-relevante inhalte" sind es eben gerade nicht. oder reden wir jetzt von optionalen welt-texturen oder eigentlich beinahe allen assets, die ja in gewissem sinne auch nicht unbedingt (alle) gameplay-relevant sind? vermutlich nicht, da es meines wissens nach bislang auch keinen einzigen entwickler gibt, der dafür zusätzlich abkassiert. und da wäre dann wohl auch die bezeichung "zusatzinhalt" fehl am platze. wenn ich irgendwann nur noch die gitterversion eines titels bekomme und für alles andere draufzahlen muss, werd ich meine meinung aber gerne ändern. :-D

Das Gegenteil zu behaupten würde bedeuten, die Arbeit des Design-Teams sei nicht essentiell und könne daher gerne weggelassen oder per optionalem DLC aufgepatcht werden.

genau so ist es ja auch; zumindest solange wir tatsächlich von - siehe oben - zusatzinhalten reden: fortnite wird kein besseres spiel durch ein marvel-outfit, rocket league nicht besser durch einen ghostbusters-topper oder eben tes: oblivion durch die berühmt-berüchtigte pferderüstung. alles vollkommen überflüssiger blödsinn. fomo mag es geben. hat mit dem gameplay aber immer noch nix zu tun.

Wir müssen also davon wegkommen, eine so starke Unterscheidung zwischen kosmetischen und anderen Zusatzinhalten vorzunehmen.

nein, müssen wir nicht. genau an der stelle, also der übergang zum pay2win (in mp-spielen jedenfalls), liegt nämlich die rote linie.

Alle, die in Diablo, Gothic, Skyrim oder einem vergleichbaren RPG schon einmal eine bessere Waffe oder Rüstung links liegen haben lassen, weil die schwächere Ausrüstung einfach cooler aussieht, wissen jedoch, dass diese Einstellung keinesfalls allgemeingültig ist.

wer würde denn so was absolut bescheuertes machen? :-D
 
Wenn eine Knarre anstatt grau nun grün ist, macht das spieltechnisch im Gameplay doch überhaupt keinen Einfluss.
Wenn die selbe Knarre dank 5.- den doppelten Schaden austeilt ist das hingegen ein einschneidender Punkt um Gameplay.

Ich nehme jetzt mal Elite:
Da kann man sich sein Cockpit mit Dingen zustellen, bis einem das Auge blutet und Geld ausgeben.
Man kann fürs Waffenfeuer neue Farben kaufen , macht beim Schaden KEINEN Unterschied.
Man kann Spoiler und sonstige aufsätze kaufen, damit ein Schiff ein wenig anders ausschaut. Die Hitbox bleibt aber die selbe.
Alles rein kosmetisch und NULL Einfluss aufs Gameplay.

Anders würde es ausschauen, wenn:
Cockpit-Addons schneller Zielauffassung erlauben würde
Geänderte Waffenfarben Schadensboni austeilen würden
Aufsätze bei Schiffen besser Mobilität erzeugen würden

Solange kosmetische Dinge ins Spiel passen, hab ich doch kein Problem damit.
Wenn jetzt aber bei TESO ein Avanger rumhüpfen würde, weil man sowas käuflich erwerben könnte, ....
 
Ich finde der Artikel gibt einen wagen Überblick, wo kosmetische Items zum Tragen kommen. Ein Argument, warum diese Gameplay sein sollen, finde ich nicht.

Prinzipiell denke ich, muss man schon unterscheiden. Führt ein kosmetisches Item dazu, dass sich die Hitbox verändert, liefert das einen spielerischen Vorteil. Den Begriff Gameplay finde ich hier nicht passend, er beschreibt für mich, wie man ein Spiel spielt. Das ändert sich nicht, nur weil die Hitbox anders wird.
Ändert die Waffe ihre Farbe, verschmilzt besser mit der typischen Vegetation, kann das auch ein Vorteil sein...hat jemand statt runden nun spitze Ohren vermutlich nicht.
Ich finde es am passendensten, wenn man nach Items unterscheidet, die spielerische Vorteile bringen oder eben nicht.

Letztere zu monetarisieren finde ich gut, ich bin ein Fan von Free-to-play Spielen, einfach weil ich die mit meinen Freunden mal ausprobieren kann. Meine vier Kumpels kaufen sich aber nicht einfach vier mal Factorio a 25€, nur um es mal auszuprobieren.
Und Free-to-play Spiele müssen ihren Umsatz machen, wenn das mit reinkosmetischen Items läuft ist das doch ein Win-Win für alle!
 
Die Unterscheidung zwischen rein kosmetischen und Gameplay-relevanten Inhalten sollten wir als Community wirklich aufgeben, aber nicht weil Skins etc. ein essentieller Gameplay-Aspekt sind, sondern wegen dem was folgt.
Jules Gill hat ein hervorragendes Video zu diesem Thema gemacht: man gewöhnt die neue Generation daran, zusätzlich Geld auszugeben, weil es ja nur kosmetische Items sind, also alles im grünen Bereich. Anschließend kann man schrittweise darauf aufbauen, denn zusätzliche Ausgaben sind ja ganz normal, wieso also nicht in etwas relevantere Bereiche vorstossen? Vielleicht in einem Nebenmodus, wo es okay ist, weil es ja nur ein Nebenmodus ist...
Die NBA2K-Reihe ist das perfekte Beispiel dafür: zuerst hat man mal ein sehr gutes Spiel, dann beginnt man mit den Mikrotransaktionen. Nachdem sich diese etabliert haben beginnt man mit etwas In Game-Werbung während den Ladezeiten - da tut es ja nicht weh... Und da die Entwicklungskosten durch die Decke gehen, während die Spielepreise immer gleich geblieben sind, muss man die Preise anheben - wie soll man sonst noch kostendeckend arbeiten können? Das ist also nur fair!
 
Die NBA2K-Reihe ist das perfekte Beispiel dafür: zuerst hat man mal ein sehr gutes Spiel, dann beginnt man mit den Mikrotransaktionen. Nachdem sich diese etabliert haben beginnt man mit etwas In Game-Werbung während den Ladezeiten - da tut es ja nicht weh... Und da die Entwicklungskosten durch die Decke gehen, während die Spielepreise immer gleich geblieben sind, muss man die Preise anheben - wie soll man sonst noch kostendeckend arbeiten können? Das ist also nur fair!

ich denke, es gibt einen grund, weshalb gerade sportspiele dermaßen hart durchmonitarisiert werden: die lizenzen. die sind zwar, was das gameplay angeht eigentlich auch überfllüssig, für den verkaufserfolg aber tatsächlich absolut essentiell. angeblich legt ea alleine für die nfl-lizenz 1,5 mrd. dollar cash auf den tisch für 5 jahre, also 300 mio. pa! [hinzu kommen noch 0,5 mrd. in form von sog. "marketing commitments", was ich aber mal außen vor lasse.] das muss erstmal erwirtschaftet werden.

es heißt immer nur, dass ea und co. pro jahr so und so viel mit ultimate team und co. erwirtschaften. stimmt auch, am hungertuch werden sie dort kaum nagen, nur so sehr viel bleibt da unter umständen gar nicht über. auch wenn im fußball vielleicht schlechter verhandelt wird, kann ich mir kaum vorstellen, dass für ein fifa signifikant weniger anfällt. auch das wird mutmaßlich in die hunderte millionen gehen.
 
Was ich absolut nicht verstehe sind die völlig überzogenen Preise der Skins.
Z.B. 20€ für nen Anzug? 8€ für nen Waffenskin? Und 5€ für nen Hut?
Ist das nun Unterstützung, Abzocke oder doch angemessen?

Bei manchen Dingen denke ich mir "Ach sowas hätte ich jetzt schon ganz gern", bis ich den Preis sehe, der einem AAA-Spiel im Sale entspricht und ich dafür manchmal nur eine neue Textur bekomme. Das ist für mich einfach nur totaler Blödsinn und verstehe nicht, warum das überhaupt angeboten wird und kann mir kaum vorstellen, dass das funktioniert.

Das kann nur noch Unterstützung sein, denn der Content entspricht vielleicht nur 0,001% des Spiels. Eine Goldgrube für die Entwickler?
Was macht eine willkürliche Textur oder Modell oder Animation, die nur einem Tausendstel des gesamten Spiels entspricht, mit einem verhältnismäßig hohen Preis angepinnt so attraktiv?

Zum Thema nochmal: Das meiste was angeboten wird, sind tatsächlich banal häßliche Dinge, die ihr Geld meist nicht wert sind. Und wieder: Ich verstehe nicht, warum dafür so viel Geld ausgegeben wird. Da ist der Käufer schon selbst Schuld, wenn er sich wie eine Weihnachtsgans ausnehmen läßt. Mich stört da eher die Werbung dafür, was die Immersion schnell schädigen kann. Als Gameplay relevant sehe ich das meist nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich absolut nicht verstehe sind die völlig überzogenen Preise der Skins.
Z.B. 20€ für nen Anzug? 8€ für nen Waffenskin? Und 5€ für nen Hut?

Ich würde mir sogar öfters mal einen Skin gönnen, aber wenn ich dann die Preise sehen mach ich es doch nicht. :finger:
Für 20€ bekommt man ja schon ganze Spiele.
 
Ich würde mir sogar öfters mal einen Skin gönnen, aber wenn ich dann die Preise sehen mach ich es doch nicht. :finger:
Für 20€ bekommt man ja schon ganze Spiele.

Bin da ganz bei dir. Gerade bei Spielen die man lange spielt kann ein wenig optische Abwechslung mal ganz gelegen kommen. Manche Skins sehen vll auch einfach unheimlich cool aus und wie möchte man dann haben. Aber die Preise sind bei vielen Games einfach weltfremd. Gerade bei Produkten die beliebig oft verkaufbar sind, da ja digital, sollte man meinen man kann einen echten Schnäppchenpreis anbieten. Einmal "hergestellt" wird ein Haufen Pixel ja auch nicht schlecht. Aber es scheint ja mehr als genug Leute zu geben, die dann auch 20€ für einen Skin bezahlen. Solange es so bleibt wird sich am "Markt" auch wenig ändern fürchte ich
 
Zurück