Eine interessante Betrachtung, die ich teile. Der Battlepass scheint eine ganz neue Idee von Monetarisierung zu sein, ob nun RocketLeague, Dota oder ein EA-Titel. Solange sie keinen sinnvollen Nutzen bringen, habe ich nichts dagegen einzuwenden - sobald aber EP-Boosts und andere Dinge hinzu kommen, werde ich misstrauisch. Meistens geht es ja auch hier um tolle Skins, die jemand unbedingt haben will.
Ich hätte noch nicht einmal etwas gegen einen EP-Boost. Ob mein Gegner nun doppelt so viel XP hat, weil er viel spielt, oder ob er sie deswegen hat, weil er 50% davon gekauft hat, ist mir echt scheißegal. Im Gegenteil: der, der es sich erspielt hat, wäre für mich ja der viel schwierigere Gegner, erst Recht falls die XP im Game dafür sorgt, dass man mächtigere Skills/Waffen hat als mit weniger XP. In einem gut gemachten Game, in dem es auch PvP abgeht, hat man aber auch mit mehr XP keine Vorteile, außer dass man mehr Auswahl bei den Items hat.
Wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, wenn ich einen f2p-Titel viel und regelmäßig spiele, dann ist es doch dem Entwickler fair gegenüber, auch etwas Geld zu investieren. Es müssen ja nicht 100 Euro sein.
Ich finde auch, dass man da ab und an was bezahlen "sollte". nur: bei solchen Games sind die Verhältnismäßgkeiten oft Fernab jeder Realität. zB Simpsons auf dem Handy: man baut ein virtuelles Springfield auf, bekommt durch Aufgaben neue Gebäude und Charaktere - manche Dinge gibt es aber nur gegen Donuts, die man sehr selten als Belohnung bekommt, so dass man monatelang jeden Tag spielen muss, nur um EIN Gebäude mit einem neuen Charakter freizuschalten - man kann Donuts auch kaufen, aber dann kostet jeder der "Premium"-Dinge um die 10€, und es gibt Dutzende solcher Dinge. Würden die umgerechnen nen Euro oder auch zwei kosten, würde ich jeden Monat 1-2 kaufen. Aber für mind. 8-10€? Ich hab deswegen nicht EINEN Cent für das Spiel ausgeben, obwohl es sehr liebevoll gemacht ist und ständig neue Quests und "Events" mit viel Humor gibt.
Ich fänd es bei solchen Games, auch am PC, fair, wenn man Dinge zwar einzeln kaufen kann, aber bei erreichen einer Grenze, die einem normalen Vollpreisspiel entspricht, sollte man automatisch alles freigeschaltet bekommen für die nächsten 12 oder 24 Monate. und wahlweise kann man auch direkt einen "12 Monats-Pass" für zB 40€ kaufen. Spiele, die man oft spielt und ggf. über Jahre, sollten das einem auch wert sein.
Es kann aber nicht sein, dass einzelne tausende Dollar ausgeben können. bzw. falls es Prinzip des Games ist, dass man zB für Munition zahlen kann und es daher gar keine Obergrenze geben kann, dann muss das transparent sein UND so ein Spiel sollte dann ab 16 oder 18 sein, selbst wenn es um "Teletubbies schießen mit Sahnetörtchen" geht. Ein Zugeständnis würde ich trotz "12 Monats Pass" machen: es sollte für die ABSOLUTEN Fans auch vereinzelte Zusatzkäufe geben, die quasi wie eine Art Fanartikel für die sind, die den Entwicklern eine besondere Anerkennung geben wollen. Das dürfen aber nicht zu viele sein.
Gegen Lootboxen, die man sich erspielt, habe ich btw. sowieso nichts. im Gegenteil: bei manchen Spielen sind die Boxen für mich eine Motivation, noch eine Runde zu spielen, da ich eine neue Box erspielen kann. Würde ich durch Kauf bzw. "12 Monats Pass" oder so was eh alles freigeschaltet bekommen, wäre das in meinen Fall eher negativ. An sich sollte es sowieso stets Dinge geben, die man sich NUR erspielen kann und nicht anders.
Zum Artikel: US-Senator stellt Gesetz für Lootbox-Verbot in Spielen für Minderjährige vor
.
