GeForce GTX 1060: Jetzt ab 279 Euro erhältlich, stärker als Radeon RX 480

[MichaelBonke]

Jetzt ist Deine Meinung zu GeForce GTX 1060: Jetzt ab 279 Euro erhältlich, stärker als Radeon RX 480 gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: GeForce GTX 1060: Jetzt ab 279 Euro erhältlich, stärker als Radeon RX 480

 

[Emke]

Wahnsinn was NVidia diesmal auf die Welt losgelassen hat. Die Preise sind zwar hoch, aber diesmal finde ich gerechtfertigt. Könnte mir gut vorstellen das die 1060 meine 780 Referenz ersetzen kann.

 

[Razorlight]

also die Überschrift mal wieder...
gibts heutzutage keine Objektivität im Journalismus mehr?
alles nur Clickbait Clickbait Clickbait

 

[Spiritogre]

Ist halt die spannende Frage, die RX 480 kostet (oder wird sobald im August verfügbar) zwischen ca. 220 und 270 Euro kosten (ja nach Ausstattung und Leistung). Die GF 1060 kostet zwischen 280 bzw. realistisch 290 (da bei den meisten Händlern, die diesen Preis bieten, noch Versandkosten zukommen) und stolzen 350 Euro.

Als Nachfolger der 970 legt die 1060 da noch mal eine ordentliche Schippe Leistung drauf, erreicht halt das Niveau der 980, der Preis ist also durchaus attraktiv. Gleiches bei der 480, als Nachfolger von 280 und 380 legt sie ebenfalls ordentlich zu.

Im Vergleich besteht jetzt das Problem, dass die 1060 im Schnitt (je nach Webseite und deren Testparcours) zwischen 6 und 13 Prozent schneller ist als die 480. Allerdings schrumpft dieser Vorsprung bei den heute auf vielen Seiten nachgereichten DX12 Tests doch schon wieder und in einigen wenigen Titeln, insbesondere sobald Vulkan bei etwa Doom zum Einsatz kommt, schlägt die günstigere Radeon die GeForce sehr deutlich und negiert geradezu das Bild.

Kommen also in Zukunft mehr DX12 optimierte Games und sogar welche mit Vulkan, ist langfristig die 480 die zukunftssicherere Karte. Gerade eben, die Wahl für Zocker, die nur zwischen 200 und 250 Euro ausgeben wollen.

Da kann dann vielleicht der Nachfolger der GF 960 interessant werden, die GF 1050 wird sicherlich langsamer sein als die 480, um der 1060 keine Konkurrenz zu machen, aber vielleicht eben auch noch wieder einen winzigen Ticken günstiger als die günstigen 480er.


Edit: Wo man sich bei Grafikkarten-Benchmarkvergleichen nicht kirre machen lassen sollte sind die Prozentangaben oder irgendwelche Diagramme (die womöglich nicht bei 1 FPS anfangen sondern nur den oberen Teil zeigen, sodass die Unterschiede riesig wirken). In dieser Klasse, Karten für Full HD Auflösung, sind auch Benchmarks in höheren Auflösungen eher dem Bereich Irreführung zuzurechnen. Wir reden hier letztlich bei diesen Vergleichen von Unterschieden von meist unter 10 FPS - und auch da ist alles immer vom einzelnen Spiel abhängig, mal ist eine Karte vorne, mal eine andere. Diese Differenzen machen letztlich beim Spielen keinen Qualitätsunterschied.

 

[Alisis1990]

Ich bin mal auf die Hersteller Karten der rx 480 gespannt.

Sie ist aktuell aufgrund der besseren dx12 Performance immernoch mein Favorit.

Was ich aber auch durchaus spannend finde ist wieder dieses "AMD kann ja nur dx12 und Nvidia dx12.1!"
AMD hat dx12 trotzdem besser im griff. Und mit hoher Wahrscheinlichkeit werden zukünftige Titel dann doch eher in dx12 als dx11 released, worauf wahrscheinlich auch AMD setzt.

Gesendet von meinem SM-N9005 mit Tapatalk

 

[svd]

Zum Glück kann man mit keiner Karte was falsch machen. Unter FullHD bieten beide eine tolle Performance. Sehr fein, denn die GTX960 hab ich persönlich als einen Tick
zu schwachbrüstig empfunden, um eine uneingeschränkt empfehlenswerte "Mittelklassekarte" zu sein, die hat unter FullHD schon mal geschwächelt.
Da der Leistungsunterschied wohl in etwa dem realen Preisunterschied entspricht, bekommt man nicht wirklich mehr oder weniger, nur weil man sich für den einen
oder anderen Chiphersteller entscheidet.

Auf 1440p mag die GTX1060 zwar stets ein paar Frames schneller sein, wer aber mit Adaptiver Synchronisation liebäugelt, hat da mit der "langsameren" RX480
vlt. gar einen Vorteil, da 1440p/FreeSync-Monitore um einiges weniger kosten, als vergleichbare G-Sync-Pendants.
Und genau in diesem Bereich, so um die 40-50fps herum, sind FreeSync/G-Sync Monitore ja sowieso interessanter, als am oberen Ende der fps-Skala.

 

[Wut-Gamer]

Hört sich recht vielversprechend an, wobei 280 Euro mir eigentlich schon eine Nummer zu teuer ist...

 

[Batze]

Ob AMD DX 12 besser im Griff hat muss man noch sehen, also jetzt zu sagen AMD hätte das besser im Griff ist reine Glaskugel Vorschau. Gibt nämlich z.Z. kaum DX 12 Titel.
Dann muss man auch sehen wie gut oder eher schlampig Titel aus den Konsolen Heraus Portiert werden, Top Titel PC Exclusiv und auf PC Maximal Optimiert gibt es nämlich nicht mehr und die meisten Titel werden da erstmal für Konsole gemacht, ist nun mal so.
Und da muss man dann eben sehen wie gut die jeweiligen Studios ihren Job gemacht haben und wie gut die jeweilige Engine mit DX 12 oder eventuell auch Vulkan klar kommt, sobald Vulkan bei den meisten Titeln überhaupt unterstützt wird. Man darf sich da jetzt nämlich auch nicht von Doom blenden lassen. Doom und jeweilige ID Tech Engines waren nämlich schon immer optimierte OpenGl Titel und da ist es auch einfach mal mehr Leistung rauszuholen wenn man eine gewisse API seit Jahren schon im Griff hat. Bei anderen Titeln wird es anders aussehen. Vor allem muss man erstmal sehen was auf den Konsolen passiert, denn da wird entschieden mit was man arbeitet DX 12 oder Vulkan, und da sieht es für Vulkan eben nicht so gut aus. Große Studios mit ihren eigenen Engines werden da wegen 1 oder 2 %, wenn denn, nicht ihre gesamte Entwicklung umkrempeln. Und wenn wird nVidia da ganz schnell ihre Treiber optimieren wenn Vulkan in Zukunft eine größere Rolle spielen sollte.
Auch muss man jetzt an Doom sehen das Vulkan nicht unumstritten ist. Wie ich schon mal ansprach, ja mit Vulkan ist Doom schneller als mit OpenGL was auch nicht wundert, aber es mehren sich eben auch die Kommentare wegen schlechterer Bildqualität und vor allem Micro Ruckler unter Vulkan wie man sie von Dual GPUs her kennt. Schade das Doom kein DX 12 bietet, das wäre mal ein gutes Spiel gewesen wo man beides DX12/Vulkan hätte vergleichen können.
Also jetzt momentan auf eine AMD zu setzen, nur weil sie in Doom bei Vulkan besser abschneidet ist die falsche Entscheidung. Auf AMD zu setzen weil es eben eine Gute Grafikkarte ist, ist was ganz anderes.
Momentan aber, und das muss man so sagen hat nVidia mal wieder die Nase vorne, wenn auch nur leicht.

 

[Alisis1990]

Ob AMD DX 12 besser im Griff hat muss man noch sehen, also jetzt zu sagen AMD hätte das besser im Griff ist reine Glaskugel Vorschau. Gibt nämlich z.Z. kaum DX 12 Titel.
Dann muss man auch sehen wie gut oder eher schlampig Titel aus den Konsolen Heraus Portiert werden, Top Titel PC Exclusiv und auf PC Maximal Optimiert gibt es nämlich nicht mehr und die meisten Titel werden da erstmal für Konsole gemacht, ist nun mal so.
Und da muss man dann eben sehen wie gut die jeweiligen Studios ihren Job gemacht haben und wie gut die jeweilige Engine mit DX 12 oder eventuell auch Vulkan klar kommt, sobald Vulkan bei den meisten Titeln überhaupt unterstützt wird. Man darf sich da jetzt nämlich auch nicht von Doom blenden lassen. Doom und jeweilige ID Tech Engines waren nämlich schon immer optimierte OpenGl Titel und da ist es auch einfach mal mehr Leistung rauszuholen wenn man eine gewisse API seit Jahren schon im Griff hat. Bei anderen Titeln wird es anders aussehen. Vor allem muss man erstmal sehen was auf den Konsolen passiert, denn da wird entschieden mit was man arbeitet DX 12 oder Vulkan, und da sieht es für Vulkan eben nicht so gut aus. Große Studios mit ihren eigenen Engines werden da wegen 1 oder 2 %, wenn denn, nicht ihre gesamte Entwicklung umkrempeln. Und wenn wird nVidia da ganz schnell ihre Treiber optimieren wenn Vulkan in Zukunft eine größere Rolle spielen sollte.
Auch muss man jetzt an Doom sehen das Vulkan nicht unumstritten ist. Wie ich schon mal ansprach, ja mit Vulkan ist Doom schneller als mit OpenGL was auch nicht wundert, aber es mehren sich eben auch die Kommentare wegen schlechterer Bildqualität und vor allem Micro Ruckler unter Vulkan wie man sie von Dual GPUs her kennt. Schade das Doom kein DX 12 bietet, das wäre mal ein gutes Spiel gewesen wo man beides DX12/Vulkan hätte vergleichen können.
Also jetzt momentan auf eine AMD zu setzen, nur weil sie in Doom bei Vulkan besser abschneidet ist die falsche Entscheidung. Auf AMD zu setzen weil es eben eine Gute Grafikkarte ist, ist was ganz anderes.
Momentan aber, und das muss man so sagen hat nVidia mal wieder die Nase vorne, wenn auch nur leicht.

Was hat das mit einer Glaskugel zu tun wenn die AMD Karten aktuell unter dx12 mehr bieten als die Konkurrenz? Natürlich wird eine rx 480 keine 1070 schlagen... egal ob dx11 oder 12 aber die 1060 sehrwohl.

Mann muss halt sehen was die Zukunft bringt, aber ich gehe stark von einer dx12 Zukunft aus. Und aktuell baut amd halt für diese Schnittstelle besser optimierte Karten. Ich spreche hier auch nicht von Rohleistung. Da mag ja die 1060 schneller sein ^.^

Natürlich bin ich super genervt von schlechten Konsolen Ports. Aber diese Spiele auch Bein kauf der neuen Hardware eine rolle. Wenn es halt nunmal 100 spiele gibt die beschissen programmiert sind und auf na 1080 und na r9 390 gleich gut laufen aber nur 2 super optimierte wo die 1080 zeigen kann was geht, lohnt sich halt die R9 390 eher obwohl sie ja die schwächere Karte ist.

Dann bringt einem die Power halt nur das man Phrasen von sich geben kann wie " ja die spiele sind halt doof optimiert, bei gut optimierten Games währ meine Karte 10 mal schneller" - jo stimmt, kaufe mir aber auch keinen Ferrari wenn ich nur auf Feldwegen fahren kann, auch wenn ich hoffe das die Straße iwann mal ausgebaut wird.

 

[Batze]

Was hat das mit einer Glaskugel zu tun wenn die AMD Karten aktuell unter dx12 mehr bieten als die Konkurrenz?

Und woher nimmst du diese Behauptung? Welche viele Titel mit jetzt DX 12 sind denn auf einer AMD besser/schneller?

 

[Herbboy]

Also jetzt momentan auf eine AMD zu setzen, nur weil sie in Doom bei Vulkan besser abschneidet ist die falsche Entscheidung. Auf AMD zu setzen weil es eben eine Gute Grafikkarte ist, ist was ganz anderes.
Momentan aber, und das muss man so sagen hat nVidia mal wieder die Nase vorne, wenn auch nur leicht.

Jo, ich entscheide auch beim Grafikkartenkauf immer anhand Tests von mind 20 verschiedenen Games aller Sparten und nicht auf Basis von 1-2 Games, die ein Feature X bieten, oder sogar nur auf ein Feature Y, von dem eine Karte in Zukunft mal VIELLEICHT profitiert, was aber noch gar nicht von Games genutzt wird...

ich würde so was allenfalls als Zusatz in die Überlegung mitreinnehmen: die GTX 1060 ist ziemlich genau so viel teurer als die RX 480, wie sie auch stärker ist. D.h. die RX 480 ist ein genauso guter Kauf: nen Tick langsamer, aber auch günstiger. Und da DX12 vielleicht ein Vorteil ist, würde ICH eher die RX 480 nehmen. Schlimmstenfalls zahle ich halt genau das, was ich bekomme - bestenfalls zahle ich weniger und werde bei einigen neueren Spielen dann mehr Leistung als mit der teureren 1060 haben. So oder so mach ich nichts falsch mit der RX 480.

 

[Bonkic]

beinahe identischer preis (billigste rx480 - 8gb bei alternate kostet momentan 269 euro), geringfügig höhere leistung und deutlich geringere leistungsaufnahme.
was soll da noch für amd sprechen? die 2gb vram mehr? na ja, ich weiß nicht.
ich würde wirklich liebend gerne zur rx480 greifen, gerade wegen der nvidia-dominanz, aber irgendwie fehlen mir die argumente.

 

[Batze]

beinahe identischer preis (billigste rx480 - 8gb bei alternate kostet momentan 269 euro), geringfügig höhere leistung und deutlich geringere leistungsaufnahme.
was soll da noch für amd sprechen? die 2gb vram mehr? na ja, ich weiß nicht.
ich würde wirklich liebend gerne zur rx480 greifen, gerade wegen der nvidia-dominanz, aber irgendwie fehlen mir die argumente.

In der Zusammenfassung sieht es momentan genau so aus.

 

[Herbboy]

beinahe identischer preis (billigste rx480 - 8gb bei alternate kostet momentan 269 euro), geringfügig höhere leistung und deutlich geringere leistungsaufnahme.

Naja, die ca 30W unter Last sind nun wahrlich nicht relevant, außer du zockst 4-5h wirklich JEDEN Tag...

Für mich sind beide einfach nur ziemlich gleichwertig im Vergleich der Gesamtpakete. Je nach dem, was bei "meinem" Händler auf Lager ist, würde ich die eine oder die andere nehmen, aber vlt. wegen der Möglichkeit, dass die RX 480 von DX12 profitieren könnte, dann doch eher die AMD.

 

[Spiritogre]

Über den Preis habe ich oben schon geschrieben, das Problem im Vergleich da ist, dass es noch keine Custom-Karten der 480 gibt, die ersten werden am 2. August erwartet. Dann, und erst dann wird sich zeigen, wie schnell diese Karten sind (OC Versionen) und was sie kosten. Erwarten kann man 220 bis 270 Euro. Im Gegenzug dazu kostet die 1060 halt ab(!) 280 Euro (+ Versandkosten bei diesem Preis also realistisch 290 Euro) bis hoch zu 350 Euro. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied! Wieso ignorieren den hier so viele oder wollen den nicht wahrhaben? Letztlich sind das tatsächlich sogar schon verschiedene Käuferschichten.

Wer in dieser Klasse also ein wenig mehr Leistungsreserven möchte und bereit ist um 300 Euro auszugeben, der fährt mit der 1060 sehr gut. Wem die 5 FPS Unterschied egal sind und wer nicht so viel Geld ausgeben möchte bekommt mit der R9 480 eine fast ebenso schnelle aber sogar zukunftssicherere Karte für 50 Euro weniger.

Ich finde, die Karten werden auch "dank" dieser ganzen Vergleichstests zu sehr in einen Topf geworfen. Die 1060 ist der Nachfolger der 970. Käufer der 970 hätten bei AMD aber zur 390 gegriffen, also zur noch gar nicht erschienen 490. Die 480 ist der Nachfolger der 380 und die war der Konkurrent der 960. Auch da gibt es den Nachfoler 1050 noch gar nicht. Das sind die Karten, die man, da gleicher Preisbereich, miteinander vergleichen muss. Niemand wäre vor einem Jahr auf die Idee gekommen eine 380 mit einer 970 zu vergleichen, die 380 wurde immer mit der 960 verglichen.

 

[svd]

Ja, die lassen sich ganz schön Zeit mit den RX480-Partnerkarten. Über 300€ dürfen die nicht kosten, das wäre deren Tod.

Aber ob und wieviele der GTX1060 tatsächlich unter 300€ zu haben sind, muss sich auch erst zeigen. Ich mag noch nicht daran glauben, dass beliebte
und erfolgreiche Karten vom Schlage "Strix" oder "TwinFrozr" je unter oder knapp über den 300€ angesiedelt sein werden.
(Der Preis ist, angesichts der Leistung, freilich trotzdem gerechtfertigt, aber eben schon jenseits der psychologischen "maximal 300€ für eine Grafikkarte".)

Ich meine, die GTX970 war ja lange als der Preis-Leistungs-Kracher um 300€ betitelt worden. In der Realität war sie, seit Release (Herbst 2014) erst
im Mai diesen Jahres (!) erstmals regulär im Handel unter 300€ gerutscht und auch nur, weil Pascal vor der Tür gestanden hatte.
(D.h. die "interessanten" Versionen mit mind. zwei Axialllüftern.)

 

[Big-Ron]

Über den Preis habe ich oben schon geschrieben, das Problem im Vergleich da ist, dass es noch keine Custom-Karten der 480 gibt, die ersten werden am 2. August erwartet. Dann, und erst dann wird sich zeigen, wie schnell diese Karten sind (OC Versionen) und was sie kosten.

Eine OC-Version mit Standard-Karten zu vergleichen, macht auch keinen Sinn. Dann musst du warten bis auch von der 1060 OC-Versionen verfügbar sind. Dann macht dein Vergleich auch wieder Sinn. Hier wurde eine Standard X 480 gegen eine Standard 1060 verglichen und die zweite hat gewonnen. Wo ist das Problem?

 

[Spiritogre]

Das ist ja der Punkt der hier ausgeblendet wird, an die beiden Poster über mir, die Asus Strix 1060 O6G ist ja bereits "erhältlich" - ab 350 Euro! (Einen Händler habe ich aktuell sogar gefunden der 450 Euro will ... ).

Wenn man also bei der 1060 die normalen 970 Preise zugrunde legt, vielleicht sogar einen leichten Aufschlag, dann zeigt sich da deutlich, dass die 1060 alleine durch den Preis eine Leistungsklasse höher als die 480 angesiedelt gehört, sie ist halt locker 50 bis sogar 100 Euro teurer. Und wenn man anfängt das teuerste 480 Custom Modell, was vielleicht 270 Euro kosten wird, gegen das günstigste Gainward 1060 Teil für 280 Euro antreten zu lassen, würde mich nicht wundern, wenn die 480 bei exakt den beiden Karten durchaus in fast allen Benchmarks dann vorne liegt.

 

[Sanador]

Beides scheinen gute Mittelklasse-Karten zu sein und beide haben unterschiedliche Vorteile:
GTX 1060: gute Übertaktbarkeit, Gameworks (allgemein arbeitet Nvidia stark mit Entwicklern zusammen)
RX 480: mehr Speicher, bessere Skalierung bei DirectX 12

 

[restX3]

Als Nachfolger der 970 legt die 1060 da noch mal eine ordentliche Schippe Leistung drauf

Die 1060 ist nicht der Nachfolger der 970. Das ist die 1070. Die 1060 ist der Nachfolger der 960. Siehe auch GeForce-GTX-1060-Grafikkarten | GeForce
Die 1060 ist völlig uninteressant für Besitzer einer 970/980. Für die gibt es wenn man das Kleingeld hat die 1070/80.