• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Mass Effect 3: Darum sind die Fans vom Ende enttäuscht - PC Games klärt mit leichten Spoilern auf

Matthias Dammes

Redakteur
Mitglied seit
15.12.2010
Beiträge
11.218
Reaktionspunkte
6.986
Jetzt ist Deine Meinung zu Mass Effect 3: Darum sind die Fans vom Ende enttäuscht - PC Games klärt mit leichten Spoilern auf gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Mass Effect 3: Darum sind die Fans vom Ende enttäuscht - PC Games klärt mit leichten Spoilern auf
 
"Ebenso werde die Handlung des ersten Mass Effect-Spiels ad-absurdum geführt, da die Geschehnisse rund um die Souvereign, kaum mit den Erklärungen zur Motivation der Reaper am Ende von Mass Effect 3 in Einklang zu bringen sind."

Ich verstehe nicht, wie man das nicht in Einklang bringen kann. Kann es mir jemand erklären, was dieser Satz genau meint ?
 
Also man konnte doch bei Mass Effect die Story nie wirklich beeinflussen. Man konnte lediglich an sich zwar wichtige Entscheidungen treffen welche aber nie die Hauptstory beeinflusst haben. Und nun im 3. Teil war es wohl leider zu offensichtlich. Meiner Meinung nach liegt es an der viel zu kurzen Entwicklungszeit von gerade mal 2 Jahr. Mass Effect 1 und 2 wurden jeweils 3 Jahre lang entwickelt und waren von Inhalt her nicht bedeutend größer. Am Ende hat wohl einfach die Zeit gefehlt. Obendrein gibt es sogar noch das Gerücht das ein besseres Ende als DLC kommen soll. Sollte dieses DLC nicht kostenlos sein würde sich Bioware eine Menge Fans verspielen ohne wirklich daran schuld zu sein. Ich hoffe wirklich das EA langsam zu Besinnung kommt und realisiert das ein Spiel nach aktuellen Maßstäben nicht in 2 Jahren Programmierbar ist. Dragon Age 3 wird auch nur 2 Jahre entwickelt und kommt 2013. Man kann nur hoffen das sie da noch mindestens 1 Jahr drauflegen. Sonst könnte es zu einem wirklich großen Image-Schaden von Bioware führen.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Ebenso werde die Handlung des ersten Mass Effect-Spiels ad-absurdum geführt, da die Geschehnisse rund um die Souvereign, kaum mit den Erklärungen zur Motivation der Reaper am Ende von Mass Effect 3 in Einklang zu bringen sind."

Ich verstehe nicht, wie man das nicht in Einklang bringen kann. Kann es mir jemand erklären, was dieser Satz genau meint ?

Das bedeutet das, das Verhalten und die Aussagen von Sovereign in Mass Effect 1 (der Reaper der Saren kontrolliert hat) keinen Sinn ergeben wenn man sie im Kontext zum Ende und den abschließenden Dialogen in Mass Effect 3 betrachtet.

Womit er übrigens recht hat...

Außerdem spielt die Handlung von Mass Effect 1 kaum eine Rolle für Mass Effect 3, war ja auch ein ganz anderes (besseres) game.

Das war noch bevor EA seine Klauen metertief in BioWare versenkt hat und angefangen hat ihnen ins ohr zu flüstern ("Geld mehr Geld für Meister EA !!! Keine Qualität ! Keine lange Entwicklungszeit ! Mehr Action, weniger denken, weniger rollenspiel !! GELD GELD GELD !!! )
 
da brauch man sich nach dragon age 2 nicht wundern

das haben die auch verkorkst
 
Hmmm ME 3 ist locker der beste Teil der Reihe... kA warum ME1 immer so verklärt wird. Alle 3 Teile sind sehr gut aber gerade bzgl. Inszeierung, Emotion und vor dem Bildschirm kleben toppt ME3 einfach alles.

Das Ende war ok und sehr vielschichtig auch wenns zugegebenermaßen einiges offen lässt.
(Stichwort: Traum, Indoktrination, Realität etc)

Mal sehen was die DLC bringen.

Man kann ja auch nach 39 Stunden aufhören wenn man partout sein Ponyhof-Ende haben möchte.
 
Hmmm ME 3 ist locker der beste Teil der Reihe... kA warum ME1 immer so verklärt wird. Alle 3 Teile sind sehr gut aber gerade bzgl. Inszeierung, Emotion und vor dem Bildschirm kleben toppt ME3 einfach alles.

Das Ende war ok und sehr vielschichtig auch wenns zugegebenermaßen einiges offen lässt.
(Stichwort: Traum, Indoktrination, Realität etc)

Mal sehen was die DLC bringen.

Man kann ja auch nach 39 Stunden aufhören wenn man partout sein Ponyhof-Ende haben möchte.

Ich habe im Bioware-Forum auch die ganzen Fan-Erklärungen zum "Ende" gelesen, da bleibt aber eine ganz große Frage:
Warum sollte Bioware über 2,95 Spiele extrem detailliert das Schicksal der Galaxis und ihrer Bewohner schildern, nur um dann in den letzten 10 Minuten umzuschwenken auf "Jetzt is Zeit zum interpretieren, philosophieren und selbst Geschichten erfinden".
Das ergibt doch an keiner Stelle Sinn. Es wurde versprochen alle Fragen zu beantworten - stattdessen werden haufenweise neue gestellt. Das finde (nicht nur) ich höchst unbefriedigend.
Und falls jetzt tatsächlich noch ein DLC mit "richtigem" Ende kommen sollte - das wäre wohl ein kroganischer Tritt in die Eier aller Fans. Davon abgesehen, dass das ursprüngliche ME3 dann tatsächlich ohne Ende ausgeliefert worden wäre.

(Und ich fand eindeutig Teil 1 am besten :) )
 
Das bedeutet das, das Verhalten und die Aussagen von Sovereign in Mass Effect 1 (der Reaper der Saren kontrolliert hat) keinen Sinn ergeben wenn man sie im Kontext zum Ende und den abschließenden Dialogen in Mass Effect 3 betrachtet.

Womit er übrigens recht hat...

Außerdem spielt die Handlung von Mass Effect 1 kaum eine Rolle für Mass Effect 3, war ja auch ein ganz anderes (besseres) game.

Das war noch bevor EA seine Klauen metertief in BioWare versenkt hat und angefangen hat ihnen ins ohr zu flüstern ("Geld mehr Geld für Meister EA !!! Keine Qualität ! Keine lange Entwicklungszeit ! Mehr Action, weniger denken, weniger rollenspiel !! GELD GELD GELD !!! )


aber in wie fern stimmen die Aussagen der sovereign nicht mit dem Ende von ME3 überein !( Das war eigentlich meine richtige Frage, sorry fall falsch formuliert)
 
Ich habe das Spiel bis jetzt nicht gespielt und werde mich nicht direkt zu den Enden aus ME3 äußern. Aber!

Anscheinend sind die Enden von ME3 sogut wie ein und das selbe, nur mit etwas anderen Farben und Dialogen (Info aus den Forenbeiträgen und dem Artikel hier).
Nur mal für die die anscheinend ME2 nie gespielt haben. Da gab es unterschiedliche Ende.
1. Shappert konnte sterben

2.Einige aus Kameraden konnten sterben, wenn man ihnen davor nicht Persönlich geholfen hat

3. Aus der Mannschaft konnten welche Sterben oder auch nicht.

Diese Enden waren das Ergebnis der Entscheidungen des Spielers.
Und anscheinend ist das bei ME3 anders. Wie gesagt es scheint für die Spieler so zu sein, dass es nur ein Ende gibt.

Bei ME1 gab es ja auch mehrere Entscheidungen die die Enden variirten
1. Sarrin konnte man überzeugen oder nicht
2. Der Rat hat überlebt und die Menschen bekamen ein Sitz im Rat
3. usw

Das ist alles was ME3 anscheinend nicht hat und das regt die Gemeinde auf.


Aber wenn ich den Kommentar von Bioware richtig verstanden habe werden dann überteuerte DLCs rauskommen die 30 Minuten Spielzeit haben, für die Story stark relevant sind und rund 15 Euro kosten. Also ein Preisleistungsverhäldnis von 0,50 Euro pro Minute.
 
Zuletzt bearbeitet:
Verstehe diesen Sovereign- Ende Vergleich auch nicht
Sovereign will die Citadel als Portal nutzen um, um die Reaper herzuholen. Sobald die 50.000 Jahre abgelaufen sind ODER die Zivilisationen einen entsprechenden Technologiestatus haben, werden die Reaper "geholt".
Was Sovereign lässt Saren auch glauben, er dürfe weiterleben (indoktriniert).
Hat er gelogen? wahrscheinlich. Ist das moralisch? wahrscheinlich nicht.
juckt ihn das?...wahrscheinlich lol

Die fortgeschritteneren Organics sterben dann sowieso alle.
Wie Sovereign das erreicht, ist in jeder Hinsicht irrelevant (Lug, Betrug, Erzählungen)
Nur seine Taten zählten hier

@theking2502
Ich habe das Spiel bis jetzt nicht gespielt und werde mich nicht direkt zu den Enden aus ME3 äußern. Aber!
Du äußerst dich aber.
zu deiner 1.
ME3 basiert auf der "shepard stirbt in ME 2 NICHT!" storyline
2. In Me3 können Kameraden durch direkte entscheidungen sterben.
3. Das Ende kann nur eingeschränkt die Entscheidung des Spielers sein, wie will ein einzelner Mensch das komplette Ende um 180Grad drehen? Die Reaper greifen an (anfang)=> Die Reaper müssen zurückgeschlagen werden (ende)
Die Enden unterscheiden sich leider graphisch nur wenig, was aber eher an eingeschränkten Geldmitteln liegen wird.
Voreilige Schlüsse ohne es selber gespielt zu haben. einfach krass
 
Zuletzt bearbeitet:
Voreilige Schlüsse ohne es selber gespielt zu haben. einfach krass

Du verwechselst da was. Ich habe in meinem Text keinerlei Bewertungen zu ME3 geäußert! Auch habe ich keine Schlüsse zu ME3 gezogen. Ich habe nur gesagt, was in ME1 und 2 war, aber laut der wütenden Meute nicht in ME3.

Auch habe ich nie behauptet, dass in ME3 keine Kameraden wie auch immer sterben können. Auch habe ich mich nie über das Ende zu ME3 geäußert wie man es besser machen könnte sollte. Auch habe ich drauf hingewiesen, dass ich mich da nach dem Artikel und den Forenbeiträgen orientiere.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du ziehst Punkt 1, 2, 3 als Vergleich heran, ich schreibe lediglich, weshalb diese Vergleiche ohne Belang sind.
Nur mal für die die anscheinend ME2 nie gespielt haben. Da gab es unterschiedliche Ende.
1. Shappert konnte sterben
etc

Was ich damit meine ist, dass du mit der Kenntnis von ME3 selber sehen könntest wie unpassend der Vergleich zwischen ME 2 und 3 ist. Daher drücke ich meinen unwillen über Kommentare von Spielern aus, die Meinungsbildende Texte schreiben ohne die Materie zu kennen. Hierbei werden nur die unterstützt, die blind dem Strom folgen und glauben das Ende ist totaler Besch** ohne es selbst gespielt zu haben.

Ich hätte besser darauf achten können, das verständlich zu machen
Hoffe du verstehst was ich damit ausdrücken wollte.


PS Gibt es nun eine Erklärung zu dem Sovereign =>ME 3 Problem?
Oder war das wieder nur nachlabern auf höchstem Niveau. Ohne dass jemand weiss, was wirklich das Problem ist.
Wäre mal höchst interessant..
 
Das Problem ist doch folgendes: (Achtung Spoiler btw.)

1. Die Sovereign wollte mittles eines Signal an die Keeper die Kontrolle über Citadell übernehmen und so das Citadel-Portal aktivieren damit die ganze Reaper-Flotte einmarschieren kann. Die Protheaner haben das Signal geändert, weshalb der Plan nicht mehr funktioniert hat, bla bla.
Mass Effect 3 sagt uns jetzt aber das die Citadel die Reaper erschaffen hat und Kontrolliert. Der ganze Plan jeden Zyklus alle Fortgeschrittenen Spezies zu vernichten, all diese Punkte sind der Plan der Citadel seblst.
Warum aktiviert die Citadel das Portal nicht selbst und holt alle Reaper zurück? Warum so ein völlig Idiotischer Umweg?

2. In jedem Zyklus haben die Reaper zuerst die Kontrolle über die Citadel übernommen um dann die Kontrolle über die Massen Portale zu übernehmen damit die organischen diese nicht mehr nutzen können und so alle Systeme isoliert sind.
Nehmen wir nun an es ergibt sinn das die Citadel es nicht selbst getan und wir immernoch die Kontrolle über die Citadel haben weshalb sie das nicht tun können. Dann bleibt die Frage: Als die Reaper dann doch die Kontrolle über die Citadel übernommen haben und diese zur Erde gebracht haben - warum haben sie nicht wie all die Zyklen vorher als sie die Kontrolle hatten auch die Kontrolle über die Massen Portale übernommen? Die ganze Flotte die man zusammengesammelt hat hätte dan gar nicht ins Sol System können. Sieg auf ganzer Linie für die Reaper.

3. Der Grund den die Sovereign genannt hat, die Motivation für die Reaper "Dass ihre Gründe für Biologische Wesen nicht nachvollziehbar sind" ist total quatsch. Synthethische töten organische um zu verhinden das sie von anderen Synthethischen getötet werden. Der Grund ist nicht nur bescheuert, es ist auch idiotensicher einfach zu verstehen.
 
Wieso gibt es diesen Beitrag überhaupt ? PCG bezieht keine Stellung, gibt nur wieder, was die Fans der Serie bemängeln. Das wissen die Fans aber selber !

Ergo ein sinnloser Beitrag, ein sinnloses Thema !

Vielleicht mag bei ME 3 der Awesome - Anteil durch noch mehr Inszenierung höher sein, mehr Spiel bietet aber Teil 1.
 
Wieso gibt es diesen Beitrag überhaupt ? PCG bezieht keine Stellung, gibt nur wieder, was die Fans der Serie bemängeln. Das wissen die Fans aber selber !

Ergo ein sinnloser Beitrag, ein sinnloses Thema !

Vielleicht mag bei ME 3 der Awesome - Anteil durch noch mehr Inszenierung höher sein, mehr Spiel bietet aber Teil 1.

this!
 
Beruhigend, dass Bioware einlenkt. Das Mass Effect Universum bietet viel zu viele fantastische Möglichkeiten, um einfach so zu enden, wie in den jetzigen Enden.

(Spoiler)
Ein Ende, bei dem die Massenportale erhalten bleiben und die galaktische gemeinschaft wieder "wie früher" wird, wäre wunderbar. Wenn Shepard dann noch überlebt, wärich wunschlos glücklich:)
 
Beruhigend, dass Bioware einlenkt. Das Mass Effect Universum bietet viel zu viele fantastische Möglichkeiten, um einfach so zu enden, wie in den jetzigen Enden.

(Spoiler)
Ein Ende, bei dem die Massenportale erhalten bleiben und die galaktische gemeinschaft wieder "wie früher" wird, wäre wunderbar. Wenn Shepard dann noch überlebt, wärich wunschlos glücklich:)


So ein Ende würd ich mir auch wünschen, auch wenn die Szenarien relativ gut waren. Jedoch bleiben zu viele Fragen offen....
Nunja ein Ende wo Shepard überlebt ist ja schon möglich ;)


EXTREM Spoiler!!!!!




  • Ab einer EMS von 4.000 überlebt Shepard, wenn ihr die Reaper zerstört und Anderson "rettet".
  • Ab einer EMS von 5.000 überlebt Shepard, wenn ihr die Reaper zerstört, Anderson aber nicht "rettet".
Doch er ist auf der Citadel gewesen die zerstört wird und in der letzten Szene liegt er in einem Trümmerhaufen und Atmet.......
Meiner Meinung nach schreit sowas nach nem DLC. :B
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso gibt es diesen Beitrag überhaupt ? PCG bezieht keine Stellung, gibt nur wieder, was die Fans der Serie bemängeln. Das wissen die Fans aber selber !

Ergo ein sinnloser Beitrag, ein sinnloses Thema !

Vielleicht mag bei ME 3 der Awesome - Anteil durch noch mehr Inszenierung höher sein, mehr Spiel bietet aber Teil 1.

Da draußen ist aber noch ein Haufen der nicht gepeilt hat warum einige nicht zufrieden sind, auch unter denen die das Spiel gespielt haben, die die es nicht gespielt haben würden vielleicht auch gerne Wissen warum die Leute so ein riesen Thema darauß machen. Außerdem schön zu hören dass von Bioware überhaupt Reaktionen kommen wobei das eigentlich nicht wirklich neu ist.

Das Ende hat für mich 2 immense Schwachstellen, zum einen die komplett unsinnige Aktion der Normandy ganz am Ende (wer mir das schlüssig erklären kann bekommt den Nobel-Preis) und die wenigen Unterschiede zwischen den 3 Enden (für mich nur die Frage ob syntetisches Leben erhalten bleibt oder nicht und ob Shepard überlebt oder nicht)
 
Zum Thema Logiklücke:

- Miranda Lawson ist mir leider beim Kampf mit ihrem Vater ums Leben gekommen. Was für ein Heldentod die kleine doch gestorben ist... ich dachte mir, toll ein Charakter weniger, fand aber gleichzeitig die Auswirkungen auf bestimmte Entscheidungen die der Spieler trifft interessant... bis genau zu dem Zeitpunkt als ich bei der nächsten Gruppenauswahl (und beim weiteren Storyverlauf) meine kürzlich noch verstobene Miranda Lawson auswählen konnte. Ich dachte die sei tot, eine der tollen Auwirkungen meiner Handlungen auf die sich z.B. ein gutes Rollenspiel konzentriert?
 
Zurück