Recht war immer und bleibt stets von Kriterien abhängig.
Andere Kriterien, andere Beurteilung.
Ich Stimme dem Test bis zum Fazit 100% zu, umso erstaunter war ich dann über das nicht nachvollziehbare Fazit.
Ich habe BC2 nicht gespielt, bin von BF2 direkt auf BF3 gesprungen.
Vorweg: Macht diese Vorraussetzung BF3 für mich jetzt besser? bzw für BC2 Spieler schlechter?
I. Gedanken zu seinem Fazit: einen "Perfekten Multiplayer Shooter" gab es nie, kann es nicht geben. Für jeden Perfekt und von Menschenhand geschaffen ist perse nicht vereinbar.
Das Gameplay gut, aber nicht revolutionär.
Hier wird ein Zustand mit einem Vorgang verglichen.
Abseits des Gedankens, dass Revolution unbedingt etwas gutes sein muss.
II. Die Soundbewertung hängt nicht zuletzt von der verwendeten Soundkarte+Anlagen Kombination ab. Man kann sich realistischem Sound technisch nur annähern, und ihn nicht "ver-übernatürlich". Wobei sich die Frage ergibt, wie hat sich eine Schlacht anzuhören, bzw wieviele wissen, wie eine Javelin Explosion klingt?
III. Desweiteren gibt es in keinem anderen MP shooter eine Bessere Grafik, geschweige denn Zerstörung.
Dass, letztgenannte nur "verbessert" wurde, lässt mich irgendwie an der Beobachtungsgabe des Testers zweifeln. ( Ich durfte bis jetzt ca 60h im Spiel verbringen und habe bisher nirgends ähnliche Zerstörungsmöglichkeiten beobachten können ( Red faction SP ausgenommen))
Wie kann man diese Aspekte also negativ bewerten, ausser man hat die Erwartung zu hoch gesteckt? Eine höhere Referenz zu den angesprochenen Punkten gibt es momentan ja nicht.
Man sollte sich innerhalb des realistischen Rahmens bewegen und darin eine Note vergeben.
Der Rahmen des Testers war meiner Meinung nach, obwohl die Note ansich akzeptabel ist, teilweise In den persönlichen Wunschvorstellungen beheimatet.
Ich habe versucht die Kritik so gut es geht abseits irgendwelcher Fanboy Ansichten zu erstellen, also bitte kein unsinniges COD oder BF3 Freak Gerede.
Ach,und Danke für den weitestgehend objektiven Test
Mfg Cy