• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Call of Duty: Modern Warfare 3-Reviews: Die internationalen Tests in der Übersicht - So wertet die Welt

Mitglied seit
11.05.2006
Beiträge
6.587
Reaktionspunkte
15
Website
www.pcgames.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Call of Duty: Modern Warfare 3-Reviews: Die internationalen Tests in der Übersicht - So wertet die Welt gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Call of Duty: Modern Warfare 3-Reviews: Die internationalen Tests in der Übersicht - So wertet die Welt
 
schöne wertungen! ;)

da sich wohl nicht alle von EA kaufen lassen wie die Gamestar!

krieg das spiel leider erst heut mittag ^^
 
freue mich auf die ehrlichen tests wie die von pcgamer.com, wo mann nicht automatisch 10/10
gibt nur weils Call of Duty ist.
Hab mir ein paar von diesen hier durchgelesen und muss sagen sind standard COD-Tests: komplett übertrieben, alles wird gelobt bis in den Himmel, Contras werden nicht einmal angeführt
 
Himmel. Die ganze Fachpresse muss von den Massen an Explosionen richtig geblendet worden sein. Gibt es auf der Welt auch nur einen Test, wo dieser Hype mal kritisch hinterfragt wird ?!
 
Also mich würde die SP Kampagne und CoOp schon interessieren, einfach nur um den Vergleich mit BF3 herstellen zu können. Allerdings interessiert mich der CoD Multiplayer eigentlich gar nicht. Die BF3 Kampagne habe ich gestern Abend beendet und so schlecht fand ich sie nicht. Da waren durchaus sehr nette Momente dabei und zumindest auf dem Schwierigkeitsgrad "Hard" wird man teilweise auch ziemlich gefordert was allerdings auch Frustpotential bietet.

Nun würde mich ja schon interessieren ob MW3 da wirklich "in allen Belangen" (wie es in den Reviews teilweise heist) besser ist, was ich mir persönlich irgendwie nicht ganz vorstellen kann. Aber mir sind 50 EUR nur für den SP und evtl. CoOp (wobei ich niemand anderen kenne, der sich MW3 kaufen wird) einfach zu teuer.

Ich kann auch den Kommentar zum Umfang nicht ganz nachvollziehen. BF3 bietet eine Genre-Typische Kampagne, CoOp Missionen und einen ziemlich großen Multiplayer mit zig Modi und Karten-Abwandlungen. Hat MW3 da wirklich mehr Umfang zu bieten?

Grüße,
Flo
 
Himmel. Die ganze Fachpresse muss von den Massen an Explosionen richtig geblendet worden sein. Gibt es auf der Welt auch nur einen Test, wo dieser Hype mal kritisch hinterfragt wird ?!


Frei nach dem Motto: Es kann nicht sein was nicht sein darf?

Anscheinend macht das (alte) SPIEL einfach SPAß.So soll es doch bei SPIELEN sein oder nicht?
 
Lol. Bild Zeitung hat mittlerweile mehr Ahnung.
" BILD.de nennt sechs Gründe: • Simples Spielprinzip: Man muss kein erfahrener Spieler sein, um „Call of Duty“ zu spielen. Draufhalten und ballern. Das kann jeder. Es gibt auch keine große Spielwelt, in der sich der Spieler verirren kann. Er wird wie auf Schienen durch das Spiel geführt. Viele Fans holen sich einmal im Jahr den neuesten Teil der Reihe, spielen ansonsten aber kaum andere Spiele."

Dann les ich bei euch 91. Sonst is alles ok, ja?
 
Frei nach dem Motto: Es kann nicht sein was nicht sein darf?

Anscheinend macht das (alte) SPIEL einfach SPAß.So soll es doch bei SPIELEN sein oder nicht?

Sicher kann das Spiel "Spaß" machen. Aber wenn sich seit dem Ur-"Modern Warfare" von 2007 kaum was verändert hat, technisch wie spielerisch, müsste man das Ergebnis entsprechend abwerten. Was früher 91% waren, sind heute vielleicht überdurchschnittliche 70-80%.
Ein unverändertes Spiel(prinzip) (in diesem Falle eben 4 Jahre alt) ist nicht mehr zeitgemäß.

Man wird doch seriösere Tests erwarten können, oder ?
 
Gamestar/Gamepro - 93%
bestimmt gekauft...nicht mutmaßen sondern nachgucken freunde der sonne.

vielleicht ist das spielprinzip ja so gut das man es seit jahren unverändert lassen konnte.
und battlefield 3 ist zwar gut, aber auf den konsolen(die die meisten games verkaufen, weil wir pc'ler ja alles cracken runterladen brennen[videobuster] können.) ist und bleibt cod das maß der dinge multiplayer technisch.
 
LÄCHERLICH.

Jedes Jahr der gleiche Müll und das game bekommt Topwertungen.
Is doch alles erkauft von Activision kann mir doch keiner erzählen.

Einfach traurig.
 
Lieber ausgegrenzte randgruppe mit anspruch, als diese mainstreamgeschichte. Muss man sich als zocker fast schämen. Langsam werd ich alt, denn früher war alles besser...
 
Ich liebe die Kritik in Tests zu Serien... Immer das gleiche blabla.... Bei Racern isset schon in den Köpfen von Redakteuren angekommen, aber Ego Shooter werden weiterhin hoch bejubelt, obwohl sich seit *indizierter Titel* bis auf Inzinierung nix geänder hat.. Ok heute darf man auch mal in ner Actionscriptsequenz "b" drücken um einen Faustkampf zu gewinnen und ich habe keine HP Leiste mehr... Es ist realistischer HP automatisch zu regenerieren, als irgendetwas einzusammeln was einen heilt...
 
Da mag man nur noch verzweifeln. Ein Shooter, an den sich in einem Jahr keiner mehr erinnert wird über den grünen Klee gelobt.

MW2 hat für mich schon nicht mehr funktioniert. Die Story hat MW1 erzählt und danach zählt nur noch das Gameplay. Hier sehe ich keinerlei sinnvolle Innovationen. Die Engine ist betagt und liefert vergleichsweise deutlich weniger spektakuläre Bilder (Multiplayer) als BF3. Die Bewegung der Charaktäre und Waffenverhalten ist ebenfalls nicht mehr up-tp-date, auch da zeigt die Konkurrenz, wie man ein deutlich realistischeres Feeling erzeugt.

Aber warum sollte sich der Hersteller auch kreativ betätigen, wenn doch der ewig gleiche Aufguss mit minimalen Updates jedes Jahr die 90% Wertung knackt?

Wir bekommen, was wir verdienen. Stangenware ohne Mut und Innovation mit ganz viel BUMM BUMM um darüber hinwegzutäuschen, dass da eigentlich ein blutarmer FPS daherkommt, der sich noch nicht mal die Mühe macht, etwas Besonderes zu sein.
 
Ich liebe die Kritik in Tests zu Serien... Immer das gleiche blabla.... Bei Racern isset schon in den Köpfen von Redakteuren angekommen, aber Ego Shooter werden weiterhin hoch bejubelt, obwohl sich seit *indizierter Titel* bis auf Inzinierung nix geänder hat.. Ok heute darf man auch mal in ner Actionscriptsequenz "b" drücken um einen Faustkampf zu gewinnen und ich habe keine HP Leiste mehr... Es ist realistischer HP automatisch zu regenerieren, als irgendetwas einzusammeln was einen heilt...
Am realistischsten ist es, wenn man einen Schuss z.B. ins Bein bekommt und die Mission vorbei ist, weil man nicht mehr alleine laufen kann. Das Spiel startet dann erst wieder, wenn die Figur aus dem virtuellen Krankenhaus gekommen ist und müssen dann noch warten, bis sie eigentständig laufen kann. Ist die Figur tot kann man das Spiel wegwerfen.
 
Der einzig wirklich objektive Test scheint mir der 4players-Test zu sein.
Man kann einem Spiel doch keine 95 bzw. 93 prozent geben, wenn es keinerlei Innovationen mitbringt, weder für das Genre noch für die Reihe.
 
Der einzig wirklich objektive Test scheint mir der 4players-Test zu sein.
Man kann einem Spiel doch keine 95 bzw. 93 prozent geben, wenn es keinerlei Innovationen mitbringt, weder für das Genre noch für die Reihe.

ja, die bewerten deutlich besser. da hat man des gefühl, die spielen auch selber, und wissen worüber sie schreiben.
 
Zurück