• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Battlefield 3: Verdacht auf versuchte Wertungs-Manipulation - Review-Fragebogen aufgetaucht

Mitglied seit
11.05.2006
Beiträge
6.587
Reaktionspunkte
15
Website
www.pcgames.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: Verdacht auf versuchte Wertungs-Manipulation - Review-Fragebogen aufgetaucht gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Battlefield 3: Verdacht auf versuchte Wertungs-Manipulation - Review-Fragebogen aufgetaucht
 
Wir haben diesbzgl. schon einen Beitrag, dort findet man meine Antwort:

http://forum.pcgames.de/gott-die-welt/9303294-ea-beim-versuch-review-zu-manipulieren-ertappt.html

Also der Fragebogen ist ja nun überhaupt kein Instrument um eine Wertung zu manipulieren. :rolleyes:
Hier gings einfach nur darum im Vorfeld auszuloten, wie die Chancen einer positiven Vorberichtserstattung sind. Ob das nun wünschenswert ist oder nicht, aber sind wir doch mal ehrlich: wer würde es nicht so handhaben? Jedem Tester, Magazin, Bla steht es doch frei die entgültige Verkaufsversion zu erwerben, zu testen und dann vernichtende Kritiken zu schreiben.

Oder besteht mittlerweile bereits ein "Anspruch" auf Testmuster vor Release? ;)
 
also ich kann EA wirklich nich ausstehen, aber heutzutage kommt es mir so vor das egal was ein Publisher/Entwickler sagt alles angeblich gelogen sein soll, es ihnen niemand glaubt, oder gleich sonstwas für eine Verschwörung sich dahinter verbirgt! Man wacht ma auf, wir sind hier nicht in einem James Bond Film mein Fresse nochma....
 
Wir haben diesbzgl. schon einen Beitrag, dort findet man meine Antwort:

http://forum.pcgames.de/gott-die-welt/9303294-ea-beim-versuch-review-zu-manipulieren-ertappt.html

Also der Fragebogen ist ja nun überhaupt kein Instrument um eine Wertung zu manipulieren. :rolleyes:
Hier gings einfach nur darum im Vorfeld auszuloten, wie die Chancen einer positiven Vorberichtserstattung sind. Ob das nun wünschenswert ist oder nicht, aber sind wir doch mal ehrlich: wer würde es nicht so handhaben? Jedem Tester, Magazin, Bla steht es doch frei die entgültige Verkaufsversion zu erwerben, zu testen und dann vernichtende Kritiken zu schreiben.

Oder besteht mittlerweile bereits ein "Anspruch" auf Testmuster vor Release? ;)

Es geht nicht um Vorabberichterstattung. Es geht um Tests zum Embargo-Ablauf. Bei Vorschauen beispielsweise würde nicht so ein Tohuwabohu um derlei Fragebögen veranstaltet, schließlich geht die Geschichte gerade um die ganze Welt. Bei Tests ist ein solches Gebaren aber beileibe nicht Usus. Ich weiß, das ist moralisch und damit nicht wirtschaftlich gedacht, aber sowas "gehört sich einfach nicht".

Grüße,
Sebastian
 
Es geht nicht um Vorabberichterstattung. Es geht um Tests zum Embargo-Ablauf.
Sprich das der Test zum Releasetag online ist bzw. gehen kann?

An das Embargo hab ich natürlich nicht gedacht, das stimmt wohl. Allerdings stell ich mir weiterhin die Frage wie mit so einem Fragebogen die Wertung manipuliert werden sollte bzw. wird?
 
Indem denjenigen kein Testmuster zugespielt wird, die einen Tester beauftragen, der Call of Duty mag. Was in meinen Augen schlichtweg ein Unding ist. Demnach wird schon von vornherein ausgesiebt. Natürlich immer unter der Prämisse, EA hatte das tatsächlich vor, was ja offiziell verneint wird. Dennoch bleibt dieser fade Beigeschmack.
 
"Aus Versehen" Is klar. Wenn die so was nicht machen würden, würde es den Fragebogen gar nicht geben...
 
Indem denjenigen kein Testmuster zugespielt wird, die einen Tester beauftragen, der Call of Duty mag. Was in meinen Augen schlichtweg ein Unding ist. Demnach wird schon von vornherein ausgesiebt. Natürlich immer unter der Prämisse, EA hatte das tatsächlich vor, was ja offiziell verneint wird. Dennoch bleibt dieser fade Beigeschmack.
Wobei das für mich keine Wertungsmanipulation ist, denn wie bereits erwähnt: dem Tester steht es ja frei sich seine Version normal im Laden zu kaufen und eben ein paar Tage später sein Review online zu stellen.

Manipulation wäre für mich "hier, bekommst Testmuster wenn wir mind. 85% bekommen", aber das ist, wie du bereits meintest, aussieben. Nur eben keine Manipulation einer Wertung ... jedenfalls in meinen Augen.
 
naja ist schon eine sache für sich
die sieben aus wer schon positiv reagiert und dann senden die ihm
testmaterial weil da sich eine hohe warscheinlichkeit für hohe wertungen ergibt

ist nicht ganz sauber die EA bude
aber ist ja nix neues
 
Mir stellt sich die Frage nach dem Sinn eines Tests vor Release. Einen dedizierten Multiplayertitel ohne andere Spieler zu testen erscheint mir nicht allzu zielführend.

Wie kommt das eigentlich, daß alle immer alles sofort haben wollen? Gerade bei PC-Spielen kostet sowas ohne Ende Nerven und Geld.

Und da die breite Masse bei jedem Husten eines Testers erschreckt aufschreit und schätzungsweise einige Millionen in dem Projekt stecken, kann ich EA da schon verstehen, keine negative Presse vor dem Release haben zu wollen. Ich würde als Firma überhaupt keine Testversionen verschicken. Und andersrum als Tester würde ich auch nur Ladenversionen bewerten. Es garantiert einem ja niemand, daß sich das Testmuster nicht gravierend vom Ladenprodukt unterscheidet. Man denke zum Beispiel zurück an den exklusiven Halflife 2 Test in einem nicht näher genannten Magazin in dem Steam nicht mit einer Silbe erwähnt wurde. :B

Zumal bei einem Titel wie Battlefield 3 auch das Verhalten der Spieler mit zum Spielspaß beiträgt oder diesen unterminiert. Auch wenn der Hersteller da kaum Einfluß drauf hat. Für einen aussagekräftigen Test muss man dies aber auch berücksichtigen können und das geht halt nur nach Release und kann sich sogar mit der Zeit ändern (auch durch Patches).

Im Prinzip müsste man darum gerade Online-Titel immer wieder testen und das Ergebnis des ursprünglichen Tests aktualisieren.

Bis dann denn!

McTrevor
 
Jo, is doch ganz normal das Redaktionen gekauft, oder beeinflusst werden. Deshalb immer selbst schauen, und Tests erstmal keinen glauben schenken
 
Wobei das für mich keine Wertungsmanipulation ist, denn wie bereits erwähnt: dem Tester steht es ja frei sich seine Version normal im Laden zu kaufen und eben ein paar Tage später sein Review online zu stellen.

Manipulation wäre für mich "hier, bekommst Testmuster wenn wir mind. 85% bekommen", aber das ist, wie du bereits meintest, aussieben. Nur eben keine Manipulation einer Wertung ... jedenfalls in meinen Augen.

Klar is das ne Manipulation. Ne ziemlich dreiste. Wenn man tester bevorzugt,. die das spiel aufgrund bestimmter vorlieben tendentiell besser bewerten, dann is das wertungsmanipulation. Aus Trotz das spiel im laden zu kaufen will und kann bestimmt nich jeder. in deinem beispiel "hier, bekommst Testmuster, wenn wir mind. 85% bekommen" kann der tester genauso in den Laden laufen und sich das spiel kaufen. is kein unterschied für mich.
 
@DrProof: auch die schlechten? Wer kauft denn sowas?

Das dumme ist, daß die Spielehersteller gleichzeitig die Potentesten Anzeigenkunden sind.
Aber man füllt so einen Bogen ja nicht am Lügendetektor aus. ;)
 
Klar is das ne Manipulation. Ne ziemlich dreiste. Wenn man tester bevorzugt,. die das spiel aufgrund bestimmter vorlieben tendentiell besser bewerten, dann is das wertungsmanipulation. Aus Trotz das spiel im laden zu kaufen will und kann bestimmt nich jeder. in deinem beispiel "hier, bekommst Testmuster, wenn wir mind. 85% bekommen" kann der tester genauso in den Laden laufen und sich das spiel kaufen. is kein unterschied für mich.
:confused:

Das macht jetzt ehrlich gesagt wenig Sinn, dein Text. Man hat hier probiert deine Vorauswahl zutreffen, das ist soweit korrekt und ggf. diskussionswürdig, allerdings sind die Redaktionen dann trotzdem noch unabhängig. So unabhängig wie man eben sein kann wenn man kostenlose Testversionen erhält.

Am besten wäre eh wenn die Redaktionen die Spiele selbst kaufen und dann bewerten.
 
@DrProof: auch die schlechten? Wer kauft denn sowas?
:B :top:

Das dumme ist, daß die Spielehersteller gleichzeitig die Potentesten Anzeigenkunden sind.
Aber man füllt so einen Bogen ja nicht am Lügendetektor aus. ;)
So siehts aus ... man hätte ja einfach schreiben können man hat BFBC2 nicht getestet, mag CoD absolut nicht und hätte dann "für" lau ein Testmuster bekommen.

Würden die Angaben geprüft, würde man bereits im Vorfeld "fix googlen" und kann sich die meisten Fragen selbst beantworten & dann entscheiden, ob man Redaktion A ein Testmuster gibt oder nicht.
 
Wobei das für mich keine Wertungsmanipulation ist, denn wie bereits erwähnt: dem Tester steht es ja frei sich seine Version normal im Laden zu kaufen und eben ein paar Tage später sein Review online zu stellen.

Manipulation wäre für mich "hier, bekommst Testmuster wenn wir mind. 85% bekommen", aber das ist, wie du bereits meintest, aussieben. Nur eben keine Manipulation einer Wertung ... jedenfalls in meinen Augen.

/sign

Zudem können vor Release für die Spieler wichtige Dinge noch gar nicht in die Wertung einfließen bzw. müssen mit einem "Nachtest" nachgereicht werden.

- Multiplayer-Part: Servererreichbarkeit, Serverauslastung, Match Making, erste Cheater, etc.
- Day-One-Patch: Auswirkung auf das Spiel, Fehler im Patch, Größe, Inhalt, Verfügbarkeit, Installationsprobleme etc.
- u.v.m.

Persönlich kann ich sogar auf Titel warten. Ich muss nicht unbedingt einen Test vor dem offiziellen Release haben. Mir ist manchmal ein richtiger und ausführlicher Test mit allen für mich als Spieler wichtigen Fakten lieber als ein "Vorbericht".

Würde die Redaktionen auch unabhängiger machen, da sie nicht mehr auf Testmuster oder Test nur in den Räumen der Publisher (gabs auch schon...) angewiesen sind. Ich weiß, ist schon aufgrund der Wichtigkeit der Werbeanzeigen wirtschaftlich utopisch, aber...

Grüße Cicero
 
:confused:

Das macht jetzt ehrlich gesagt wenig Sinn, dein Text. Man hat hier probiert deine Vorauswahl zutreffen, das ist soweit korrekt und ggf. diskussionswürdig, allerdings sind die Redaktionen dann trotzdem noch unabhängig. So unabhängig wie man eben sein kann wenn man kostenlose Testversionen erhält.

Am besten wäre eh wenn die Redaktionen die Spiele selbst kaufen und dann bewerten.

weiß nicht warum mein text wenig sinn macht? eine bewertende jury(so nenne ich die reviewer einfach mal) muss möglichst neutral zusammengesetzt sein. das ist sie natürlich selten. aber mit diesem fragebogen(wenn die geschichte überhaupt stimmt, da ea ja alles verneint) wurde versucht die zusammensetzung der jury so zu beeinflussen, dass das gesamturteil besser ausfällt. das ist in meinen augen genauso schlimm wie die meinung eines jurymitglieds direkt zu beeinflussen. natürlich können die reviewer die vorauswahl umgehen aber das ist nicht immer wahrscheinlich, da sich nicht jeder mensch in dieser zunft(spielejournalismus) ein spiel nur zum testen kaufen möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück