• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik?

Sascha Lohmueller

Redaktionsleiter
Teammitglied
Mitglied seit
05.05.2009
Beiträge
595
Reaktionspunkte
264
Jetzt ist Deine Meinung zu Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik?
 
Ich habe die ganze nacht durchgespielt.

Grafisch ebenso sehr sehr gut. Hier mal ein bild: http://abload.de/img/2013-11-05_000068vkas.jpg
Wen das schlecht aussehn soll dann weis ich ja nicht... wen ich jetzt BF4 nebendran setze gibt es kaum unterschiede. Nur das Ghost eben mit 60 Frames läuft und keine abstürze, Framedrops und ähnliches beinhaltet. Es läuft super flüssig und sieht dazu noch sehr sehr gut aus. Der extinction modus ist ebenso total genial. Bohrer aufheben und hinstellen und dann deffen und nebenbei kommen noch andere szenarien wie Helikopter und ähnliches beschützen.
Das leveln geht flott - man brauch kein expbooster und battlepack müll. Das Menü ist super durchdacht und geht flott von der Hand und ist nicht so total grottig wie der battlelog von BF. Aber wie ihr 92% für den total verbuggten und unfertigen geben kann ist mir eh schleierhaft. Ist wohl eine art "Diablo 3 wertung" die ich bis heute auch nicht verstehe...

90 finde ich persönlich sogar zuwenig. Als MP Shooter spieler der ahnung hat kann man sicher noch 5% draufrechnen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
sollte ghosts wirklich durchgängig so aussehen, kann ich dem kollegen über mir nur schwer widersprechen.
schlechte optik ist anders, aber ganz anders.
 
90%....da fällt mir auch nichts mehr ein.

Und alle Jahre wieder die gleiche Leier wegen der Wertung ... über bestimmte Sachen kann man ja streiten, aber objektiv gesehen, ist CoD doch ein gutes Spiel, mit einer super inszenierten Kampagne und einem meist ziemlich guten MP.

Ja, es ist Jahr für Jahr im Prinzip das gleiche Spiel, aber trotzdem weiß es zu unterhalten (wobei ich den MP in MW3 aufgrund der kleinen Karten zum Kotzen fand). Hab mir auch BO II nicht geholt und Ghosts werde ich mir aufgrund von Matchmaking sicher nicht für den PC holen. Könnte mir aber vorstellen, es mir für die PS4 zu holen, denn auf Konsole hat man ja auch mehr Spieler, wovon Matchmaking profitiert.
 
Jedes Jahr das Gleiche. Höchstwertungen 90+ für COD ohne jegliche Innovation. Viele andere Onlinemagazine strafen diesen jährlichen Einheitsbrei diesmal endlich mal ab.

Aber wehe andere Spiele wiederholen sich auch nur teilweise im Gameplay (Batman: Arkham Origins, Battlefield 4, Saints Row,....). Da wird ordentlich abgestraft, selbst wenn das der einzige Kritikpunkt ist. Bei den Lieblingen heisst es nämlich "bewährtes Spielsystem", bei den anderen Games "Innovationsmangel".
 
vielleicht wäre es gut die wertungen mal in "neue ip" und "fortsetzung" zu unterteilen. dann müsste man nicht extra drauf eingehen warum eine fortsetzun die alles richtig aber nix neu macht eine hohe wertung erhält. bzw. könnte neuen ips höhere wertungen zugestehen ohne an jedem kleinen grafikbug rumzumeckern.
CoD ist und bleibt eben CoD, so wie BF, BF bleibt.
was ist daran zu bemängeln? das game hat sich nicht umsonst durchgesetzt.
 
Ich werd mir CoD nichtmehr holen... Jedes Jahr war es das selbe bei mir... erst kein bock drauf gehabt weil null Innovation, dann trotzdem geholt weil ich einen schwachen Moment hatte und am Ende nur wieder drüber aufgeregt... Story finde ich seid CoD MW immer schlechter weil nichtmehr fesselnd oder mal was neues... wenn ich mir überlege wie geil die Stimmung war in CoD 1 und 2 da kam man sich noch vor wie im Krieg heute komm ich mir vor wie in Transformers nur ohne selbige...

Und dann das schlimmste, der unfassbar kiddy verseuchte Multiplayer, da wird beleidigt, geflamt und genervt oooohne ende...

Sicherlich gibt es das bei anderen Spielen auch aber bei keinem so schlimm wie bei CoD... gut dafür kann die Serie nix wenn diese Generation ein Ding an der Waffel hat.

Ich hoffe dieses Jahr werd ich das meinen Nerven nichtmehr antun :)
 
Aber wehe andere Spiele wiederholen sich auch nur teilweise im Gameplay (Batman: Arkham Origins, Battlefield 4, Saints Row,....). Da wird ordentlich abgestraft, selbst wenn das der einzige Kritikpunkt ist. Bei den Lieblingen heisst es nämlich "bewährtes Spielsystem", bei den anderen Games "Innovationsmangel".
Wir haben Batman abgestraft? :rolleyes:
 
Das stimmt schon wieder nicht, BF4 wurde nämlich mit mehr als 90% bewertet. ;)
 
Gerry, du hast recht. Battlefield gehört da nicht in die Aufzählung rein. Dann ist COD ja doch toll... :rolleyes: :-D
 
Also ich steh total auf großes Popcornkino, am besten zum mitspielen! Explosionen, Helden, super Sound, herrlich. Sogar Aliens sind dabei diesmal, also besser geht's doch kaum. ;)
Im Moment lädt der PC noch zum zweiten Mal 24GB für den Multiplayer, und ich sitz davor und freu mich nur auf dieses Spiel!
 
Interessant, dies ist ein Test der PS 4 - version und der Artikel steht unter der Sparte PC. Die Benutzer dieser Seite werden einmal mehr irregeleitet. Zwar wird das bereits im Teasertext geklärt, doch dieser Artikel hätte nicht in diese Sparte gehört.

Bin mal gespannt, ob die PC - version auch die 90 erreichen kann, oder ob in der PC Version es doch den einen oder anderen kleinen Fehler gibt, der das verhindert.
 
Meine Bewertung: 3/10

- Absolute Katastrophe! Texturen total verwaschen, Grafik insgesamt enttäuschend, ein liebloser konsolen-port. Sieht wie ein Gratisspiel aus, nicht besser als SKILL SF2. Der Screenshot weiter unten ist eine Nahaufnahme mit kleiner Sichtweite.. Auf die Distanz (40m +) sieht alles verwaschen und unschön aus. Die Farbgebung ist unrealistisch, viel zu viel Sättigung in den Farben. Mir gefällt das nicht. Die Engine wird auch nicht mehr Polygone verarbeiten als die Vorgänger. COD4 sieht um Welten realistischer und harmonischer aus, aufgrund der "Kitschfarben" in Ghosts.

- Sound ist schlechter geworden. Man merkt gar nichts von einer neuen Sound-Engine. Die Waffen klingen wie eine Popcorn-Maschine. Sorry, aber bin enttäuscht!

- Matchmaking ist auch eine Katastrophe. Keine Serverlisten, einfach nur schlecht für Spieler aus der Clan-Szene. Für ein flüssiges, synchrones Spielerlebnis spricht dieses Matchmaking auch nicht.

Insgesamt seeeeeehr enttäuschend. Auf der einen Seite ärgere ich mich über mich selber, da ich nicht auf Reviews gewartet habe. Andererseits hätte mir eine Bewertung der Fachzeitschriften auch nicht geholfen, aus meiner Sicht. Wenn ich ganz ehrlich bin, dann erinnert mich die mangelnde Objektivität und Qualität der Zeitschriften an Rating-Agenturen, die mit Triple-A's nur so um sich werfen. Meine Meinung.

Ich bin nun schon seit einigen Jahren in der Gamerszene.. Was ich beobachten konnte, ist dass die Spiele immer mehr an Qualität verlieren und die Bewertungen immer besser werden. Dies liegt nicht daran, dass Spieleentwickler nicht fähig wären, ein perfekt ausgereiftes Spiel auf den Markt zu bringen. Nein! Das Problem ist nur, wenn das Spiel zu gut ist (z.B. COD 4), dann wird es länger gespielt und zukünftige Titel müssten dann noch besser sein, um gekauft zu werden. Man investiert den Grossteil des Budgets lieber ins Marketing als in die Entwicklung, denn so bringt man uns (Idio***) jedes Jahr dazu, den Schrott wieder zu kaufen :) ... man soll es dennoch gelassen nehmen und Konsequenzen daraus ziehen ;)
 
Wieder ein unglaubwürdiger Test,leider normal bei Call of Duty.

*Guter Sound* - Der Sound von CoD ist der schlechteste im Shooter Genre
*Perfekt ausbalancierter Mehrspieler-Modus * - Moorhuhnshooter wo alle Waffen instant töten,grauenhaftes Gameplay
*Bombastisch inszenierte Kampagne * - nur wenn man wenig Anspruch hat und es platt mag
 
Wieder ein unglaubwürdiger Test,leider normal bei Call of Duty.
*Guter Sound* - Der Sound von CoD ist der schlechteste im Shooter Genre

Spiel mal Warface, CS: Go oder andere Online-Shooter. Dass es mit Battlefield nicht mal ansatzweise mithält, ist klar. Deswegen steht da auch "gut" und nicht "sehr gut" oder "herausragend"

*Perfekt ausbalancierter Mehrspieler-Modus * - Moorhuhnshooter wo alle Waffen instant töten,grauenhaftes Gameplay

Instant stimmt schlicht nicht, alles andere ist Geschmackssache. Ich bin auch eher der Battlefield-Spieler, aber man sollte objektiv bleiben.

*Bombastisch inszenierte Kampagne * - nur wenn man wenig Anspruch hat und es platt mag

Wie oft soll ich noch in den Test schreiben, dass es ne platte Hirn-aus-Story ist, bevor es mal jemand liest? Wer Bay- oder Emmerich-Filme nicht mag, für den ist CoD halt auch nix.
 
Zurück