• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Cyberpunk 2077: ARD-Sendung mit Blick auf das Spiel

Icetii

Autor
Mitglied seit
21.04.2016
Beiträge
3.373
Reaktionspunkte
51
Jetzt ist Deine Meinung zu Cyberpunk 2077: ARD-Sendung mit Blick auf das Spiel gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Cyberpunk 2077: ARD-Sendung mit Blick auf das Spiel
 
Fast etwas beschönigt dargestellt: Es ist im Kern ein Egoshooter - Ballern wird sicher zur Hauptaufgabe werden. Möglicher Weise entspricht da eher "Detroit-Become Human" dem Anspruch des spielbaren Film Noir.
 
Fast etwas beschönigt dargestellt: Es ist im Kern ein Egoshooter - Ballern wird sicher zur Hauptaufgabe werden. Möglicher Weise entspricht da eher "Detroit-Become Human" dem Anspruch des spielbaren Film Noir.

Ich war enorm überrascht, dass sie da 'nen Headshot gezeigt haben. Ok, in Bezug auf die Handlungsfreiheit und die verschiedenen Möglichkeiten zur "Problemlösung". Aber vor ein paar Jahren wäre sowas undenkbar gewesen. Bei den Öffentlichen?!

Außer wenn es um die alte Killerspielwespe gegangen wäre...
(sorry, diese Suchmaschinenoptimierung musste sein! Jetzt gibt es davon vielleicht zwei Ergebnisse bei Google. :-D)
 
Man macht eigentlich für den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk keine Werbung, egal um welche Inhalte es geht, denn bezahlt ist das Programm ohnehin schon mehr oder weniger (un)freiwillig.
 
Man macht eigentlich für den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk keine Werbung

Werbung für die Öffis? :O

Es war ein Hinweis, dass ein sehr aktuelles Gamer Thema in einer Sendung aufgegriffen wurde. Super, sonst hätte ich den Beitrag verpasst. :top:
Hier wird dutzendfach mehr "Werbung" darüber gemacht, dass Killerspiele mal wieder hirnlos thematisiert wurden.
 
Man macht eigentlich für den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk keine Werbung, egal um welche Inhalte es geht, denn bezahlt ist das Programm ohnehin schon mehr oder weniger (un)freiwillig.
Ja genau - und sei es ein NOCH so wichtiger oder interessanter oder guter Beitrag oder Film oder was auch, der da läuft: das macht man bei den ÖR nicht, WEIL - total logisch: ist ja schon bezahlt worden! Das macht echt Sinn, super erklärt, da steckt echt eine tolle Überlegung dahinter! Was schon bezahlt wurde, lässt man bei der Berichterstattung außen vor! Künftig wird auch über Games, die sich bereits amortisiert haben, nicht mehr berichtet - die sind ja schon bezahlt worden!

Aber vor allem: ÖR Pfui! Für private Konzerne aber: da macht man selbstverständlich dann trotzdem "Werbung", bei den armen Medienkonzernen schaltet ja sonst gar keiner mehr ein... Wo sind also bitte die ganzen Artikel "Schwiegertochter gesucht - Playstation 5 im Hintergrund zu sehen" oder "Pro 7 Gallileo - WoW-Süchtige kommen zu Wort" oder "Fox News: Trump beweist, dass Killerspiele der Grund für Schoolschotings in den USA sind und nicht lockere Waffengesetze" - Wo sind sie? Wo?! Wo!?! WOOOOO!?!?!?!?!

:rolleyes:
 
Werbung für die Öffis? :O

Es war ein Hinweis, dass ein sehr aktuelles Gamer Thema in einer Sendung aufgegriffen wurde. Super, sonst hätte ich den Beitrag verpasst. :top:
Hier wird dutzendfach mehr "Werbung" darüber gemacht, dass Killerspiele mal wieder hirnlos thematisiert wurden.

Möglicherweise hab ich das auch falsch interpretiert oder gelesen, aber bei mir kam es so rüber als ob der Redakteur hier sagt "Guck mal, auf ARD kommt ein Beitrag zu Cyberpunk." Da sich inhaltlich nicht weiter über den Beitrag ausgelassen wurde (positiv oder kritisch), sondern nur grob die Inhalte benannt wurden, sehe ich keinen journalistischen Hintergrund - also Werbung.

Ich gehe mal davon aus, dass der Redakteur dafür nicht aus Geldern der Beitragszahlern entlohnt wurde, aber warum man den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk dahingehend hervorheben muss, erschließt sich mir nicht. Vielleicht sehe ich das auch zu kritisch, aber bei dem Thema bin ich auch etwas ein gebranntes Kind und bitte um Entschuldigung.
 
Film noir? Ne eher ist cyberpunk 2077 mit bladerunner oder alita zu vergleichen.
Am ehesten sogar mit ghost in the shell (alle Teile und Serien).


Und nen Fehler haben se bei Gerald.
Die Serie wurde nach den Büchern gemacht und net nach den Spielen.
Und die waren auch zuerst da.

Gesendet von meinem ELE-L29 mit Tapatalk
 
Möglicherweise hab ich das auch falsch interpretiert oder gelesen, aber bei mir kam es so rüber als ob der Redakteur hier sagt "Guck mal, auf ARD kommt ein Beitrag zu Cyberpunk." Da sich inhaltlich nicht weiter über den Beitrag ausgelassen wurde (positiv oder kritisch), sondern nur grob die Inhalte benannt wurden, sehe ich keinen journalistischen Hintergrund - also Werbung.

Ich gehe mal davon aus, dass der Redakteur dafür nicht aus Geldern der Beitragszahlern entlohnt wurde, aber warum man den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk dahingehend hervorheben muss, erschließt sich mir nicht. Vielleicht sehe ich das auch zu kritisch, aber bei dem Thema bin ich auch etwas ein gebranntes Kind und bitte um Entschuldigung.

Also wenn hier eine News zu einem Bloomberg Artikel steht ist das ok, aber wenn eine News zu einem ARD Video steht ist das falsch, weil... ? - Das müsstest du mir nun mal erklären.
 
Möglicherweise hab ich das auch falsch interpretiert oder gelesen, aber bei mir kam es so rüber als ob der Redakteur hier sagt "Guck mal, auf ARD kommt ein Beitrag zu Cyberpunk." Da sich inhaltlich nicht weiter über den Beitrag ausgelassen wurde (positiv oder kritisch), sondern nur grob die Inhalte benannt wurden, sehe ich keinen journalistischen Hintergrund - also Werbung.

Ich gehe mal davon aus, dass der Redakteur dafür nicht aus Geldern der Beitragszahlern entlohnt wurde, aber warum man den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk dahingehend hervorheben muss, erschließt sich mir nicht. Vielleicht sehe ich das auch zu kritisch, aber bei dem Thema bin ich auch etwas ein gebranntes Kind und bitte um Entschuldigung.

Also nach der Logik ist ja nie ein "Programmhinweis" erlaubt.. was machen dann eigentlich alle die "old school" Programmzeitungen dann wenn sie das Fernsehprogramm nebst kurzer Inhaltsangabe auflisten, auch von den Öffis?

Ich fand den Bericht jetzt zwar nicht weltbewegend gut (interessant war aber das neue Material) aber immerhin nicht in der üblichen Narrative "Computerspiele sind böse", da muss man ja schon dankbar sein!!

Inklusive der Headshot Szene, hat mich auch gewundert dass sie das ausgestrahlt haben, wobei es in dem Kontext ja diente die unterschiedlichen Handlungsmöglichkeiten bei der Szene zu verdeutlichen.
 
Mein Standing zu den öffentlich rechtlichen hat sich in den letzten 20 Jahren um 180° gedreht. Natürlich ist da nicht alles perfekt, aber bei den Trumpwählern sieht man gut, wohin einen Privatfernsehen ohne öffentlich finanzierte Konkurrenz bringt.
 
Also wenn hier eine News zu einem Bloomberg Artikel steht ist das ok, aber wenn eine News zu einem ARD Video steht ist das falsch, weil... ? - Das müsstest du mir nun mal erklären.

Das Grundproblem was ich sehe ist, das man in der Regel Produkte oder Leistungen bewirbt, die man durch eine selbst initiierte Willenshandlung dann auch kaufen oder konsumieren kann um den Hersteller des Produkts/Leistung entsprechend für seinen Aufwand zu entlohnen. Da beim ÖRR das Produkt unabhängig vom Erfolg schon vollständig bezahlt ist, gäbe es keinen Grund es zusätzlich zu bewerben.
Meine Reaktion geschah nun aber im Affekt, weil es der selbe ÖRR ist, der nach dem Amoklauf in Erfurt den Begriff Killerspiele unangemessen publizierte, der selbe ÖRR, der von Gronkh und Co sinnloserweise eine Rundfunklizenz für das Streamen erpresste, der selbe ÖRR, der .... ich denke die Liste würde hier einfach zu lang werden. Entsprechend war meine Aussage auch nicht ganz wertungsfrei.

Natürlich sehe ich kein Problem darin, wenn die PCGames auf Bloomberg oder auf den Mandalorian auf Disney verweist, weil diese zur Finanzierung ihrer Produkte und Leistungen auf Werbung angewiesen sind. Das ist beim ÖRR nicht der Fall.

Da ich aber bereits einsehe, auf Grund einer gewissen Voreingenommenheit übers Ziel hinaus geschossen bin, würde ich bitten die Diskussion zum ÖRR an dieser Stelle zu beenden und wer wirklich weiteres dazu besprechen möchte, mich per PN anzuschreiben.
 
Du machst schon einen entscheidenden anfänglichen Denkfehler: auf etwas hinzuweisen, egal aus welcher Quelle es stammt, nur weil man es als Journalist interessant findet und meint, es könnte die Leser interessieren, ist keine Werbung - Punkt und Basta. Werbung ist, wenn eine Firma, eine Institution, eine Interessengruppe usw. sich an ein Medium wendet und darum bittet, gegen Entgelt über etwas (positiv) zu berichten. Aber nur weil etwas den gleichen Effekt wie eine Werbung hat, ist es nicht automatisch Werbung... Wer das nicht versteht, dem kann man eh nicht mehr helfen.

Ich hab es echt langsam satt, wenn immer wieder irgendwelche Trolle jeden Artikel, bei dem über etwas, dass sie nicht mögen oder sogar hassen nicht negativ berichtet, was sie selber hassen, Werbung oder gar Bestechung vorwerfen. Mich nervt dieser Schwachsinn inzwischen nur noch. Erst recht, wenn man das, was man nicht mag, wegen Dingen hasst, die zig Jahre her sind und schon längst als Fehler eingestanden wurden und dabei eh nur einen kleinen Teil der Arbeit des Hassobjektes ausmachen oder die man ganz nüchtern betrachtet auch völlig okay finden kann wie zB eine Rundfunklizenz für Leute zu verlangen, die in TV-Sender-Manier Kohle ohne Ende scheffeln. Die ÖR mit mehreren Zehntausenden festen plus noch mal etliche Tausende freie Mitarbeitern und Firmen, dutzenden von verschiedenen Redaktionen und Produktionen, 3-4 verschiedenen Generationen im "Kader" usw. komplett zu verteufeln wegen einer uralten Berichterstattung, bei der damals jeder Bürger über 20 Jahre und selbst Experten falsch lagen, oder wegen eines dämlichen YouTubers, bei dem man meint, er sollte doch angesichts seiner Tätigkeit eine Rundfunklizenz haben und der es schafft, seine Fans gegen diese medienrechtlich eigentlich einleuchtende Idee aufzubringen? Deswegen die ÖG komplett ablehnen und wegen eines kleinen Programmhinweises zu einem der meist erwarteten Games der letzten Jahre von "Werbung" zu sprechen? Das ist total lächerlich und grotesk.
 
@Herbboy
Eigentlich passt der Kommentar von Rabowke über dir super als Antwort zu deinem Beitrag. Aber ich sage es noch mal in aller Deutlichkeit. Ja, es hat mir nicht gefallen, dass in diesem Zusammenhang ein Beitrag des ARD auf diesem Medium hier so beworben wurde, weil ich persönlich einen ganzen anderen Diskurs zum ÖRR habe. Meine Reaktion war unüberlegt und im Affekt passiert, in der Sache übertrieben.
Ich könnte, will aber deinen Beitrag nicht weiter zerreißen und hoffe, dass man sich wieder auf's Kernthema Cyberpunk 2077 und den gezeigten ARD Beitrag fokussieren kann, unabhängig davon, wie meine Sicht der Dinge dazu ist.
 
Ich gehe mal davon aus, dass der Redakteur dafür nicht aus Geldern der Beitragszahlern entlohnt wurde, aber warum man den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk dahingehend hervorheben muss, erschließt sich mir nicht.
Weil es da einen interessanten Beitrag zu sehen gibt ...?

Weil es vielleicht auch einfach mal nur interessant ist, aus erster Hand (bzw. mit dem ersten Auge) zu sehen, wie dort über unser Hobby berichtet wird?
 
Zurück