The Witcher 3: Downgrade-Diskussion: Grafik von PC und PS4 im Vergleich - Seht ihr die Unterschiede?

[Matthias Dammes]

Jetzt ist Deine Meinung zu The Witcher 3: Downgrade-Diskussion: Grafik von PC und PS4 im Vergleich - Seht ihr die Unterschiede? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: The Witcher 3: Downgrade-Diskussion: Grafik von PC und PS4 im Vergleich - Seht ihr die Unterschiede?

 

[RoTTeN1234]

Minimal. Im letzten Shot bei den Haaren und ansonsten wirklich marginal schärfer.
Ich bin über die Anforderungen für den PC dann aber doch schwer schockiert, wenn dieser minimale Unterschied soviel mehr Rechenpower verlangt, als eine PS4 hergibt. Da stellt sich mir doch die Frage wo die Optimierungspriorität lag. Als Witcher Fan und Erstkäufer beider Vorgämnger bin ich dann doch etwas baff.

 

[Bonkic]

kein qualitativer unterschied auszumachen.

 

[Herbboy]

Minimal. Im letzten Shot bei den Haaren und ansonsten wirklich marginal schärfer.
Ich bin über die Anforderungen für den PC dann aber doch schwer schockiert, wenn dieser minimale Unterschied soviel mehr Rechenpower verlangt, als eine PS4 hergibt. Da stellt sich mir doch die Frage wo die Optimierungspriorität lag. Als Witcher Fan und Erstkäufer beider Vorgämnger bin ich dann doch etwas baff.

Wer sagt denn, dass der dort sichtbare Unterschied so viel mehr Power verlangt? ^^ nur weil eine GTX 980 benutzt wurde, heißt das ja nicht, dass die dafür NÖTIG ist, und es ist auch nicht gesagt, dass die kleinen Unterschiede erst bei MAXIMALEN Details zu sehen snd vlt sind selbst bei mittleren Details schon Unterschiede da, die eine viel schwächere Grafikkarte schafft. zB allein so was wie 8x AA statt 2x AA sieht bei laufendem Bild kaum anders aus, frisst aber ca 50% der FPS bzw. benötigt direkt 50% mehr Grafikkartenpower für die gleichen FPS wie bei 2x AA.


Allgemein: ich sehe da noch keine großen Unterschiede, allerdings könnte es ja auch noch sein, dass bis zum Release da noch was dazukommt. Ich erinnere mich an Battlefield 3, da gab es doch ne Art offene Testversion mit der Paris-Map, in der das Umstellen von Mittel auf Ultra gar nichts brachte, weil die zusätzlichen Texturen und Details usw. gar nicht in der Version mit dabei waren

 

[Nanco-777]

Die PC Version sieht an einigen Stellen besser aus. Dazu hat man die Möglichkeit mit 60 FPS zu spielen, was die Optik für den ein oder anderen nochmal verbessert. Außerdem denke ich, dass die Distanz auf dem PC besser aussieht, da das AA besser ist.

Auf der anderen Seite: Meine gebrauchte PS4 (mit reichlich Restgarantie) hat mit 2 Spielen und einem Controller + Ladestation 300 Euro gekostet, um die ganzen Einstellungen auf dem PC zu machen bräuchte ich wahrscheinlich eine Grafikkarte, die alleine 300 Euro kostet.

 

[belakor602]

Spoiler

Bin auch schwer enttäuscht. Wofür wird die extra Rechenpower denn verwendet dass es einer 980 bedarf für Ultra/60 FPS? Ich würde da nichts sehen. Tja die ganze Optimierung scheint in die Konsolen gelaufen zu sein. Denn dort ist es wirklich ein Prachtstück, für das was die Konsolen an Power haben. Ich werd trotzdem das Spiel kaufen, den Bonus an Vertrauen und guten Image den CDPR Red hatte bei mir haben sie aber in den letzten paar Wochen und Monaten verspielt.

So habe den Artikel auf PCGH über den Vorabtest gelesen und da wird über die Performance geschwärmt und das eine 280X anscheinend schon reicht für Full HD 1080p flüssig. Vielleicht ist die 980s doch nicht gebraucht und war bis jetzt bloß Overkill, mal schauen und warten auf Benchmarks.

 

[Herbboy]

Auf der anderen Seite: Meine gebrauchte PS4 (mit reichlich Restgarantie) hat mit 2 Spielen und einem Controller + Ladestation 300 Euro gekostet, um die ganzen Einstellungen auf dem PC zu machen bräuchte ich wahrscheinlich eine Grafikkarte, die alleine 300 Euro kostet.

wenn du ebenfalls gebraucht kaufst, dann eher nur 200€

 

[RoTTeN1234]

Wer sagt denn, dass der dort sichtbare Unterschied so viel mehr Power verlangt? ^^ nur weil eine GTX 980 benutzt wurde, heißt das ja nicht, dass die dafür NÖTIG ist, und es ist auch nicht gesagt, dass die kleinen Unterschiede erst bei MAXIMALEN Details zu sehen snd vlt sind selbst bei mittleren Details schon Unterschiede da, die eine viel schwächere Grafikkarte schafft. zB allein so was wie 8x AA statt 2x AA sieht bei laufendem Bild kaum anders aus, frisst aber ca 50% der FPS bzw. benötigt direkt 50% mehr Grafikkartenpower für die gleichen FPS wie bei 2x AA.
Allgemein: ich sehe da noch keine großen Unterschiede, allerdings könnte es ja auch noch sein, dass bis zum Release da noch was dazukommt. Ich erinnere mich an Battlefield 3, da gab es doch ne Art offene Testversion mit der Paris-Map, in der das Umstellen von Mittel auf Ultra gar nichts brachte, weil die zusätzlichen Texturen und Details usw. gar nicht in der Version mit dabei waren

jajaj aber schonmal die Hardwareanforderungen für "optimal" gelesen? Obs einem passt oder nicht, das sind die Anforderungen, die ich nehme, wenn ich alles auf Anschlag stellen will. Wenn aber der Unterschied dann so marginal und kaum ausmachbar ist, finde ich das nicht normal. Gut jetzt mal AA beiseite und was eine mittlere Einstellung angeht etc. Guck einfach hin, wenn ich das richtig verstehe ist das PS 4 vs PC (max). Willst du mir jetzt echt erzählen, dass du da soviele riesenunterschiede siehst, die die angegeben Optimal Anforderungen rechtfertigen? Ich finde nein. Für mich bedeutet das schlichtweg, dass hier mal wieder eher auf dei Verkaufsstärkeren Konsolen gesetzt wird und ich mir als PCler mal wieder n halben Tausender mindestens investeiren muss, um das Spiel ÜBERHAUPT in niedrigsten Einstellungen zu spielen.

Naja vielleicht einfach mal abwarten, was die Tests ergeben und ob die angegeben Anforderungen wirklich notwendig sind. Bei GTA 5 haben sie ja auch nicht gestimmt. Zumindest meistens nicht.

 

[RedDragon20]

- Schärfere Texturen in der PC-Version
- weniger detaillierte Vegetation (zu sehen bei 1:05 rechts unten) in der PS4-Version. Sieht irgendwie leicht aufgepappt aus, während es in der PC-Version fülliger wirkt. Und auch bei 1:42 macht sich der starke Unterschied in Sachen Vegetation bemerkbar. Diese wirkt auf der PS4 generell deutlich weniger detailliert.

Sicherlich gibt es noch andere Unterschiede (von der Performance mal abgesehen), aber das sind die, die mir sofort aufgefallen sind. Und gerade die Vegetation macht sich da doch schon sehr bemerkbar. Aber nichtsdestotrotz sieht die PS4-Version wirklich gut aus. Kann man echt nicht meckern.

 

[ackaan]

all diese kleinen kinder die mit "glorious master race " kommen, können die seite verlassen.

Weil es wieder mal klar war das die unterschiede nur auf FPS und Nvidia Hairwork gelegt sind. Von daher kann jeder selbst entscheiden auf welcher Plattform man es spielt. Aber auf allen dennoch überragend aussieht.

 

[Riesenhummel]

Peinlich CD Projekt red, einfach nur peinlich. Verraten habt ihr uns Fans und euch selbst habt ihr verkauft. Schämt euch.

 

[Herbboy]

jajaj aber schonmal die Hardwareanforderungen für "optimal" gelesen? Obs einem passt oder nicht, das sind die Anforderungen, die ich nehme, wenn ich alles auf Anschlag stellen will. Wenn aber der Unterschied dann so marginal und kaum ausmachbar ist, finde ich das nicht normal.

Die Frage ist, ob man nicht schon bei mittleren Details (die niedrigen entsprechen oft der Konsolen-Grafik) einen Unterschied sehen kann. Zudem ist so ein (komprimiertes) Video und dann 2x HalfScreen nie so ganz das, was man später dann wirklich auf dem PC sieht. Ich würde da einfach abwarten.

Gut jetzt mal AA beiseite und was eine mittlere Einstellung angeht etc. Guck einfach hin, wenn ich das richtig verstehe ist das PS 4 vs PC (max). Willst du mir jetzt echt erzählen, dass du da soviele riesenunterschiede siehst, die die angegeben Optimal Anforderungen rechtfertigen? Ich finde nein. Für mich bedeutet das schlichtweg, dass hier mal wieder eher auf dei Verkaufsstärkeren Konsolen gesetzt wird und ich mir als PCler mal wieder n halben Tausender mindestens investeiren muss, um das Spiel ÜBERHAUPT in niedrigsten Einstellungen zu spielen.

Nur für die maximalen Einstellungen gibt es "empfohlene" Hardware, die als kompletter PC um die 900-1000€ kosten würde. Ganz sicher aber nicht schon für die niedrigen. Und was man wirklich braucht, werden in der Tat erst Tests zeigen.

 

[Bonkic]

Peinlich CD Projekt red, einfach nur peinlich. Verraten habt ihr uns Fans und euch selbst habt ihr verkauft. Schämt euch.

wo liegt dein problem? sieht doch sehr gut aus.

 

[Sturm-ins-Sperrfeuer]

wo liegt dein problem? sieht doch sehr gut aus.

Subjektiv würde ich "gut" sagen. Und an den Erwartungen, die der Hersteller selbst zu verantworten hat muss es sich messen. Und da muss man sagen: Draw distance, Tesselation, Vegetation, Texturen, Licht - alles sub par.

Und dann frech behaupten es hätte keinen downgrade gegeben, einen Tag bevor die Codes rausgehen und man beim Lügen ertappt wird.

 

[RoTTeN1234]

Die Frage ist, ob man nicht schon bei mittleren Details (die niedrigen entsprechen oft der Konsolen-Grafik) einen Unterschied sehen kann. Zudem ist so ein (komprimiertes) Video und dann 2x HalfScreen nie so ganz das, was man später dann wirklich auf dem PC sieht. Ich würde da einfach abwarten.

Nur für die maximalen Einstellungen gibt es "empfohlene" Hardware, die als kompletter PC um die 900-1000€ kosten würde. Ganz sicher aber nicht schon für die niedrigen. Und was man wirklich braucht, werden in der Tat erst Tests zeigen.

Minimal vs Maximal PC Video auf dieser Seite hier schon gesehen? Da ist aber dann doch ein massiver Unterschied zu sehen. Vorallem was die Texturen angeht und das ist kein Vergleich zu der PS 4 Variante.
Ich müsste sage und schreibe 643,70 € ausgeben und damit hätte ich NUR Chipsatz und Grafikkarte gekauft um auf die empfohlenen Anforderungen zu kommen. Und leider kann sich halt nicht jeder mal eben n 1000er aus dem Ärmel schütteln. Ganz zu schweigen, dass ich dann ne neue Festplatte drauflegen würde und vermutlich ein neues Gehäuse, weil dat Graka Monster da nicht reinpasst, etc pp.

Gut ich denke wenn ich bei meinem System "nur" die Grafikkarte austauschen würde, würde ich auch schon Land sehen, aber trotzdem... das rechtfertigt die Grafik meines Erachtens einfach nicht.

 

[belakor602]

Texturen machen zwar einen großen Unterschied aus, kosten aber effektiv 0% Performance, bloß mehr VRAM. Deswegen würde ich gerne mal einen Vergleich zwischen min mit Ultra Texturen und voll ultra haben. Dann erst kann man sich komplett auf die Sachen konzentrieren die auch Performance kosten, und ob da ein großer Unterschied bleibt.

 

[GTAEXTREMFAN]

Hier ist nochmal ein Link zum Thema - allerdings mit dem klaren Hinweis - ihn mit Vorsicht zu genießen da die Quelle anonym ist. Goodbye, sweet sweet Particles

PC » WhatIfGaming

 

[DerdOn2006]

Wie wär's hiermit? Das fertige Spiel entspricht nicht der "graphical fidelity" des E3 Videos, weil man noch nachträglich am E3 Video rumgedoktort hat. Illuminati confirmed?

 

[Gast1712481002]

kein qualitativer unterschied auszumachen.

Danke!!

Jedenfalls keiner der eine Anschaffung von 300 Euro nur für eine GKarte rechtfertigt, dabei bleibt es dann meist auch nicht weil der Rest einfach nicht zu der neuen Hardware passt.

Es darf und soll so sein das mit bessere Hardware ein spiel besser aussieht.
Die Ps4 version sieht leicht schlechter aus aber da muss man schon suchen... und das bei einem Standbild!
Wenn es in Bewegung ist kannste das eh knicken.

 

[Gast1712481002]

Hier ist nochmal ein Link zum Thema - allerdings mit dem klaren Hinweis - ihn mit Vorsicht zu genießen da die Quelle anonym ist. Goodbye, sweet sweet Particles

PC » WhatIfGaming

Bei den meisten Effekten ist es für mich einfach unverständlich weshalb diese nicht als Zusatz option drine bleiben konnten insofern sie wirklich entfernt wurden.
Grade so etwas wie Ambient Occlusion und Tessellation oder die Echtzeit Reflexion im Wasser hat nix mit "Konsolen" zu tun.
Sie hatten einfach Angst das sie wegen schlechter Programmierung einen auf den Deckle bekommen naja nu haben sie nen anderes Problem.