• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Mission: Impossible 7 & 8 - Stunts noch gefährlicher als im Vorgänger

Icetii

Autor
Mitglied seit
21.04.2016
Beiträge
3.412
Reaktionspunkte
51
Jetzt ist Deine Meinung zu Mission: Impossible 7 & 8 - Stunts noch gefährlicher als im Vorgänger gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Mission: Impossible 7 & 8 - Stunts noch gefährlicher als im Vorgänger
 
*:B Was besseres fällt mir zu diesem Genie Streich der Hollywood Filme Schmiede nicht mehr ein. Wahrscheinlich bekommt der immer wieder neu verwurstete Mist sogar noch´n Oscar. Ich sagts immer wieder. Film ist tot. R.I.P Es lebe...na was denn??
 
Fand/finde die Kinoserie sehr gelungen und wurde bisher immer gut unterhalten.
Ist sich seiner, manchmal ein wenig übertriebenen, Action treu geblieben und hat keine Evolution wie Bond durchgemacht.
 
Also wenn die Stunts trotz technischer Entwicklungen und den fortschreitenden Möglichkeiten der CGI gefährlicher werden, dann macht irgendwer seinen Job nicht richtig.
 
Also wenn die Stunts trotz technischer Entwicklungen und den fortschreitenden Möglichkeiten der CGI gefährlicher werden, dann macht irgendwer seinen Job nicht richtig.
Naja, es ist nicht immer leicht die CGI-Unterstützung so einzusetzen dass keine "Künstlichkeit" der Szene entsteht. Gerade bei Filmen die um einen möglichst realistischen Look bemüht sind versucht man immer im Rahmen der Möglichkeiten Hand-Made-Action zu präsentieren.

Aber Tom Cruise ist ja ein Fall für sich was Stunts betrifft. Und der WILL ja im Grunde eine extreme Stunt-Steigerung nach der anderen. ;)

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
Die Filme sind solides Popcornkino, nicht mehr nicht weniger.
Tom Cruise wiederum ist ein klassischer Adrenalinjunkie...wozu gehörig Geld in der Freizeit für seinen "Schuß" ausgeben, wenn man ihn im Job bekommen kann und quasi dafür auch noch bezahlt wird. 8)
 
Naja, es ist nicht immer leicht die CGI-Unterstützung so einzusetzen dass keine "Künstlichkeit" der Szene entsteht. Gerade bei Filmen die um einen möglichst realistischen Look bemüht sind versucht man immer im Rahmen der Möglichkeiten Hand-Made-Action zu präsentieren.

Ähm ... wir haben nicht mehr 2004 (das Jahr in dem die Agent Smith vs Neo Klopperei im Hinterhof qualitativ eher durchschnittlich als "realistisch" durchging), sondern 15 Jahre später.
Wo auf den finanziellen Niveau von MI inzwischen eine ganz andere Qualität möglich ist.

Siehe zB die ganzen CGI Shots in Infinity War/Endgame oder selbst die in dem schon 10 Jahre alten Avatar - mir fällt da keine einzige Szene ein, die "künstlich" gewirkt hat (von den Settings "Riesenschlumpf-Indianer" bzw "Menschen und Aliens mit Superkräften" mal abgesehen. ;))

OK, eins doch: Iron Mans Kopf. Der wirkt in einigen Szenen, in denen man Iron Man in Rüstung, aber mit geöffnetem Visier sieht, zu groß/eingequetscht. Das ist aber dem unrealistischen Grundkonzept zu verdanken, daß Iron Mans Kopf mit oder ohne Rüstung dieselben Ausmaße hat.

Heutzutage kann man mit einem CGI Studio im Rücken eigentlich alles Erdenkliche echt aussehen lassen.
 
Mission Impossible ist nicht schlecht aber wie Fast & Furius hat es den "jumping the shark" Moment erreicht oder im deutschen ausgedrückt "den Zenit überschritten"

Find ich persönlich
 
Neben dem kultigen ersten Film fand ich vor allem Phantom Protocol richtig cool
 
Ähm ... wir haben nicht mehr 2004 (das Jahr in dem die Agent Smith vs Neo Klopperei im Hinterhof qualitativ eher durchschnittlich als "realistisch" durchging), sondern 15 Jahre später.
Wo auf den finanziellen Niveau von MI inzwischen eine ganz andere Qualität möglich ist.

Siehe zB die ganzen CGI Shots in Infinity War/Endgame oder selbst die in dem schon 10 Jahre alten Avatar - mir fällt da keine einzige Szene ein, die "künstlich" gewirkt hat (von den Settings "Riesenschlumpf-Indianer" bzw "Menschen und Aliens mit Superkräften" mal abgesehen. ;))

OK, eins doch: Iron Mans Kopf. Der wirkt in einigen Szenen, in denen man Iron Man in Rüstung, aber mit geöffnetem Visier sieht, zu groß/eingequetscht. Das ist aber dem unrealistischen Grundkonzept zu verdanken, daß Iron Mans Kopf mit oder ohne Rüstung dieselben Ausmaße hat.

Heutzutage kann man mit einem CGI Studio im Rücken eigentlich alles Erdenkliche echt aussehen lassen.
Das das du sagst trifft sicherlich auf Filme des Sci-Fi- bzw. Comic-Genres zu, aber bei reinen Actionfilmen die handlungstechnisch in der Jetzt-Zeit spielen ist das wieder was anderes. Da ist schon in der Regel das Ziel klassische Action mit klassischen Methoden zu präsentieren. Da gilt "je weniger CGI desto besser".

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
Mission Impossible ist nicht schlecht aber wie Fast & Furius hat es den "jumping the shark" Moment erreicht oder im deutschen ausgedrückt "den Zenit überschritten"

Find ich persönlich
Joah, muss auch sagen dass mich MI5 und MI6 nicht mehr SOOOO sehr abgeholt haben.

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
Naja die IP ist langsam ausgelutscht. Es tut der Filmreihe sicher auch nicht gut wenn dann hintereinander 3 weitere Filme rauskommen.

Was anderes ist Top Gun - Maverick. Auf die Fortsetzung freue ich mich schon riesig.
 
Naja die IP ist langsam ausgelutscht. Es tut der Filmreihe sicher auch nicht gut wenn dann hintereinander 3 weitere Filme rauskommen.
Mich reizen die neuen Filme nicht so sehr einfach weil mir TC mittlerweile zu alt für die Action-Rolle ist. Er sollte sich mal etwas ruhigeren Genren widmen, erst jüngst hab ich "Eine Frage der Ehre" angeschaut, in so was würde ich ihn eher öfters gerne sehen.


Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
Er will nicht älter werden bzw. hat ein Problem damit. Aber er geht halt auf die 60 zu. Straff.
 
Mission Impossible ist nicht schlecht aber wie Fast & Furius hat es den "jumping the shark" Moment erreicht oder im deutschen ausgedrückt "den Zenit überschritten"

Find ich persönlich

Bei mir ists halt so, dass ich inzwischen extrem selten Kinofilme und Serien anschaue.
Pro Jahr 1-2 Kino.
Da macht 1 Actionfilm pro zwei Jahre bei mir halt evtl noch mehr Eindruck, als wenn man gefühlte 3 Marvel, 5 StarWars etc im Jahr reinzieht.
 
Das das du sagst trifft sicherlich auf Filme des Sci-Fi- bzw. Comic-Genres zu, aber bei reinen Actionfilmen die handlungstechnisch in der Jetzt-Zeit spielen ist das wieder was anderes. Da ist schon in der Regel das Ziel klassische Action mit klassischen Methoden zu präsentieren. Da gilt "je weniger CGI desto besser".
Warum?

Es geht doch darum, realistisch darzustellen, wie zB ein Auto sich überschlägt. Das kann in einem Avengers Film realistisch dargestellt werden, wo der Hulk es durch die Gegend wirft.
Es ändert aber nichts bezüglich der realistischen Darstellungsmöglichkeiten, wenn von der Handlung her kein Hulk da ist, sondern das Auto wegen irgendeiner "Rampe" oder einem Aufprall durch die Gegend purzelt.

Man kann heutzutage per CGI alles realistisch darstellen.
"eine "Künstlichkeit" der Szene" durch CGI - ich wüsste nicht, wann ich die das letzte Mal in einem aktuellen Actionfilm gesehen habe.
Abgesehen von Billigst CGI wie in den Trashfilmen von The Asylum fällt mir da wirklich als nächstes erst das 15 Jahre alte Matrix Sequel ein.
 
"Realistisch" .. man sieht auch an Filmen wie Avengers, die ein riesen Budget haben, was CGI ist und was nicht.



Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk
Genau das meine ich. Selbst für Otto-Normal-Seher sind Effekte - so hochwertig diese auch sein mögen - immer noch leicht als Effekte zu entlarven. Aber jene Effekte die man als solche gar nicht wirklich erkennt, sind mMn immer noch die Besten.

Nichtsdestotrotz sind handgemachte Effete wie auch Stunts unbezahlbar wenn man wirklich eine möglichst realistisch anmutende Szene zeigen möchte.

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk
 
"eine "Künstlichkeit" der Szene" durch CGI - ich wüsste nicht, wann ich die das letzte Mal in einem aktuellen Actionfilm gesehen habe.
Och, ich wüßte kaum in welchen Film ich nicht eine CGI Szene gesehen habe die diese Kriterien nicht erfüllt.
Meistens sind es unnatürliche Bewegungen von Charakteren (z.B. 2 Szenen in Wonder Woman und noch einige andere Streifen), oder das UmAgen bzw. künstliches Einfügen von Schauspielern (Bei Ant Man fand ich es annehmbar, bei Aquaman & StarWars hätte ich fast gekotzt so tief war es im Uncanny Valley).
Aber auch Fahrzeuge die fast schwerkraftlos durch die Lüfte gleiten a la Fast & Furious etc.

Oft gelingt es eben nicht das Szenen mit CGI glaubwürdig dargestellt werden, wobei ich da den "mir ist klar das das nicht echt war" Faktor da voll herausnehme bei mir.
Allerdings muß ich gestehen, das ich auch ein Auge für solche Dinge habe, auch Bildfraktale etc. schlagen mir förmlich ins Gesicht wo es anderen nur bei mehrfacher Wiederholung und genauem Hinsehen auffällt. ;)
 
Zurück