Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story

[RobertHorn]

Jetzt ist Deine Meinung zu Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Crysis 3 im Test: Edel-Shooter mit fantastischer Technik und schwacher Story

 

[haep2]

Ein Test in einem Hotelzimmer, der anschließend von Crytek abgesegnet werden muss - wen wundern da noch die 91 Prozent...

Und in ein paar Wochen / Monaten wenn das Embargo abgelaufen ist kommt dann wieder die Abwertung mit Entschuldigung...


Ein Spiel mit 6 Stunden Spielzeit, durchwachsener und verwirrender Story und nahezu keinen Neuerungen. Na Hauptsache die Optik passt, das rechtfertigt die 91 % ja alleine schon, nicht wahr?

 

[LordCrash]

Oje, meine Befürchtungen wurden wahr: die Story ist wieder nur mau.... Für mich persönlich würde ein Spiel mit durchwachsener Story nie im Leben eine 90+ Wertung bekommen, da lege ich einfach zu viel Wert drauf und da kann die Optik noch so schön sein. Da spar ich mir doch die 50€ und schau mir lieber noch mal Avatar in FullHD an, da hab ich eine noch bessere Optik und wahrscheinlich auch eine bessere Story. Stumpfes Ballern kann ich auch in anderen Shootern....

Edit: Da spricht Crytek selbst noch von der Annnäherung von modernen Spielen an die Filmindustrie und macht doch die gleichen Fehler. Mit Bombastoptik und Effektfeuerwerken ala Transformers gewinnt man keinen Oscar, dafür bedarf es schon einer guten Story, ausgefeilten Charakteren und frischen Ideen, sprich einem Erlebnis, das einem nicht nur kurzfristig Spaß macht, sondern auch noch langfristig in Erinnerung bleibt......

 

[sauerlandboy79]

7-8 Stunden für die Shooter-Experten der PCG-Redaktion...
Dann nehme ich an, dass ich mit meiner Spielweise bestimmt die 10-Stunden-Marke erreichen werde.

Okay, das geht (gerade noch) in Ordnung.

Was mich aber interessieren würde: Hat sich die Gegner-KI weiterhin gut gehalten ?

 

[xNomAnorx]

Ok dann ist das mit der Spielzeit ja doch nicht ganz so schlimm. Trotzdem wäre etwas mehr alles andere als verkehrt gewesen.
Ansonsten klingt das alles wie erwartet, mit einer derartigen Wertung hab ich auch gerechnet
Wird erstmal nicht gekauft, höchstens später mal als Budgetkauf oder Maximum/Goty Edition.

 

[LordCrash]

7-8 Stunden für die Shooter-Experten der PCG-Redaktion...
Dann nehme ich an, dass ich mit meiner Spielweise bestimmt die 10-Stunden-Marke erreichen werde.

Okay, das geht (gerade noch) in Ordnung.

Was mich aber interessieren würde: Hat sich die Gegner-KI weiterhin gut gehalten ?

Was bringt einem eine lange Spielzeit, wenn einen die Story nicht mitnimmt? 10 Stunden mechanisches Ballern mit guter Optik und Effekten ala Hochglanz-CoD ist auch nicht mehr wert als ein fünfstündiges intensives Shootererlebnis....

 

[SirForce]

Erfahrungsgemäß wertet die PCG bei Vorzeige-PC-Spielen einfach nicht wirklich objektiv. Da werden zu schnell, zu hohe Wertungen gezückt und markante Schwachstellen runtergespielt.
Leider sind journalistische Vorgehensweisen in der Branche des Gamesjournalismus noch nicht angekommen, denn was einen von solchen Magazinen teilweise als objektive Wertung vorgelegt wird, könnte gut und gerne auch der Werbebroschüre des entsprechenden Herstellers entspringen.

 

[Bommel]

Liest sich wie der Testbericht zu Teil 1 und 2. Grandiose Optik, seelenlose Charaktere und verquere Story, die bemüht ist, wie ein Blockbuster zu wirken. Dazu wieder eine wirklich lächerlich geringe Spielzeit. Ich hätte das Spiel nun endlich mal stark abgewertet, anstatt wieder eine Bestwertung zu vergeben.

 

[Streiter-Innos]

Schade, dass ein Spiel mit kaum einer Entwicklung im Vergleich zu den Vorgängern (Hacken, toll. Anscheinend nur sinnloses Beiwerk), platter Handlung und extrem kurzer Spieldauer so auf den Thron gehievt wird. Gameplaytechnisch scheint es nichts besonderes zu sein. Einzig die schöne Grafik + die tolle Kulisse scheinen ein herausstechendes Merkmal zu sein. Dahingehend sieht das Spiel wirklich schön aus. Wer einen objektiveren Test lesen will, geht auf gameswelt.de. Ansonsten mal auf den 4Players Test warten. Für mich sieht es, zugegebener Maßen aus der Entfernung, eher wie ein anfang 80er Spiel aus.

 

[sauerlandboy79]

Was bringt einem eine lange Spielzeit, wenn einen die Story nicht mitnimmt? 10 Stunden mechanisches Ballern mit guter Optik und Effekten ala Hochglanz-CoD ist auch nicht mehr wert als ein fünfstündiges intensives Shootererlebnis....

Also bisher gab es für mich bis auf "Call of Juarez" keinen Shooter, der mich mit seiner Story sonderlich mitgerissen hat.
Was ich brauche, ist:
- Bewegungsfreiheit
- eine brauchbare Gegner-KI
- eine überzeugende Technik
- Null US-Patriotismus
- die Gegebenheit, auf eigene Spielweise (Stealth-, Distanz- oder Berserker-Vorgehen) durchs Spiel zu kommen

Und wenn ich all das in "Crysis 3" bekomme, bin ich schon glücklich.

Gute Stories erwarte ich in (Action)-Adventures, nicht zwingend in Shootern.

 

[Felix Schuetz]

Ein Test in einem Hotelzimmer, der anschließend von Crytek abgesegnet werden muss - wen wundern da noch die 91 Prozent...

Und in ein paar Wochen / Monaten wenn das Embargo abgelaufen ist kommt dann wieder die Abwertung mit Entschuldigung...

Nicht der Test wurde abgesegnet! Nur die Screenshots, die mussten wir zur Freigabe einschicken. Crytek wollte damit wohl sicherstellen, dass wir bestimmte Szenen nicht spoilern. Wir finden das zwar auch übertrieben (Spoiler mag doch eh keiner sehen...), aber was soll's - letztendlich haben einfach nur unser Video- und Screenshot-Material eingereicht und der Großteil davon wurde auch kommentarlos freigegeben. Und damit hatte es sich auch schon.

Das Embargo ist doch bereits abgelaufen, sonst hätten wir den Test nicht veröffentlichen dürfen. Abgewertet wird bei uns grundsätzlich nix.

Wir hätten natürlich sehr viel lieber bei uns in der Redaktion getestet. (Kein Redakteur hat Bock darauf, für einen Test ein paar Tage wegfahren zu müssen!) Leider wollte man es bei EA/Crytek nicht anders. Aber so schlimm war's im Endeffekt auch nicht - wir konnten ganz in Ruhe spielen, niemand hat uns genervt oder gar über die Schulter geschaut. Wir wurden zu 100% in Ruhe gelassen. Mich hat nicht mal jemand gefragt, wie mir das Spiel eigentlich gefallen hat.

 

[Kratos333]

Nice
Dann werd ich es wohl doch holen. Die Testberichte sind zu 90% nur Positiv

 

[Vordack]

Lächerlich

Negativ
- Die Story: Verwirrend und ungenau
- Die Gegner: Zu wenig Abwechslung
- Technisch stark, aber wo bleibt die Zerstörung?
- Kurze Spielzeit: Nur sechs Stunden?

Positiv
- Grafik
- Die Schauplätze: Sieben Wunder - wegen der Grafik
- Die Animationen: Glaubwürdig und ausgefeilt - für mich einen Unterpunkt der Grafik
- Spielerische Freiheit
- wenige spielerische Neuigkeiten

Also positiv zusammenfassen können wir
- Die Grafik
- spielreische Freiheiten

Ich denke die wichtigsten Punkte in einem Shooter sind (oh Wunder)

Die Grafik
Die KI
Die Level
Die Story

So wie ich es lese hat man bei der Grafik 100% erlangt, bei der KI 75%, bei den Leveln 85% und bei der Story 40%.

Sind 300 von Möglichen 400 Punkten.

Ich verstehe nicht wie man da auf 91% kommen kann (wenn man nicht meint daß Grafik 90% der Gesamtwetrtung ausmacht).

Und Minuspunkte wegen der kurzen Spieldauer - ich vergass...

 

[LordCrash]

...................Wir wurden zu 100% in Ruhe gelassen. Mich hat nicht mal jemand gefragt, wie mir das Spiel eigentlich gefallen hat.

Das ist ja fast schon armselig von Seiten EAs/Cryteks....ein guter Koch fragt immer oder lässt immer fragen, ob das Essen auch gut geschmeckt hat...

Davon abgesehen (ich erahne schon den Shitstorm, der da kommen mag.....) klingt der Test wie ein typisches EA oder Activision Spiel: gute Präsentation (hierzu zähle ich auch mal die Grafik) und spielerisch in Ordnung, aber seelenlos und mit schwacher Story....

@ Sauerlandboy
Eine gute Story erwarte ich grundsätzlich in JEDEM Spiel (außer in Sport- oder Geschicklichkeitstiteln ala Tetris).

 

[Rabowke]

[...] Mit Bombastoptik und Effektfeuerwerken ala Transformers gewinnt man keinen Oscar, dafür bedarf es schon einer guten Story, ausgefeilten Charakteren und frischen Ideen, sprich einem Erlebnis, das einem nicht nur kurzfristig Spaß macht, sondern auch noch langfristig in Erinnerung bleibt......

Stimmt ... allerdings hat sich Herr Bay mit Transformers Geld verdient, und darauf kommt es nunmal an.

Des Weiteren wurde ich bei Transformers sehr gut unterhalten, was will ich mehr? Lieber 5-7h Action ohne Durchhänger als 30h Brocken, die einfach nur gähnend langweilig weil langatmig sind? Da kann die Story auch noch so toll sein, wenn ich mittendrin einschlafe, nutzt die mir auch nichts.

So ähnlich sehe ich das mit Crysis 3. Ich werd in einigen Wochen sicherlich bei zavvi.com zugreifen.

 

[Vordack]

Davon abgesehen (ich erahne schon den Shitstorm, der da kommen mag.....) klingt der Test wie ein typisches EA oder Activision Spiel: gute Präsentation (hierzu zähle ich auch mal die Grafik) und spielerisch in Ordnung, aber seelenlos und mit schwacher Story....

Und dafür 91%???? wtf?

Wieso führt ihr nicht für wirklich herausragende Spiele Prozentwertungen oberhalb der 100% Marke ein, quasi als Bonus weil die es besonders toll gemacht haben? Nur um eine zu gewährleisten daß man sie auch vergleichen kann.

 

[Felix Schuetz]

Das ist ja fast schon armselig von Seiten EAs/Cryteks....ein guter Koch fragt immer oder lässt immer fragen, ob das Essen auch gut geschmeckt hat...

Nö, das war nur höflich. Sie hätten ja auch versuchen können, uns zu belabern. Haben sie aber nicht.

 

[sauerlandboy79]

Sehe gerade, GameStar variiert auch je nach Spielweise mit der Gesamtspielzeit. Ein Otto-Normal-Zocker sollte dennoch gut 10 Stunden beschäftigt sein. Und das ist immerhin 100% mehr als jedes CoD bieten kann.

 

[LordCrash]

Stimmt ... allerdings hat sich Herr Bay mit Transformers Geld verdient, und darauf kommt es nunmal an.

Des Weiteren wurde ich bei Transformers sehr gut unterhalten, was will ich mehr? Lieber 5-7h Action ohne Durchhänger als 30h Brocken, die einfach nur gähnend langweilig weil langatmig sind? Da kann die Story auch noch so toll sein, wenn ich mittendrin einschlafe, nutzt die mir auch nichts.

So ähnlich sehe ich das mit Crysis 3. Ich werd in einigen Wochen sicherlich bei zavvi.com zugreifen.

Ja, das bezweifle ich überhaupt nicht, dass sich damit Geld verdienen lässt. Wahrscheinlich sogar sehr viel mehr Geld als mit storylastigeren Ansätzen. Allerdings bezieht sich mein Kommentar ja auch mehr auf die Spielspaß-Wertung. Immerhin sollte hier ja nicht der kommerzielle Erfolg sondern die Qualität des Spiels bewertet werden (wie das eben auch die Oscars in der Filmbranche machen sollen aller Kritik zum Trotz....). Und wenn die Story gut ist, schläft man doch nicht ein, das ist doch irgendwie ein Widerspruch. Wenn man ein langes Buch mit interessanter Story liest, schläft man ja auch nicht eher ein, als wenn man ein kurzes, langweiliges bzw. "schwaches" Buch liest, oder?...

@ Redaktion:
Ich habe mir gerade mal den Test auf gameswelt.de gelesen und da wurde bei den Kritikpunkten aufgeführt, dass die Gegner-KI unglaubwürdig ist und mit Aussetzern zu kämpfen hat. Es wurde dabei z.B. bemängelt, dass man von Gegnern erkannt wird, obwohl man geduckt in irgendeiner dunklen Ecke sitzt und der Gegner mit dem Rücken zu einem steht. Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? In eurem Test steht dazu leider gar nichts. :/

 

[sauerlandboy79]

Eine gute Story erwarte ich grundsätzlich in JEDEM Spiel (außer in Sport- oder Geschicklichkeitstiteln ala Tetris).

Verkehrt ist es nicht, da sind wir beide schon d'accord, nur: Wievielen Shootern könntest du eine ernsthaft gute Story nachsagen ?!
Wie gesagt, außer "Call of Juarez 1 und 2" kenne ich keinen.