Google Chrome: Adblocker für den Browser geplant

Jetzt ist Deine Meinung zu Google Chrome: Adblocker für den Browser geplant gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Google Chrome: Adblocker für den Browser geplant

Ist doch sonnenklar was Google hier will: Nur wer in Google investiert, dort also Kunde für Werbung ist, wird nicht ausgeschlossen (natürlich in Einhaltung gewisser Richtlinien, wie die Werbung erscheinen soll). Somit will Google mehr Kunden für sich gewinnen oder gar ein Monopol auf Netz-Werbung für sich schaffen. Für den User kaum ein Zugewinn, der ist ja eh nur Daten-Melkkuh.

Alles was sich bewegt, blinkt oder tönt (ohne vom Nutzer vorher angeklickt worden zu sein) gehört gefiltert, sonst ist die entsprechende Seite unbenutzbar.

Ich begreife das System des Addblockers nicht.

entweder man will die Seite besuchen und "zahlt" dafür, indem man die Werbung akzeptiert, oder man
geht gar nicht mehr auf die Page, wenn einem die Werbung nervt und sucht sich seine Infos selber.

Ich hatte noch nie einen aktiven Addblocker und wüsste auch nicht wozu?

Gibts einen Grund dafür?
(ausser die "im Netz ist alles gratis, sofern es nicht meine Arbeit ist, die bezahlt werden soll"-Materialität)

McDrake schrieb:

Ich hatte noch nie einen aktiven Addblocker und wüsste auch nicht wozu?

Gibts einen Grund dafür?
(ausser die "im Netz ist alles gratis, sofern es nicht meine Arbeit ist, die bezahlt werden soll"-Materialität)

Zum Vergrößern anklicken....

Schutz vor Angriffen. Es ist jetzt nichts neues das per Bannerwerbung Sicherheitslücken genutzt werden um PCs anzugreifen.

SGDrDeath schrieb:

Schutz vor Angriffen. Es ist jetzt nichts neues das per Bannerwerbung Sicherheitslücken genutzt werden um PCs anzugreifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle?

(Mein erster Internetzugang war per Akustikkoppler mit dem C64 und im "normalen" WWW bin ich seit Copuserve-Zeiten unterwegs.... ohne irgendwelche Blocker.
Dass ich noch lebe und noch ein Bankkonto im Plus habe zeigt mir, dass ich
entweder unglaubliches Glück hatte
oder
ich, wie ca99.9% der Bevölkerung für Angriffe uninteressant bin
oder
ich mich selber genug geschützt habe (ohne Einnahmeverlust der Leute, die mich mich interessanten Infos versorgen)

McDrake schrieb:

Quelle?

Zum Vergrößern anklicken....

https://de.wikipedia.org/wiki/Malvertising
https://blog.kaspersky.de/was-ist-malvertising/3917/

Soll ich fortfahren?

SGDrDeath schrieb:

https://de.wikipedia.org/wiki/Malvertising
https://blog.kaspersky.de/was-ist-malvertising/3917/

Soll ich fortfahren?

Zum Vergrößern anklicken....

Was es sein könnte, weiss ich schon.
Ich weiss auch was ein Tojaner ist, etc....
Aber konkrete Beispiele, sagen wir in den letzten zwei Jahren.

Bitte schön, deiner Unwissenheit kann geholfen werden:

https://www.golem.de/news/onlinewer...elange-malvertising-kampagne-1612-124928.html

https://www.heise.de/security/meldu...rteilt-Exploit-Kit-ueber-ebay-de-2853882.html

https://www.heise.de/security/meldu...-verteilten-Erpressungs-Trojaner-3139150.html

Reicht das oder soll ich dir erklären wie du in Google weitere Berichte findest?

Ich habe nichts Grundsätzliches gegen Werbung. In der Regel habe ich einen Adblocker an, aber wenn ich mich öfters auf einer Seite rumtreibe, z. B. bei spiegel.de oder faz.net, dann lasse ich auch Werbung zu. Guter Journalismus lebt nicht nur von Luft und Liebe. Auch bei pcgames.de habe ich die Werbung inzwischen an, aber das auch nur, weil ich jetzt einen schnellen Rechner habe. Und ich will "PC Games" ja untzerstützen. Ich halte dies für eine gute Website und will natürlich auch, daß das Team sich finanziell halten kann.

Selbststartende Videos habe ich hier auch schon erlebt -- eine absolute Unsitte! Auf meinem Notebook ist das Forum wegen amoklaufender JavaScripts kaum zu benutzen. Die CPU-Auslastung durch die Werbung ist einfach zu hoch. Jetzt hat es sich gerade mal ein bißchen beruhigt, aber als ich eben die Seite neu lud, war ein Kern meines i7-7700K für eine halbe Minute bei 50 %. Was zum Kuckuck macht ihr denn da? Ich weiß es nicht, wer da verantwortlich ist, ob Computec oder irgendein Vermarktungsdienstleister, ich kenne mich solchen Sachen nicht gut aus, aber ressourcenschonend geht die Werbung hier nicht vor.

Es bräuchte vielleicht mal eine Art Kodex. Die Werbetreibenden verpflichten sich, ihre Werbung im Zaum zu halten. Und im Gegenzug schalten regelmäßige Leser freiwillig ihre Werbeblocker ab.

Honigpumpe schrieb:

Es bräuchte vielleicht mal eine Art Kodex. Die Werbetreibenden verpflichten sich, ihre Werbung im Zaum zu halten. Und im Gegenzug schalten regelmäßige Leser freiwillig ihre Werbeblocker ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Artikel gibt es so einen Kodex ja, an den sich google auch halten will. Wenn das so zutrifft und es google schafft besser die penetrante Werbung zu unterdrücken würde ich es sogar begrüßen wenn sie es direkt in chrome einbauen. Die jetzigen 3rd party Werbeblocker schaffen das irgendwie nicht mit jeder Werbeart die auf dieser Liste stehen.

Das Googgle damit die Werbung kontrollieren kann ist mir persönlich dabei reichlich egal. Soweit ich weiß habe ich mich noch nie von jeglicher Art der Werbung leiten lassen und die harmlose Werbung blendet man automatisch aus.

SGDrDeath schrieb:

Reicht das oder soll ich dir erklären wie du in Google weitere Berichte findest?

Zum Vergrößern anklicken....

Reicht, danke

Honigpumpe schrieb:

Ich habe nichts Grundsätzliches gegen Werbung. In der Regel habe ich einen Adblocker an, aber wenn ich mich öfters auf einer Seite rumtreibe, z. B. bei spiegel.de oder faz.net, dann lasse ich auch Werbung zu. Guter Journalismus lebt nicht nur von Luft und Liebe.

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Journalismus und spiegel.de in einem Satz.... mutig.

Soulja110 schrieb:

Guter Journalismus und spiegel.de in einem Satz.... mutig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist sicher Geschmackssache. Ich bin mit der redaktionellen Linie des "Spiegels" auch immer weniger einverstanden und werde mehr und mehr zum regelmäßigen "FAZ"-Leser. Das Forum von spiegel.de war mal gut. War mal, lange ist's her. Echte Streitgespräche finden dort eigentlich nicht mehr statt, die "Moderation" läßt nur noch durch, was ihr genehm ist, und es regiert der Pöbel der Augstein-Fans und "laktoseintoleranten Oberstufensprecher" (Quelle: irgendwo geklaut). Ich habe gewiß genug an spiegel.de auszusetzen und benutze die Site inzwischen hauptsächlich als Schlagzeilenlieferant. Aber zurück zum Thema: Ich nutze sie immerhin noch oft genug, um Werbung zuzulassen. Das sollte für regelmäßige Besucher einfach Ehrensache sein.

Auf Spiegel.de war ich mal an einer Diskussion zum Völkermord an den Armeniern in der Türkei beteiligt. Das war das letzte mal, dass ich dort unterwegs war. Unfassbar, was dort abgegangen ist. Dagegen sind Konsolenkriege hier oder auf anderen Gamingseiten absolut gesittet und freundlich.

Wenn auf einer Seite aufgrund überbordender Werbung der eigentliche Inhalt untergeht schalte ich Adblock an. Nichts dagegen, wenn Seitenbetreiber durch Werbung Geld generieren wollen und müssen. Es ist aber alles eine Frage des Maßes. Wenn der eigentliche Inhalt durch Werbeoverlays und penetrante Werbebanner nahezu unlesbar ist ist für mich das Maß des Erträglichen überschritten.

PS: Was Google Chrome+integriertes Adblock betrifft habe ich ein ganz schlechtes Gefühl. Die werden eine Whitelist führen wo nur Werbung geschaltet wird die an Google bezahlen und die wird vom Adblock durchgelassen (egal wie eingestellt). Und Google verkauft die gesammelten Kundendaten an die Werbefirmen weiter..... Ich sehe da für den Kunden nur Nachteile.

McDrake schrieb:

Reicht, danke

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier auf pcgames.de wurde hin und wieder Malware über Werbung verteilt.
Der letzte Vorfall ist aber bereits 4-5 Jahre her.

McDrake schrieb:

entweder man will die Seite besuchen und "zahlt" dafür, indem man die Werbung akzeptiert, oder man
geht gar nicht mehr auf die Page, wenn einem die Werbung nervt und sucht sich seine Infos selber.

Zum Vergrößern anklicken....

Von Aspekten die Sicherheit und das Datenvolumen betreffend abgesehen, scheint hier ein grundsätzliches Missverständnis bei vielen Seitenbetreibern vorzuliegen, nämlich dass sie bestimmen dürften, wie eine Seite beim Nutzer auszusehen hat. Das ist bei html aber genau andersherum: Es obliegt allein dem Nutzer zu entscheiden, wie sein Browser eine Seite darstellt und welche Inhalte er wie verarbeitet (oder auch nicht). Wenn ich also eine Seite im Quellcode betrachten möchte, darf ich das tun, wenn ich sie ohne Bilder betrachten will, darf ich das ebenso und wenn ich sie ohne Werbebanner lesen will, ist das mein gutes Recht. Ich empfinde alle Versuche, mir das zu erschweren als geradezu unverschämt. Wenn ein Seitenbetreiber mit seiner Seite unbedingt Geld verdienen will, soll er sie kostenpflichtig machen oder eben auf den guten Willen seiner Besucher hoffen, die bereit sind, zwischen blinkenden Flash-Objekten nach Inhalten zu suchen - ich bin es nicht!