Battlefield 1: Dramatischer Singleplayer-Trailer - Jetzt ansehen!

PCGH_Thilo · 27. September 2016

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 1: Dramatischer Singleplayer-Trailer - Jetzt ansehen! gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Battlefield 1: Dramatischer Singleplayer-Trailer - Jetzt ansehen!

Buttonsmasher · 27. September 2016

Oh ha das sieht ja mal Geil aus . Hab leider die Beta nicht gezockt . Ob mein
I 5 6600 K
16GB DRR Ram
Geforce 670 gtx (33% Oc )
das Spiel wohl auf Mittel läuft .... Ich habe ja nur Battel Field 3 gespielt denn 4 Teil habe ich ausgelassen weil ich in der Zeit Rollen Spiele gespielt habe + Black Desert bis jetzt . Also deswegen weiß ich nicht wie der 4 Teil überhaupt gelaufen hätte bei mir . Ich weiß nur das Battelfield 3 auf Max Full HD so mit minmum 65 bis Maximum 90-100 Fps Lief auf der großten Karte waren es wohl Konstant 65 FPS .
Wieviel mehr zieht denn BattelField 1 an Performance mehr als 3 Teil . Von der Grafikkarte her?

Würde mich freuen von jemanden eine Antwort drauf zu bekommen .

Ps = Im voraus schon mal danke !!!

freespace3 · 27. September 2016

Der deutsche Soldat, der dem Ami gegenübersteht, könnte der junge Hitler sein.

Shotay3 · 27. September 2016

Ne kurze recherche hätte es auch getan

Minimale Hardware
Windows Windows 7, 8.1, 10 mit 64-bit
CPU Intel Core i5 6600K / AMD FX-6350
RAM 8 GB
Grafikkarte NVIDIA GeForce GTX 660 2 GB / AMD Radeon HD 7850 2 GB
Festplatte 50 GB

du liegst also noch ganz knapp über den Mindestanforderungen, alles auf Low Einstellungen und das Game könnte bei dir vielleicht noch halbwegs
laufen. Es saugt aber schon einiges mehr als Battlefield 3 um deine Frage zu beantworten.

Neawoulf · 28. September 2016

Sieht ja an sich gut aus, aber diese ewig gleich geschnittenen, auf die gleiche Art Inszenierten Film- und Spieletrailer geben mir schon seit ein paar Jahren beim Anschauen immer wieder das Gefühl, etwas zu bekommen, das ich in ganz ähnlicher Form schon x-mal gesehen habe. Die Kampagne interessiert mich zwar grundsätzlich schon, aber ich werde wohl erst irgendwann zum Budget-Preis zugreifen.

LOX-TT · 28. September 2016

Gefällt mir außerordentlich gut was ich da sehe, scheint eine nette Kampagne zu haben, das Spiel.

Odin333 · 28. September 2016

Neawoulf schrieb:
Die Kampagne interessiert mich zwar grundsätzlich schon, aber ich werde wohl erst irgendwann zum Budget-Preis zugreifen.

Schon interessant, dass man das nur anhand eines einzigen Trailers entschiedet.

Andere Leute warten zumindest den ersten Test ab.

ugba · 28. September 2016

Trailer Zusammenfassung:

Waaaaah! - JumpCut - Ratatatatatata. - JumpCut - "they push, we push!" - JumpCut - ratatatatatata. Aaaaaah - JumpCut - *Kurz noch nem deutschen Soldat ins Gesicht geschlagen* - JumpCut - FLUGZEUG! ratatatatatat - JumpCut - Ende.

*yawn*

gutenmorgen1 schrieb:
Schon interessant, dass man das nur anhand eines einzigen Trailers entschiedet.

Andere Leute warten zumindest den ersten Test ab.

Oder man hat die Beta gespielt und das Game ist quasi nur nen Reskin von SW: Battlefront. Sehr Arcade-lastig. Sehr schnell. Wenig WW1-Feeling.

Neawoulf · 28. September 2016

gutenmorgen1 schrieb:
Schon interessant, dass man das nur anhand eines einzigen Trailers entschiedet.

Andere Leute warten zumindest den ersten Test ab.

Das hat nichts mit dem Trailer zutun, sondern mit Zeit. In der nächsten Zeit würde ich einfach nicht dazu kommen, die Kampagne zu spielen und ich spiele im Moment sowieso generell nur sehr wenig. Und davon abgesehen gefallen mir, wie ich oben schon schrieb, diese immer gleich geschnittenen und inszenierten Trailer nicht, was der Vorfreude auch nicht unbedingt zuträglich ist.

alu355 · 28. September 2016

Shotay3 schrieb:
Ne kurze recherche hätte es auch getan

Minimale Hardware
Windows Windows 7, 8.1, 10 mit 64-bit
CPU Intel Core i5 6600K / AMD FX-6350
RAM 8 GB
Grafikkarte NVIDIA GeForce GTX 660 2 GB / AMD Radeon HD 7850 2 GB
Festplatte 50 GB

du liegst also noch ganz knapp über den Mindestanforderungen, alles auf Low Einstellungen und das Game könnte bei dir vielleicht noch halbwegs
laufen. Es saugt aber schon einiges mehr als Battlefield 3 um deine Frage zu beantworten.

Relax Buttonsmasher und laß dich nicht kirre machen.
Die veröffentlichten Hardwareanforderungen sind diesmal generell etwas seltsam, allein der i5 6600k läuft übertrieben gesagt Kreise um einen FX-6350, wird aber heir als gleichwertig gegenübergestellt.
(Wäre interessant, wenn PC Games, daß vielleicht mal überprüfen würde wie die jeweiligen Setups miteinander vergleichbar sind in der Leistung in BF1)
Zum Thema selbst:
Ich hab mit einem i7 2600k und einer 580 GTX Superclocked (die generell deinem Setup etwas unterlegen sind) mit einer Mischung aus Low/Medium/High bei 1080p mit Vsync an, fast durchgehend auf stabilen 60 fps spielen können.
In sehr wenigen Einzelfällen droppte es mal auf 45 fps, was kaum merkbar war.
Motion Blur aus(nur weil es künstlich aussieht und mich zum Kotzen bringt), Antialiasing auf niedrigste Einstellung, Texture Quality und Texture Filtering auf High, der Rest soweit ich mich erinnern kann auf Medium, Treiber auf dem neuesten Stand.
Es würde mich sehr wundern wenn deine Kiste das nicht auch leisten sollte.

ABER:
Das war eine Wüstenmap - das ist jetzt nicht gerade sehr fordernd.
Ich habe doch eher Bedenken, daß die fps einbrechen werden, sobald es in einen Wald etc. geht.

Odin333 · 28. September 2016

ugba schrieb:
Oder man hat die Beta gespielt und das Game ist quasi nur nen Reskin von SW: Battlefront. Sehr Arcade-lastig. Sehr schnell.

Es gabe von der Kampagne eine Beta? Wusste ich nicht.
Überall war zu lesen, SW: Battlefront wäre nur ein Reskin von Battlefield 4, dann wäre also Battlefield 1 ein Reskin von Battlefield 4.

ugba schrieb:
Wenig WW1-Feeling.

Man kann ja gerne sagen, dass man sich etwas anderes vorgestellt hat, aber wenig WW1-Feeling? Aus welchen Erfahrungswerten leitest du denn ein WW1-Feeling ab?

alu355 · 28. September 2016

ugba schrieb:
Oder man hat die Beta gespielt und das Game ist quasi nur nen Reskin von SW: Battlefront. Sehr Arcade-lastig. Sehr schnell. Wenig WW1-Feeling.

Tja so scheiden sich die Meinungen.
Arcadelastig ist es nicht.
Die Schüsse fliegen eine eindeutige recht realistische Parabel im Gegensatz zu einer Pistole in Battlefront die PiuPiu* auf einen Kilometer ein Ziel genau auf dem Fadenkreuz trifft.
Selbst in BF4 war dieses Gesetz kaum spürbar angewendet.
Also schneller als Battlefront, BF3 &4 ist es meiner Meinung nach nicht, sogar entspannend langsam, wenn man nicht um jeden Preis direkt auf dem Flaggenpunkt campen will und sich wundert warum da Leute aufkreuzen.
Fahrzeuge & Flugzeuge sind schön lahmarschig und die Flaggenpunkte waren auf dieser Map auch schön auseinandergezogen.
Was ist denn bitte WW1 Feeling?
Eine Stunde lang im Schützengraben sitzen, Microgames wie Kanasta, Rommé und Würfeln spielen und dann 1 Minute lang aus dem Graben stürmen und dann durch MG Feuer und Artillerie draufgehen?

thermokles · 29. September 2016

Realistisch wäre es wenn man Strategischer und Taktischer vorgehen könnte. Gasangriffe sollten nur vielleicht einmal pro Runde möglich sein aber was ich gesehen habe machts bumm penng, gas, gas weg, bum peng, gas. Und ja ein Mg feuer ist nun mal tödlich aber bei battlefield kann man es ohne Bedeutung umgehen oder zerstören ohne grösseren Aufwand. Das sollte nicht sein und ist auch nicht gerecht zu dem was damals geschah. Und der grösste Witz wo sind die Franzosen obwohl die Amis per se fas nicht gekämpft haben.

thermokles · 29. September 2016

Geil finde ich es es zb eine Schlacht mit Leute die Tunnel graben können und untenrum sprengen können um zur nächsten Grabeneinheit zu kommen. Mann kann einen Angriff wagen bei Mg Geschützen was aber nur taktisches Menschenverbraten auf Zeit ist und war. Und Scharfschützen hatten damals Stellung hinter Eisenplatten mit einem Guck und Schussloch. Cool fände ich es wenn es sowas gäbe und man Schrabnelle erzeugen könnte in dem man eine bestimmte Munition herstelle die vorne flach war und so das Metall zu Splittern begang und den Sniper tötete wen man drauf schoss. Es gäbe tausende solcher Einzelheiten wo der Spielfluss langsamer aber taktischer und strategischer vorginge wie zb verminen oder Stacheldrahten wie Funkkabel flicken um erst dann ein Gasangriff fordern zu können.

Evari0r · 29. September 2016

thermokles schrieb:
Geil finde ich es es zb eine Schlacht mit Leute die Tunnel graben können und untenrum sprengen können um zur nächsten Grabeneinheit zu kommen. Mann kann einen Angriff wagen bei Mg Geschützen was aber nur taktisches Menschenverbraten auf Zeit ist und war. Und Scharfschützen hatten damals Stellung hinter Eisenplatten mit einem Guck und Schussloch. Cool fände ich es wenn es sowas gäbe und man Schrabnelle erzeugen könnte in dem man eine bestimmte Munition herstelle die vorne flach war und so das Metall zu Splittern begang und den Sniper tötete wen man drauf schoss. Es gäbe tausende solcher Einzelheiten wo der Spielfluss langsamer aber taktischer und strategischer vorginge wie zb verminen oder Stacheldrahten wie Funkkabel flicken um erst dann ein Gasangriff fordern zu können.

Falls dus nicht schon hast empfehle ich Verdun das sollte dir entsprechen :-D

Aktualisierte Forenregeln

Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

Battlefield 1: Dramatischer Singleplayer-Trailer - Jetzt ansehen!

PCGH_Thilo

Chefredakteur PCGH

Buttonsmasher

Gesperrt

freespace3

Anfänger/in

Shotay3

Hobby-Spieler/in

Neawoulf

Nerd

LOX-TT

Senior Community Officer

Odin333

Spiele-Kenner/in

ugba

Anwärter/in

Neawoulf

Nerd

alu355

Gast

Odin333

Spiele-Kenner/in

alu355

Gast

thermokles

Gesperrt

thermokles

Gesperrt

Evari0r

Spiele-Novize/Novizin

Ähnliche Themen