Nvidia GTX 1070 - die Grafikkarten-Oberklasse in der Testanalyse

Jetzt ist Deine Meinung zu Nvidia GTX 1070 - die Grafikkarten-Oberklasse in der Testanalyse gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Nvidia GTX 1070 - die Grafikkarten-Oberklasse in der Testanalyse

hm....dann muss ich vlt noch n monat länger warten auf meine GTX1070

vor allem erstmal sehen was die Customs kosten werden

Geht mir ähnlich. Ich warte erstmal auf Asus Gigabyte MSI und lese mir die Tests durch bevor ich kaufe. Ich habe es ja nicht eilig mich von meiner 970 zu trennen.

Diesmal hat NVidia richtige Monster auf die Welt los gelassen. Ist zwar teuer, aber die Leistung ist diesmal immens.

Ich warte aber trotzdem auf die 1080 Ti, die wird dann vllt meine GTX780 ersetzen

Das alles liest sich ja ganz toll.
Aber bringt das dem Normalgamer mit "nur" FullHD wirklich was?

McDrake schrieb:

Das alles liest sich ja ganz toll.
Aber bringt das dem Normalgamer mit "nur" FullHD wirklich was?

Zum Vergrößern anklicken....

Mir persönlich ja. Die 1070 klingt verdammt interessant und die 970 schafft The Witcher 3 nur selten in 60fps.

Da ich aber gern gute Performance und gute Optik gleichermaßen habe, bietet sich die 1070 durchaus an.

Keine Benchmarks mit spiele?

RedDragon20 schrieb:

Mir persönlich ja. Die 1070 klingt verdammt interessant und die 970 schafft The Witcher 3 nur selten in 60fps.

Da ich aber gern gute Performance und gute Optik gleichermaßen habe, bietet sich die 1070 durchaus an.

Zum Vergrößern anklicken....

Außerdem muß man ja weiter sehen als bis heute. Die Hardwareanforderungen steigen ja auch in Zukunft wieder. Und die Karte will man schon länger als nur 6 Monate nutzen.

MichaelG schrieb:

Außerdem muß man ja weiter sehen als bis heute. Die Hardwareanforderungen steigen ja auch in Zukunft wieder. Und die Karte will man schon länger als nur 6 Monate nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sicher.
Aber eben:
Wie sieht es JETZT mit der Spieleperformance aus.
Mit Chipfläche, ca Transistoren und Boosttakt kann ich mir persönlich halt nix vorstellen.

Und sind wir ehrlich.
Manchmal kann man einige Detail in einem Spiel runtersetzten und man sieht keinen, bzw nur einen sehr geringen Unterschied beim spielen.
Aber man hat ein angenehm geschmeidiges Spielgefühl.
Klar, dass man bei Screenshots schon einiges sieht. Aber wenn man selber spielt...

Das ist mir schon klar. Aber wenn ich bereits beim Neukauf einer Grafikkarte die Details runterschrauben muß weiß ich daß die Karte von der Leistung her keine 2-3 Jahre mitmacht. Das meinte ich. Auch wenn die Leistung aktuell üppig ist: In 12 oder 24 Monaten kann diese gerade noch ausreichend sein.

Ich kann mir unter dem Boost-Takt auch nichts wirklich konkretes vorstellen. Außer je höher desto besser. Obwohl da sicher auch irgendwann einmal eine Grenze erreicht wird. Ich vergleiche nur die Daten (nicht nur Boost) meiner aktuellen Karte mit der potentiellen neuen. Liegt die neue deutlich drüber und ist in meinem Budget wird diese gekauft, wenn auch die Benchmarks und Tests/Einordnungen entsprechend ausfallen.

RedDragon20 schrieb:

die 970 schafft The Witcher 3 nur selten in 60fps.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf den bestmöglichen Einstellungen oder wie? Meine R9 290, die ja leistungstechnisch etwa gleichwertig ist, schafft auf 1080p, "Hoch" bis überwiegend "Ultra" und natürlich ohne den Nvidia-Kram bis zu 75 FPS, im Schnitt 60-65. Erst wenn ich Schatten auf Ultra stelle und HBAO+ aktiviere, bricht's verständlicherweise ein.

DennisReisdorf schrieb:

Auf den bestmöglichen Einstellungen oder wie? Meine R9 290, die ja leistungstechnisch etwa gleichwertig ist, schafft auf 1080p, "Hoch" bis überwiegend "Ultra" und natürlich ohne den Nvidia-Kram bis zu 75 FPS, im Schnitt 60-65. Erst wenn ich Schatten auf Ultra stelle und HBAO+ aktiviere, bricht's verständlicherweise ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist halt eine Frage der Prioritäten bzw. Präferenzen. Die einen spielen am liebsten nichts unter 60FPS, andere drehen lieber alles voll auf, solange sie mindestens 30 heraus kriegen. Da Witcher kein Shooter ist, muss ich auch nicht zwingend 60 FPS haben, auch wenn 60 FPS selbstverständlich angenehmer wären.

DennisReisdorf schrieb:

Auf den bestmöglichen Einstellungen oder wie? Meine R9 290, die ja leistungstechnisch etwa gleichwertig ist, schafft auf 1080p, "Hoch" bis überwiegend "Ultra" und natürlich ohne den Nvidia-Kram bis zu 75 FPS, im Schnitt 60-65. Erst wenn ich Schatten auf Ultra stelle und HBAO+ aktiviere, bricht's verständlicherweise ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich Schatten, Objektsichtweite und Geländedetails auf Hoch stelle, dann sind 60fps auch mit 1080p inkl HBAO+ drin. 60fps sind auch auf max. Details drin, wenn ich nicht gerade in ner Stadt oder in nem Wald rum spaziere.
In Blood and Wine muss ich die Schatten sogar auf Mittel stellen, um 60fps in letzteren Gebieten zu packen. Und da wird der optische Unterschied schon recht deutlich.

Anmerkung: Ich spiele mit Framelock (60fps). Vermutlich sind ohne VSync und Framelock dann auch noch mehr drin.


Allerdings spiele ich möglichst gern mit besserer Optik inkl. 1440p, weswegen ich die Framerate anfänglich sogar auf 30fps gelocked habe. Ging auch ziemlich gut zu spielen.
Ich hab lieber eine niedrige, dafür aber stabile Framerate und gute Optik, als gute Optik und schwankende Framerates.

Nichtsdestotrotz hätte ich schon gern 60fps + 1440p + max. Details. Und die dürften mit einer 1070 locker drin sein.

hallo pcgames, könnt ihr auch PCI 2.0 & pci 3.0 testen

habe selber PCI 2.0 und eigentlich keine lust ein neues system zu kaufen bzw. zusammenstellen, da ich keine vorteile sehe zu einen 6700k, da ich selber einen 4790k 4,5 ghz betreibe und eine GTX 980MSI

Wie gesagt das ist der aktuelle Stand. Aber was ist z.B. in 1-2 Jahren ? Da kann der nächste Grafikkracher da sein wo die aktuelle Karte zu schwach ist oder man mit zu starken Kompromissen leben muß, wenn man ruckelarmen Spielspaß haben will. Z.B. wird (sobald releast) SC ein großer Hardwarefresser werden (ist es ja jetzt schon). Oder auch ein kommendes Mass Effect könnte von einer ordentlichen Grafikkarte profitieren. Das gleiche gilt für nahezu jeden großen AAA-Shooter. Wenn z.B. ein Crysis-Nachfolger kommt wird der sicher wieder was die Hardwarefresserei betrifft zur neuen Referenz werden. D.h. falls Crytek von seinem F2P-Wahn herunterkommen sollte und sich wieder am normalen Retailmarkt orientiert.

Ich will zumindestens 1080p mit akzeptablen FPS (mindestens 30 FPS, bei Shootern eher das doppelte) und mindestens mittleren Detaillevel spielen können. Je mehr diese Bedingungen direkt nach dem Kauf übererfüllt werden desto besser. Muß ich hiervon zu starke Kompromisse nach unten hin eingehen ist die Grafikkarte in meinen Augen wieder austauschwürdig.

Wenn ich aber schon nach dem Neukauf einer Karte hiervon schon Kompromisse machen muß, wäre eine solche Karte in meinen Augen von vorn herein ein Fehlkauf. Dafür bin ich aber auch bereit, entsprechendes Geld auf den Tisch zu legen. Eine Titan X für über 1000 EUR muß es definitiv nicht sein, aber so um die 350-600 EUR sind schon im Budget drin. Eventuell würde ich mich für eine gute Karte auch breitschlagen lassen und auch 700 EUR bezahlen, wenn diese z.B. eine sehr gute Performance und eine effiziente, leise Kühlung hat. Das ist dann aber das absolute Ende meiner Kompromißbereitschaft was die Preislage betrifft. Darüber hinausschießen würde ich nur sehr sehr ungern. Dafür müßten schon extrem gute Gründe vorliegen.

Somit läge die GTX 1070 (je nach Version mit/ohne OC) im mittleren bis oberen Bereich meines Preisschemas. Die 1080er wäre als Markenware nur als Non-OC gerade noch so im Limit (die Asus Strixx GTX 1080 würde die Grenze um rund 100 EUR überbieten. Die Founders-Edition hole ich mir sicher nicht.

Ja, aber hast du denn nicht mittlerweile eine 390? Mein Gedächtnis lässt mich da im Stich.
FullHD auf Mittel mit akzeptablen Bildwiederholraten? Im Prinzip, reicht dafür eine GTX970 noch eine gute Weile aus. Auch die R9-290 und deren Abkömmlinge
kriegen das, sogar bei Crysis-3 und den Metros, hin.

Die GTX1070 macht das gleiche wohl auf 2560x1440.

Die 1070 klingt wirklich verlockend. Aber wer sowieso schon eine gewisse Leistungsklasse (eben GTX970/R9-290 aufwärts) besitzt, nur auf FullHD (evtl. sogar TV-Gerät)
spielt, könnte sich mit 500€ auch erst mal ein besseres Display gönnen und später schauen, wie sich die 1070-Preise entwickeln.

Gebrauchte 980Ti-Karten liegen schon unter 450€. Effizienz hin oder her, auch die 780Ti war noch lange so gut wie die 970 gewesen. Da darf Nvidia evtl. noch erst
ein schönes Spiel dazupacken, damit das PLV passt.

Ich hab eine R 9 290. Ich denke aber, daß mittelfristig die 4 GB GRAM limitieren. Vielleicht weniger das Tempo. Und ich muß schon in einigen Games stellenweise runtergehen (vielleicht auch der CPU geschuldet die gleich mit rausfliegt). Die 970er war doch die mit den kastrierten letzten GB ?? Die würde ich mir nicht mehr holen.

Eigentlich spekuliere ich ja darauf, daß ich meine R9 290 noch verkauft bekomme um damit den Preisrahmen für den Kauf der 1070er zu reduzieren. Wenn ich jetzt noch viel länger warte bekomme ich für die 290er gar nichts mehr. So vielleicht noch einen 100er oder so.

Ein neuer Monitor ist natürlich auch im Gedankenspiel. Hab mir da aber noch keine detaillierteren Gedanken darum gemacht. Wollte wenn dann was "vernünftiges" im Bereich von 24"-27". Allerdings a) von tuten und blasen keine Ahnung und b) wollte ich dafür auch nicht unbedingt 1000 EUR auf den Tisch legen. Hätte beim Monitor so an einen Preisrahmen von 400-500 EUR gedacht.

Aktuell habe ich einen LG Flatron W2243T. Der hat auch so schon 4-5 Jahre auf dem Buckel (gefühlt). Upps. mal nachgesehen. Sind doch schon fast 7 Jahre.

Ach so, aber "Mittel auf 30+" geht schon noch, oder?

Naja, mal abwarten. Um die 420€ herum wäre die 1070 schon ein Hammer. Um die 500€ wären mir dann zu viel.

Kommt auf das Spiel drauf an. Bei AC Syndicate krauche ich bei ungefähr 30-40 FPS rum. Bei The Division dürfte es etwas weniger sein. Einige Spiele erreichen halt schon das Level wo ich etwas über den Tausch der Karte nachdenke. Zumal wie gesagt jetzt auch noch ein paar Euros bei einem VK herausspringen würden.

Perfectday schrieb:

hallo pcgames, könnt ihr auch PCI 2.0 & pci 3.0 testen

habe selber PCI 2.0 und eigentlich keine lust ein neues system zu kaufen bzw. zusammenstellen, da ich keine vorteile sehe zu einen 6700k, da ich selber einen 4790k 4,5 ghz betreibe und eine GTX 980MSI

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du einen 4790K hast: was für ein Board hast du denn? Die weitaus meisten Sockel 1150 haben ja 3.0 - 2.0 haben nur wenige. Aber so oder so: FALLS 2.0/3.0 ein Thema für die Leistung ist, dann auch schon bei der GTX 980, d.h. der Leistungssprung einer 1070 zur GTX 980 wird der gleiche sein, egal ob du 2.0 oder 3.0 hast.