Battlefield 1: Historischer Fakten-Check - Video zeigt Ungereimtheiten

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 1: Historischer Fakten-Check - Video zeigt Ungereimtheiten gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 1: Historischer Fakten-Check - Video zeigt Ungereimtheiten

Könnte das auch mal ins deutsche übersetzt werden? Denn das Kwellkartoffel-Deutsch versteht auch nicht jeder!

Wenn interessieren schon Ungereimtheiten in einem Spiel, das stark auf Inszenierung und Action setzt?
Ich bezweifle nämlich, dass die Fan-Gemeinde ein historisch korrektes 1.Weltkriegs-Szenario haben möchte.
Jahrelanges im Graben-Hocken und selbstmordartiges Vorstürmen in das Sperrfeuer des Feindes macht sich nicht so gut als AAA-Spiel.

Sanador schrieb:

Wenn interessieren schon Ungereimtheiten in einem Spiel, das stark auf Inszenierung und Action setzt?
Ich bezweifle nämlich, dass die Fan-Gemeinde ein historisch korrektes 1.Weltkriegs-Szenario haben möchte.
Jahrelanges im Graben-Hocken und selbstmordartiges Vorstürmen in das Sperrfeuer des Feindes macht sich nicht so gut als AAA-Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht eignet siches historisch korrekt nicht für ein Battlefield, aber so wie es im Trailer ist wird das Spiel nichts für mich werden. Das macht mir dann keinen Spaß, wenn das alles jnicht zusammenpasst. Da sind mir realistischere Spiele schon lieber.

Es mußten halt Dinge für ein nutzbares Gameplay angepaßt werden. Ist aber alles noch im Rahmen wo ich sage "künstlerische Freiheit". Auch wenn ein Mark V statt der realen 5 km/h mit 30 oder 40 km/h durch das Gelände pflügt und Zeppeline Fernwaffen waren (Bombardierung von London) die nicht an der Frontlinie zum Einsatz kamen. Um mal 2 eklatante Abweichungen zu nennen. Damit kann ich zumindestens aber noch ziemlich gut leben.

Eine 100%ig realistische Umsetzung wäre quasi unspielbar bzw. quälend. Du sitzt im Schützengraben und siehst am Horizont einen Panzer und wartest dann 2 h bis er da ist ??

Komisch, ich hab noch niemanden sich über die vorherigen Teile in der Hinsicht beschweren gehört.
Denn seid Einführung von freispielbaren Waffen, Waffenskins, sowie frei wählbaren Tarnanzügen sind auch die vorherigen Teile "unrealistisch".
Ein US-Soldat in schwarzer Uniform mit grünfleckbetarnter Kalaschnikov mitten in der Wüste...ja sehr korrekt.
Die Battlefieldreihe hatte von Anfang an ihre Freiheiten, lag aber in der Auslegung nur größtenteils näher an der Realität als die meisten Mitbewerber, das war es dann aber auch schon.

Ich denke von einem Actionspiel muss ich keine 100%ige Treue zu historischen Fakten erwarten. Letztenendes ist es ja ein Unterhaltungsprodukt und kein historisches Lehrbuch. Man darf nicht auf die Geschichte pfeifen, muss sich aber auch nicht sklavisch dran halten, solange keine ganz groben Schnitzer passieren.

Weils oben angesprochen wurde, für diejenigen die des Englischen nicht ganz so mächtig sind:
Im Video analysiert der Sprecher vor allem die gezeigt Ausrüstung und stellt sie in Zusammenhang mit den gezeigten Umgebungen. Seine Schlussfolgerung ist im Grunde die: DICE bemüht sich in weiten Teilen um historische Korrektheit, nimmt sich hier und da aber einige Freiheiten und baut vereinzelt Elemente ein, die wohl deren Fantasie entsprungen sind.