• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Hardware: AMD gewinnt Marktanteil, Nvidia weiterhin mit Vorsprung

G

Gast1669461003

Gast
Jetzt ist Deine Meinung zu Hardware: AMD gewinnt Marktanteil, Nvidia weiterhin mit Vorsprung gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Hardware: AMD gewinnt Marktanteil, Nvidia weiterhin mit Vorsprung
 
"AMD gewinnt Marktanteil, Nvidia weiterhin mit Vorsprung"
Wen wunderts? Klar kann AMD wieder Marktanteile gewinnen. Nvidia hat ja in letzter Zeit vor allem Firmenpolitisch Quatsch gemacht. Das Nvidia weiterhin mit Vorsprung dastehe ist aber auch nicht verwunderlich. Der Abstand ist da so imens groß, dass sich da auch nichts ändern wird, wenn AMD einen großen Wurf landen würde. Einmal was besser zu machen gleicht auf kurze Sicht fehler über viele Jahre nicht aus.
 
Das Hauptproblem ist aber eher, dass vor allem die Fanboys nicht gewillt sind, was neues zu probieren.
Normaldenker und vor allem "reife" Menschen richten sich nicht dannach, was auf der Karte für ein Name drauf steht, sondern was sie leistet
und wenn man im Netz immer liest, weshalb Leute Nvidia vor AMD bevorzugen, dann kriege ich Gänsehaut.
Da fallen dann Argumente wie "Shadowplay", obwohl AMD genau das gleiche hat.
Oder "Bessere Treiber" obwohl das rein subjektiv ist, da Nvidia Treiber genauso viele Probleme haben, wie AMD Treiber und AMD jetzt auch mit "Crimson" einen komplett neuen Treiber entwickelt hat.
Auch Kundenbetrug interessiert Käufer einer grünen Karte nicht und Zwang zur Registrierung für aktuelle Updates auch nicht.

Genau da sehe ich das Hauptproblem.
Ich kenne auch genug Leute, die immer nur Nvidia gekauft haben, sich jetzt von mir haben überreden lassen, auch einfach mal eine AMD Karte zu testen
und sie waren begeistert und haben damit überhaupt keine Probleme.
So ging es mir damals auch, als ich von meiner 7600GT auf eine HD3870x2 gewechselt bin.
Andersrum natürlich genau das gleiche, da Nvidia ja nicht schlecht ist.
Die Leute versteifen sich einfach zu sehr auf die Marke und den "Trend".
Am Ende kommt es auf das Produkt an und da schneiden die AMD Karten mindestens genauso gut ab, wie die Nvidia Karten,
da auch AMD viele Vorteile zu bieten hat, die nur nie anerkannt werden oder von vielen gar nicht bewusst aufgenommen werden.
Wenn ich nur mal aktuell aufzähle, was zum jetzigen Zeitpunkt für AMD spricht.....Crimson Treiber, Asynchronous Shader (Wird spannend bei DX12, erste Tests belegen es ja schon), Gaming Evolved Software (Mit Aufnahmesoftware),
gute Preis/Leistung (Beispiel GTX960/R9380 <> selber Preis, R9 380 vorne, oder GTX970/R9 390 <> selber Preis, R9 390 vorne mit mehr als doppelt so viel VRAM), kein Registrierungszwang, kein Kundenbetrug, Tuning Möglichkeiten direkt im Treiber integriert usw.
Man muss einfach nur mal die Vorteile bei AMD suchen, denn die gibt es zur Genüge, wenn man sie denn finden >will<!
Was nicht heißt, dass Nvidia schlecht sei, um Gottes Willen, die haben auch tolle Produkte, aber das ist eben aus meiner Sicht der Hauptgrund, wieso AMD nicht gut dasteht.

Eins muss AMD auf jeden Fall besser machen.
Marketing, wobei sie sich in der Hinsicht ja jetzt ordentlich Mühe geben.
Hoffen wir im Interesse ALLER Kunden, dass es gelingt.
Konkurrenz belebt das Geschäft.


Gruß
 
gute Preis/Leistung (Beispiel GTX960/R9380 <> selber Preis, R9 380 vorne, oder GTX970/R9 390 <> selber Preis, R9 390 vorne mit mehr als doppelt so viel VRAM), kein Registrierungszwang, kein Kundenbetrug, Tuning

GTX970 145Watt, R9 390 275Watt unter Vollauslastung.
 
Das Hauptproblem ist aber eher, dass vor allem die Fanboys nicht gewillt sind, was neues zu probieren.
Normaldenker und vor allem "reife" Menschen richten sich nicht dannach, was auf der Karte für ein Name drauf steht, sondern was sie leistet
und wenn man im Netz immer liest, weshalb Leute Nvidia vor AMD bevorzugen, dann kriege ich Gänsehaut.
Da fallen dann Argumente wie "Shadowplay", obwohl AMD genau das gleiche hat.
Oder "Bessere Treiber" obwohl das rein subjektiv ist, da Nvidia Treiber genauso viele Probleme haben, wie AMD Treiber und AMD jetzt auch mit "Crimson" einen komplett neuen Treiber entwickelt hat.
Auch Kundenbetrug interessiert Käufer einer grünen Karte nicht und Zwang zur Registrierung für aktuelle Updates auch nicht.

Genau da sehe ich das Hauptproblem.
Ich kenne auch genug Leute, die immer nur Nvidia gekauft haben, sich jetzt von mir haben überreden lassen, auch einfach mal eine AMD Karte zu testen
und sie waren begeistert und haben damit überhaupt keine Probleme.
So ging es mir damals auch, als ich von meiner 7600GT auf eine HD3870x2 gewechselt bin.
Andersrum natürlich genau das gleiche, da Nvidia ja nicht schlecht ist.
Die Leute versteifen sich einfach zu sehr auf die Marke und den "Trend".
Am Ende kommt es auf das Produkt an und da schneiden die AMD Karten mindestens genauso gut ab, wie die Nvidia Karten,
da auch AMD viele Vorteile zu bieten hat, die nur nie anerkannt werden oder von vielen gar nicht bewusst aufgenommen werden.
Wenn ich nur mal aktuell aufzähle, was zum jetzigen Zeitpunkt für AMD spricht.....Crimson Treiber, Asynchronous Shader (Wird spannend bei DX12, erste Tests belegen es ja schon), Gaming Evolved Software (Mit Aufnahmesoftware),
gute Preis/Leistung (Beispiel GTX960/R9380 <> selber Preis, R9 380 vorne, oder GTX970/R9 390 <> selber Preis, R9 390 vorne mit mehr als doppelt so viel VRAM), kein Registrierungszwang, kein Kundenbetrug, Tuning Möglichkeiten direkt im Treiber integriert usw.
Man muss einfach nur mal die Vorteile bei AMD suchen, denn die gibt es zur Genüge, wenn man sie denn finden >will<!
Was nicht heißt, dass Nvidia schlecht sei, um Gottes Willen, die haben auch tolle Produkte, aber das ist eben aus meiner Sicht der Hauptgrund, wieso AMD nicht gut dasteht.

Eins muss AMD auf jeden Fall besser machen.
Marketing, wobei sie sich in der Hinsicht ja jetzt ordentlich Mühe geben.
Hoffen wir im Interesse ALLER Kunden, dass es gelingt.
Konkurrenz belebt das Geschäft.


Gruß

Einzigen Nachteil von AMD sehe ich im fehlenden Physx.
 
ja wow, nenn noch schlechteres Argument kommt auch nicht mehr?
dafür hat die noch nicht mal 4GB RAM, die 980 auch nicht btw, was sogar vitalere Argumente sind

Wenn du deine Wohnung direkt mit nem Atomkraftwerk betreibst ist das natürlich kein Argument. Bei einem Vielspieler (oder auch Normalspieler) wird jedoch das anfangs gesparte Geld durch die AMD Karte, durch die Stromrechnung wieder zunichte gemacht, wodurch eine Nvidia Karte auf dauer durchaus billiger sein kann. Hinzukommt auch die größere Abwärme die sich im Rechner ansammelt, was eveltuell die lautere Lüfter nach sich zieht.
Man sollte Vergleiche nicht nur anhand von Preis/Ausstattung anstellen, sondern über die gesamte Lebensdauer des Produkts.
Hab zwar seit Jahren eine Radeon aber wenn ich heute eine neue Karte kaufen müsste, würde ich mich wahrscheinlich für eine Nvidia entscheiden, weil sie meinen Bedürfnissen besser entspricht.
Wann hast du den das letzte mal die 4GB RAM komplett ausgenutzt, geschweige den 8GB? Man kauft sich auch keinen Porsche um damit durch die Innenstadt zu fahren (naja, zum angeben schon irgendwie).
 
Zuletzt bearbeitet:
Fairerweise muss man zugeben, dass zB bei der 970 ja der Treiber verhindern soll, dass jemals mehr als die magischen 3.5GB angesprochen werden.
Und, um jetzt bei den Autos zu bleiben, nur weil der Wagen bei 250 km/h elektronisch abgeriegelt ist, heißt das nicht, dass er nicht schneller könnte. :-D
 
Fairerweise muss man zugeben, dass zB bei der 970 ja der Treiber verhindern soll, dass jemals mehr als die magischen 3.5GB angesprochen werden.
mag ja sein, aber bis auf einige informierte hartdwarefreaks weiß das kaum einer, und das ist schon ein Stückweit Verarsche, wenn man die Karte dann mit 4GB anbietet UND es weiterhin tut. Denn bei den Grafikkartenherstellern und den Packungen sowie Shops steht idR davon auch kein Wort. Da steht oft GAR nix, manchmal steht da in den genauen technischen Daten dann "3584MB + 512MB" oder so was, zB bei Mindfactory, die aber die GTX 970er trotzdem weiterhin als Karten mit 4GB im Filter haben und vor den Namen jeder Karte 4096MB schreiben...

und wenn das jetzt so ist, dass die Treiber maximal 3,5GB Nutzung zulassen, dann dürfte man die Karten eigentlich erst Recht nicht mit 4GB bewerben. In vielen Tests findet man auch gar keinen Hinweis darauf, entweder weil die Tests von der Zeit waren, BEVOR das aufgedeckt wurde, oder weil die Tester versäumt haben an die Leser zu denken, die vlt nicht so sehr die Hardwarenews verfolgen.

Und, um jetzt bei den Autos zu bleiben, nur weil der Wagen bei 250 km/h elektronisch abgeriegelt ist, heißt das nicht, dass er nicht schneller könnte
Der Vergleich hinkt jetzt aber gewaltig ^^ Die Karten könnten ja eben NICHT schneller, sondern würden sogar langsamer werden. Ein korrekter Vergleich wäre eher: ein Autohersteller wirbt für ein Modell mit 250 PS, aber wenn der Motor mehr als 220 PS beansprucht, bricht die Leistung des Motor sogar ein. Bei Vollgas fährt man langsamer als mit 90% Gas. Und weil das so ist, regelt der Hersteller durch ein "Update" ab, sobald 220 PS genutzt werden.

In so einem Fall würden die Kunden sich absolut zurecht aufregen, wenn das erst durch andere Kunden aufgedeckt würde und erst danach der Hersteller dann handelt.
 
Einzigen Nachteil von AMD sehe ich im fehlenden Physx.

Naja, für die Acht Reihen die PhysX haben und gut sind, da weiß ich nocht so ganz ob man das braucht



Und naja, wer die 3,5GB für Ausreichend hält darf gerne nochmal in nem Halben Jahr wiederkommen und die Frage nochmal beantworten nachdem das mehr Spiele wie ARK gibt
gut, ich glaube nicht dass der er dann zugeben würde, ist ja immerhin das Internet, aber ihr wisst worauf ich raus will
 
Wobei der Mehrverbrauch unter Last und auch im Idle Modus bei vielen Modellen nicht von der Hand zu weisen ist und auch bei der Lautstärke, vorallem bei den Topmodellen, hat sich AMD nicht mit Ruhm bekleckert.

Ich kauf mir die Modelle bzw. von dem Hersteller, die gerade 'en vogue' sind und damit meine ich nicht, die gerade optisch gut aussehen. Die GTX 780 OC war damals, auch in Verbindung mit drei Spielen umsonst, attraktiver. Leiser, schneller und günstiger. Sogar noch mal günstiger, weil mir der nette Verkäufer beim Kauf auch zwei Gutscheine für AMD Spiele in die Hand gedrückt hatte. :B :-D
 
Wobei der Mehrverbrauch unter Last und auch im Idle Modus bei vielen Modellen nicht von der Hand zu weisen ist
also, welche Modelle meinst du denn? Die R) 390 zB braucht im IDLE nicht mehr als die GTX 970, die R9 280X nicht mehr als die GTX 960: http://www.computerbase.de/2015-06/...80-r7-370-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme ^^ ??


und auch bei der Lautstärke,
Die Nvidia lassen sich leichter kühlen, aber leise Gaming-Karten von AMD der R9 280X, 380, 290, 390/390X-Serie gibt es trotzdem auch einige, d.h. Lautstärke ist an sich auch kein Thema, wenn man sich da ein wenig informiert. Es mag sein, dass da einige Nvidia noch leiser "rauschen", dafür hast du dann aber bei nvidia relativ oft Spulenfiepen, was man dummerweise sogar eher hört, wenn die Lüftung BESONDERS leise ist... ;)

Und was Preis-Leistung angeht, sind die Karten von AMD bis 250€, also bis zur GTX 960 auf Seiten von Nvidia immer noch eine gute Alternative. Auch die R9 290 war durch ihren Preis lange Zeit eine gute Alternative zur teureren GTX 970, zumindest für die, die nicht grad mehr als 2h jeden Tag spielen (wg. Strombedarf). Vor der GTX 970 war aber die R9 290 der teureren GTX 780 von der Leistung her überlegen, hat dabei zwar ein wenig mehr Strom gebraucht, aber wirklich nur wenig mehr (ca 30-40W). Und die R9 290 ist sogar immer noch eine Option zur GTX 970, wenn man da noch einen der Restposten für maximal 290-300€ kaufen würde und nicht soooo viel spielt. Die R9 390 wiederum ist je nach Nutzerprofil auch durchaus eine Alternative zur GTX 970: gleichteuer, stärker und mit 8GB, dafür halt hoher Strombedarf. Da muss jeder für sich entscheiden, was besser passt.

ICH würde aktuell eher die GTX 970 nehmen, weil ich am Ende halt doch vlt "zu lange" pro Tag spiele, so dass eine R9 390 zu teuer wird, und das 4GB-Problem würde mich nicht so sehr stören, denn wenn für einen Detailmodus in einem Game 3,5GB nicht reichen, dann reichen auch 4GB wohl eher auch nicht. ;)

vorallem bei den Topmodellen, hat sich AMD nicht mit Ruhm bekleckert
Die Fury X und Nano sind ja extrem klein, haben also auch nicht die Abwärme der Vorgeneration. Aber beim Preis liegen die eindeutig zu hoch im Vergleich den Nvidias, aber an sich ist eh jede Karte oberhalb einer GTX 970 / R9 390 zu teuer für das, was die "mehr" bietet... ;)


Ich kauf mir die Modelle bzw. von dem Hersteller, die gerade 'en vogue' sind und damit meine ich nicht, die gerade optisch gut aussehen. Die GTX 780 OC war damals, auch in Verbindung mit drei Spielen umsonst, attraktiver. Leiser, schneller und günstiger. Sogar noch mal günstiger, weil mir der nette Verkäufer beim Kauf auch zwei Gutscheine für AMD Spiele in die Hand gedrückt hatte. :B :-D
Die war günstiger als welche AMD-Karte? Ich hab letztes Jahr Dezember eine R9 290 geholt, die war einfach unschlagbar damals: 265€, dazu noch von Asus 30€ Cashback und noch 3 Games dazu von AMD. Für den effektiven Preis (also 265€ - 30€ Cashback) hätte damals bei Nvidia grad mal die GTX 760 bekommen. Eine R9 290 ist mal eben 50% schneller :-D ;) und die GTX 970 war nicht unter 340€ zu haben...
 
mag ja sein, aber bis auf einige informierte hartdwarefreaks weiß das kaum einer, und das ist schon ein Stückweit Verarsche, wenn man die Karte dann mit 4GB anbietet UND es weiterhin tut. Denn bei den Grafikkartenherstellern und den Packungen sowie Shops steht idR davon auch kein Wort. Da steht oft GAR nix, manchmal steht da in den genauen technischen Daten dann "3584MB + 512MB" oder so was, zB bei Mindfactory, die aber die GTX 970er trotzdem weiterhin als Karten mit 4GB im Filter haben und vor den Namen jeder Karte 4096MB schreiben...

und wenn das jetzt so ist, dass die Treiber maximal 3,5GB Nutzung zulassen, dann dürfte man die Karten eigentlich erst Recht nicht mit 4GB bewerben. In vielen Tests findet man auch gar keinen Hinweis darauf, entweder weil die Tests von der Zeit waren, BEVOR das aufgedeckt wurde, oder weil die Tester versäumt haben an die Leser zu denken, die vlt nicht so sehr die Hardwarenews verfolgen.

Der Vergleich hinkt jetzt aber gewaltig ^^ Die Karten könnten ja eben NICHT schneller, sondern würden sogar langsamer werden. Ein korrekter Vergleich wäre eher: ein Autohersteller wirbt für ein Modell mit 250 PS, aber wenn der Motor mehr als 220 PS beansprucht, bricht die Leistung des Motor sogar ein. Bei Vollgas fährt man langsamer als mit 90% Gas. Und weil das so ist, regelt der Hersteller durch ein "Update" ab, sobald 220 PS genutzt werden.

In so einem Fall würden die Kunden sich absolut zurecht aufregen, wenn das erst durch andere Kunden aufgedeckt würde und erst danach der Hersteller dann handelt.

Ah, da bin ich falsch verstanden worden.

Mein Kommentar war weit weniger Pro-Nvidia, als es vlt den Anschein erwecken mag, sondern Kritik. Und bezog sich direkt auf das vorangegangene "volle Ausnutzen des 4GB VRAMs",

Nvidia weiß ja sehr wohl um ihren schiefen Speicher und deshalb sorgt der Treiber dafür, dass bei eben dieser Modellreihe nie mehr als 3.5GB VRAM verwendet werden.
Das mit der Abregelung hab ich so gemeint: Nur weil beim Spielen nie mehr als 3.5GB VRAM belegt sind, also du niemals 4GB "voll ausnützt" (wie auch), heißt das nicht,
dass das Spiel nicht mehr VRAM verwenden würde, wenn man es nur ließe. :)

Ich glaube schon, dass ein zB heftigst gemoddetes Skyrim mit einer R9 390 mehr VRAM belegt, als bei gleichem System mit GTX970.

Aber im Prinzip vergessen die Leute oft, dass AMD vs. NVidia nicht viel anders ist, als "BWM vs. Audi" oder "VW vs. Opel". Was die Marke betrifft, gibt's da keine "falsche" Entscheidung.
Vlt. gibt's hier für's gleiche Geld 20 PS mehr, dort Vierradantrieb, drüben eine Gratis Schibox für den Winterurlaub... im Prinzip ist's wurscht.

Du kannst aber sehr wohl ein ungeeignetes Auto kaufen. Wenn du einen "VW up!" kaufst, weil, rein rechnerisch, 60 Pferdestärken doch mehr als ausreichen müssten, um einen Anhänger mit
zwei Pferden zu ziehen, könnte das rausgeschmissenes Geld sein. :-D

edit: Ach ja, was den Verbrauch betrifft, da wird auch oft nicht bedacht, dass die GTX970 weit schärfer takten muss, um ihre Leistung zu erreichen.
Die wirklich effizienten Maxwells sind eigentlich nur die 750(Ti) und die 980. Wer dazu auch noch zu einem ab Werk übertakteten Modell der 970 greift,
ist dann unter Volllast gar nicht mehr so weit von der Generation Kepler entfernt.
 
Ah, da bin ich falsch verstanden worden.

Mein Kommentar war weit weniger Pro-Nvidia, als es vlt den Anschein erwecken mag, sondern Kritik. Und bezog sich direkt auf das vorangegangene "volle Ausnutzen des 4GB VRAMs"
ich hatte das nicht als pro-Nvidia aufgefasst ;)

Nvidia weiß ja sehr wohl um ihren schiefen Speicher und deshalb sorgt der Treiber dafür, dass bei eben dieser Modellreihe nie mehr als 3.5GB VRAM verwendet werden.
Das mit der Abregelung hab ich so gemeint: Nur weil beim Spielen nie mehr als 3.5GB VRAM belegt sind, also du niemals 4GB "voll ausnützt" (wie auch), heißt das nicht,
dass das Spiel nicht mehr VRAM verwenden würde, wenn man es nur ließe. :)
das ist klar. Es ist aber eben auch so, dass es zuerst komplett verschwiegen wurde und danach die Karten weiterhin mit 4GB "beworben" werden und nur im gaaanz klein gedruckten oder auch GAR nicht zu sehen ist, dass es an sich nur 3,5Gb effektiv sind.

Ansonsten sag ich ja auch immer: einfach in Ruhe die Features bewerten - ich bin weder pro AMD noch pro Nvidia, hab ja auch vor nem knappen Jahr AMD gekauft, weil die R9 290 damals klar das bessere Paket war, würde AKTUELL aber ne GTX 970 nehmen, wie man an meinem vorigen Posting von heute sieht ;) auch weil ICH mir bewusst bin, wie das mit dem RAM ist.
 
Ja, dass Nvidia die VRAM Problematik einfach ausgesessen hat, ist eigentlich schon ne Frechheit. Oder der Umstand, dass der aktuelle Straßenpreis noch immer über dem Niveau
des damaligen angeblichen MSRP liegt, hehe.

Zum Glück passt das Gesamtpaket ja trotzdem (mit Siege bzw. Syndicate ja sowieso). Die Mehrheit der Spieler wird wohl keinen Monitor über FullHD damit ansteuern, also selten an
die Limits stoßen. Oder den Hintergrund verstehen, falls doch.

Persönlich hoffe ich ja, dass die "R9 380X" sich fett im Bereich zwischen 250 und 300€ breit macht und Nvidia dazu zwingt, Custom 970er noch näher an die 300 zu bringen, oder
eine 960Ti raushauen muss. Gibt's ja nicht, dass es momentan keine empfehlenswerte Grafikkarte für ca. 250€ gibt, oder irre ich mich da?
 
Persönlich hoffe ich ja, dass die "R9 380X" sich fett im Bereich zwischen 250 und 300€ breit macht und Nvidia dazu zwingt, Custom 970er noch näher an die 300 zu bringen, oder
eine 960Ti raushauen muss. Gibt's ja nicht, dass es momentan keine empfehlenswerte Grafikkarte für ca. 250€ gibt, oder irre ich mich da?
nee, die 280X ist als Restposten für 180-220€ zu haben, dann die R9 380 unter 200€, und bei Nvidia hast du halt die GTX 960 für 170-230€. Aber zwischen den Karten und einer GTX 970&R9 390 ist nix außer ein paar Restposten der R9 290 für 280-300€
 
nee, die 280X ist als Restposten für 180-220€ zu haben, dann die R9 380 unter 200€, und bei Nvidia hast du halt die GTX 960 für 170-230€. Aber zwischen den Karten und einer GTX 970&R9 390 ist nix außer ein paar Restposten der R9 290 für 280-300€


die 380x ist Energieeffizenter als ihr kleiner Bruder, hat mehr RAM und einen verbesserten Decoder für Filme noch Fragen ? außerdem kannst du davon ausgehen, dass die 380x länger leben wird als die 960 weil mehr Ram und DX12 als geht da noch was mit der Performance
 
die 380x ist Energieeffizenter als ihr kleiner Bruder, hat mehr RAM und einen verbesserten Decoder für Filme noch Fragen ? außerdem kannst du davon ausgehen, dass die 380x länger leben wird als die 960 weil mehr Ram und DX12 als geht da noch was mit der Performance
Äh, vielleicht mal erst genauer lesen, bevor du lospolterst... ^^ svd schrieb VOR 6 TAGEN, als die R9 380X noch gar nicht draußen war, dass er hofft, dass die R9 380X die Lücke zwischen 200 und 300 Euro schließt und fragte, ob er da vlt eine andere ZU DEM ZEITPUNKT erhältliche Karte um die 250€ übersehen hat. Und ich hab drauf geantwortet, was DA der Stand der Dinge war - das ist alles. Noch Fragen? ^^ :-D ;)
 
Zurück