• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Act of Aggression im Test: Der Geist von C&C lebt weiter

Felix Schuetz

Redakteur
Teammitglied
Mitglied seit
04.05.2005
Beiträge
3.054
Reaktionspunkte
923
Jetzt ist Deine Meinung zu Act of Aggression im Test: Der Geist von C&C lebt weiter gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Act of Aggression im Test: Der Geist von C&C lebt weiter
 
Ich finde das Spiel auf jeden Fall interessant. Falls ich mal nichts zum Zocken habe, schaue ich es mir vllt an... ^^

@Autor:
Ich hab zwei kleinere Fehler entdeckt.

"Alluminium"

"Die Chimera-Fraktion motzt ihre Truppen dafür mit zig verschiedenen, teils sehr mächtigen Upgrades auf, dadurch lassen sich sich effektiv gegen mehrere Gegnertypen einsetzen."
 
Schade eigentlich, hatte bei dem Spiel auf ein vollwertiges Act of War 2 gehofft.
 
Generals war zwar für sich genommen ganz ok aber die ehre sich ein teil der Command & Conquer reihe nennen zu dürfen hatte es in meinen augen nie verdient und ich fand selbst Tiberian Twiligt noch besser. Ob in Act of Aggression nun tatsächlich der Geist von C&C weiterlebt würde ich daher doch eher in zweifel ziehen.
 
Generals war zwar für sich genommen ganz ok aber die ehre sich ein teil der Command & Conquer reihe nennen zu dürfen hatte es in meinen augen nie verdient und ich fand selbst Tiberian Twiligt noch besser. Ob in Act of Aggression nun tatsächlich der Geist von C&C weiterlebt würde ich daher doch eher in zweifel ziehen.
Was genau fandest du so schlecht daran?
Das andere Szenario?

Nach allem was ich gelesen habe, soll Tiberian Twilight grottig gewesen sein.
Ich selber habe es nicht gespielt.

Mein persönliches Hightlight ist bis heute Alarmstufe Rot 2.
Das war noch 2D und einfach herrlich absurd. ^^
Ich schaue natürlich ein wenig durch die rosarote Nostalgiebrille.
 
Ein Jahr mehr Zeit und aus dem Schmucklosen, könnte, was richtig schmuckes werden. Liest für mich für verfrühten Release in Bezug auf Erscheinungsbild.
 
Probleme bei der Übersicht??
Die Karte kann man doch richtig weit rauszoomen.
 
Die Kampange kann ich net beurteilen da noch net gespielt.
Aber die anderen negativen Punkte find ich auch nur teilweise gerechtfertigt.
- Kaum Identifikationsmöglichkeiten mit den Fraktionen, den Punkt versteh ich jetzt net wirklich, ist damit die Spielweise der Fraktion gemeint.
- Fraktionen optisch schwer unterscheidbar, find ich gar nicht wenn mal jede Fraktion gespielt hat weiß man auch wie die Einheiten und Basen aussehen, gerade die Basen sind sehr gut unterscheidbar. Nur die Infanterie kann man schwer auseinander halten.
-Ressourcentransporter zeigen manchmal Aussetzer, ist mir nie aufgefallen.
- Keine Erfahrungspunkte oder Ränge für Einheiten, da muss ich voll zustimmen vermiss ich als alter C&C Fan schon.
-Dürftiger Soundtrack, öde Einheitenkommentare, hab ich bis jetzt nocht so drauf geachtet ist mir aber auch nicht negativ aufgefallen.
-Teils konfuses Interface (soll ab Release besser sein, wird nachgeprüft), kenn jetzt auch die Releasefassung nicht, aber die Unterteilung war gewöhnungsbedürftig und ich musste auch immer mal schauen wo jetzt des Gebäude ist das ich bauen will.
-Praktisch keine neue Ideen, es gibt schon neue Ideen, das mit den Kriegsgefangenen hab ich noch in keinem Spiel gesehen und das man Superwaffen abwehren kann ist für mich auch neu. Aber der Punkt Innovation ist immer schwer, zu viel und es fühlt sich nimmer an wie ein RTS und bei zu wenig wirkt es wie jedes 0815, ich find die Mischung hier eigentlich ganz OK.

Ich hab alle Punkte die die Kampange betreffen ausgelassen da ich diese noch nicht gespielt habe.
Aber jetzt ohne Kampange find ich die Wertung etwas niedrig, vielleicht liegt es auch daran das es kaum noch RTS mit Basenbau gibt, ich hätte eher so 78-80% vergeben, kann aber net sagen wie sich die Kampange darauf auswirken würde.
 
Beim Abspielen des Review-Videos werden 2 versetzte Tonspuren abgespielt. Eine Tonspur ist nicht zu stoppen.
 
Beim Abspielen des Review-Videos werden 2 versetzte Tonspuren abgespielt. Eine Tonspur ist nicht zu stoppen.

Danke für den Hinweis. Das Video ist 2x im Artikel verlinkt, einmal in der Mitte und einmal ganz unten - kannst du bitte schauen, ob beide Player das Video starten?
 
Also ich muss leider sagen das Review hier kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Habt ihr bei PCGames keinen Bock auf RTS?
Ich kann nur zum Spiel an sich und den Multiplayer Stellung nehmen, die Kampagne habe ich noch nicht gespielt.
Viele der Kritikpunkte, z.B. erst nach 20 Minuten der erste Angriff... tja da sind halt Noobs am Werk, online gegen richtige Spieler welche das Spiel schon einigermassen kennen geht es nicht so zu werke.
Die Fraktionen sind sehr unterschiedlich aufgebaut, mit ihren Staerken und Schwaechen und auch das Design ist sehr unterschiedlich, klar, es sind Einheiten von der Erde und keine Zerglinge, dennoch ist das Design sehr sehr unterschiedlich, auch keineswegs langweilig. Daher kann ich auch diese Punkte nicht wirklich nachvollziehen. Die Kollektoren hatten bei mir noch nie Aussetzer... das Interface finde ich eher recht schlicht und uebersichtlich gehalten, welches uebrigens heute oder morgen noch einmal ein Update bekommt.
Tja warum ich so viel schreibe? Weil ich dieses Spiel sehr genial finde und denke dieses Review ist einfach nicht gerecht und man merkt auch es wurde wohl nicht viel Zeit investiert.
AoA ist besser als Generals, schwieriger, moderner, besser.
Wer Generals mochte sollte wirklich zuschlagen und diese Perle geniessen. Je mehr Spieler online, umso besser!!! :)
 
Habe es vorhin angespielt. Der Einzelspielermodus ist tatsächlich recht platt und trocken. Dieser Aspekt ist mir persönlich jedoch sehr wichtig an einem guten Echtzeitstrategiespiel. Gerade kam die Steam Erstattung. :)

Den Mehrspielermodus kann ich nicht bewerten, da nicht getestet (bin Einzelspieler). Ich vermute aber hier schneidet das Spiel dann deutlich besser ab. Die Rückmeldungen sind zumindest positiv.

For Kane!
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe es vorhin angespielt. Der Einzelspielermodus ist tatsächlich recht platt und trocken. Dieser Aspekt ist mir persönlich jedoch sehr wichtig an einem guten Echtzeitstrategiespiel. Gerade kam die Steam Erstattung. :)

Den Mehrspielermodus kann ich nicht bewerten, da nicht getestet (bin Einzelspieler). Ich vermute aber hier schneidet das Spiel dann deutlich besser ab. Die Rückmeldungen sind zumindest positiv.

For Kane!

Ich find schon die Einzelspielerschlachten gegen den Computer ganz gut, die KI setzt einen sehr unter Druck find ich.

Act of War hatte auch schon Superwaffenabwehrsysteme.

Ok hab ich nie gespielt, für mich wars neu.
 
Also ich muss leider sagen das Review hier kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Habt ihr bei PCGames keinen Bock auf RTS?
Ich kann nur zum Spiel an sich und den Multiplayer Stellung nehmen, die Kampagne habe ich noch nicht gespielt.
Viele der Kritikpunkte, z.B. erst nach 20 Minuten der erste Angriff... tja da sind halt Noobs am Werk, online gegen richtige Spieler welche das Spiel schon einigermassen kennen geht es nicht so zu werke.
Die Fraktionen sind sehr unterschiedlich aufgebaut, mit ihren Staerken und Schwaechen und auch das Design ist sehr unterschiedlich, klar, es sind Einheiten von der Erde und keine Zerglinge, dennoch ist das Design sehr sehr unterschiedlich, auch keineswegs langweilig. Daher kann ich auch diese Punkte nicht wirklich nachvollziehen. Die Kollektoren hatten bei mir noch nie Aussetzer... das Interface finde ich eher recht schlicht und uebersichtlich gehalten, welches uebrigens heute oder morgen noch einmal ein Update bekommt.
Tja warum ich so viel schreibe? Weil ich dieses Spiel sehr genial finde und denke dieses Review ist einfach nicht gerecht und man merkt auch es wurde wohl nicht viel Zeit investiert.
AoA ist besser als Generals, schwieriger, moderner, besser.
Wer Generals mochte sollte wirklich zuschlagen und diese Perle geniessen. Je mehr Spieler online, umso besser!!! :)


Ich kann das Review absolut nachvollziehen. Ich bin ein C&C-Fan der ersten Stunde, damals meine absolute Lieblingsreihe, wobei Alarmstufe Rot 1 mein persönliches Highlight war. Generals fand ich am Anfang auch recht öde, hatte ja auch wenig mit C&C am Hut, aber mit dem Addon (Zeor Hour) und den neuen Generälen würde es einfach verdammt geil. Immernoch anders als die klassischen C&C, aber trotzdem verdammt gut.

Nach einigen Stunden AoA kann ich das über das Spiel nicht sagen... Die Soldaten sehen bis auf wenige Ausnahmen alle gleich aus und das Schere-Stein-Papier System ist hier doch sehr überspritzt, da sind mir die Einheiten mit ihren Stärken und Schwächen nicht ausgeglichen genug. Zudem sind die Verteidigungsanlagen und Helikoper viel zu stark, wobei mich das momentan weniger stört, bin ich doch ein Fan der Luftwaffe. Unfair ist es trotzdem ;)
Zudem spielt sich das Spiel aus meiner Sicht nicht wirklich intuitiv... Hab vor der Kampagne erstmal nen Skirmish mit der US-Army gespielt... Man hat irgendwie kaum ne Ahnung, was man bauen soll und welches Gebäude wo zu finden ist. Zudem gibt es da aus meiner Sicht einfach zu viele Umständlichkeiten, wie z.B. das man mehrere Gebäude für Panzer bauen muss... Wieso nicht so, wie man es gewohnt ist?? Eine Panzerfabrik und dann den Rest mit nem TEchnologiegebäude freischalten... Nein, es müssen zwei Fabriken, nen HQ Upgrade und teilweise noch was sein, damit man an seinen Panzer oder Ähnliches kommt. Ich spiele seit über 20 Jahren Strategiespiele, liebe C&C(die alten Teile, Red Alert 3 und Twilight waren aber der letzte Müll), Age of Empires, Stronghold und Starcraft, aber mit AoA kann ich mich bisher nicht anfreunden. Ich verstehe auch nicht, wie man hier immer wieder auf C&C verweist, ich fand, dass Grey Goo viel mehr Ähnlichkeit mit C&C hat, als dieses Spiel hier... Für mich irgendwie ein Mix aus klassischem RTS und ner Simulation (aber meine Panzer können keine Soldaten überfahren?!). Für mich noch nichts Halbes, aber auch nichts Ganzes...
Vll. wird es ja mit der Zeit besser, aber wer auf das klassiche C&C-Feeling hofft, der wird hier ganz schnell enttäuscht. Man fühlt sich verloren, nicht nur die Soldaten, auch viele Fahrzeuge sehen sich einfach viel zu ähnlich und das Interface ist wirklich ätzend, Gruppierungen werden immer angezeigt, aber die ausgewählte Einheit hat nur ein kleines Symbol darunter, an der man Sie erkennen soll.... wirklich anfreunden kann ich mich mit der Mechanik des Spiels nicht.

Ich würde es nach ein paar Stunden Spielzeit so formulieren:
AoA ist deutlich schlechter als Generals mit Addon, es ist schwieriger, "moderner" (= viele unnütze Neuerungen, erinnert irgendwie an Twilight, das wollte ja auch neue Wege gehen), schlechter.
Wer Generals mochte, weil er eben auch C&C, AoE und Starcraft mochte/mag, der hat aus meiner Sicht weniger Gefallen an AoA, wer Generals mochte, sonst aber mit diesen Spielen wenig am Hut hatte und eher auf Act of War, Ruse etc. stand, der wird auch AoA mögen.
 
Danke für den Hinweis. Das Video ist 2x im Artikel verlinkt, einmal in der Mitte und einmal ganz unten - kannst du bitte schauen, ob beide Player das Video starten?

Ich nutze Firefox (v40.x) ohne Flash. Das Video oben startet mit doppelter Tonspur. Sobald ich pausiere läuft die zweite spur weiter.
Das untere Video läuft nicht, sondern nach jedem Klick darauf startet eine zusätzliche Tonspur. Kein Witz, man kann etliche neue Tonspuren starten.
 
Zurück