PS4 und Xbox One: 8 Gigabyte RAM laut Crytek-Meinung ein limitierender Faktor

Jetzt ist Deine Meinung zu PS4 und Xbox One: 8 Gigabyte RAM laut Crytek-Meinung ein limitierender Faktor gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: PS4 und Xbox One: 8 Gigabyte RAM laut Crytek-Meinung ein limitierender Faktor

Für die Cryengine aufjedenfall^^
Das Crytek zu dumm ist für eine ordentliche optimierung ist auch nichts neues.

Also ... das wird schon ne weile dauern. Wenn sie es jetz noch schaffen das Ganze in den minni 256, 500 MB (?) Speicher der PS 3 zu quetschen (auch wenns dementsprechend aussieht) sollte man mit 8 GB schon ne weile auskommen. Sicher wird der irgendwann voll sein, aber ein zwei Jährchen wirds schon noch dauern, vorallem bis man unbedingt mehr als 8GB brauch.

Sehe ich genau so. Speicher voll zu kriegen ist einfach. Am Ende der letzten Gen hat man dann auch die Daten gleichzeitig von der Festplatte und dem Laufwerk gestreamt um die Bandbreite zu kriegen. Es ist zwar immer vorteilhaft viel Speicher zu haben, aber wirklich notwendig ist es recht selten. Bei der XBox wäre das aufgrund des DDR3 Speicher noch vergleichsweise einfach gewesen einfach 12 GB zu nehmen, aber bei der PS4 wäre es bei dem Preis einfach nicht drin gewesen. Ich denke mit 8 GB kommen wir diese Generation noch ganz gut zurecht.

Da ja so viele Spiele überhaupt 8 gb nutzen... Dachte immer die Spielindustrie sei verschont worden von so vielen quacksalbern.
Der gute soll mir 10 Spiele auf dem Pc nennen die 8 GB brauchen und nutzen und dann kann er sich fragen ob es Sinn macht sich über die Konsolen auszulassen.
Glaube limitiert wird hier nur vom denken der Entwickler.

Wobei man das ja schon auf die Dauer der ganzen Generation hin betrachten muss. Frage mich gerade, wieviel GB Speicher mein Rechner vor 8 Jahren hatte.

Star Citizen verbraucht doch aktuell schon 20 GB inkl. Vram. Sie hätten den Konsolen 24 oder 32 GB geben sollen. Die 8 GB abzüglich OS sind definitiv zu klein. Da helfen auch keine Argumente dass die letzte Generation mit 512 MB ausgekommen ist. Das hat man auch mit Schlauchleveln, miesester Grafik, fehlendem AA, kleineren Maps und kürzesten Sichtweiten, aufploppender Umgebung etc. erkauft. Der einzige Grund warum PCs immer noch nicht richtig Speicher verwenden ist der, dass die Messlatte durch die Konsolen so niedrig gehalten wurde. Wenn das Spiel auf der Konsole nur Schlauchlevel hat, dann hat es die auf dem PC schließlich auch.

Phone schrieb:

Da ja so viele Spiele überhaupt 8 gb nutzen... Dachte immer die Spielindustrie sei verschont worden von so vielen quacksalbern.
Der gute soll mir 10 Spiele auf dem Pc nennen die 8 GB brauchen und nutzen und dann kann er sich fragen ob es Sinn macht sich über die Konsolen auszulassen.
Glaube limitiert wird hier nur vom denken der Entwickler.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dir anmaßt irgendwelche Leute als Quacksalber abzustempeln solltest du dich erst einmal selber fragen ob du überhaupt das nötige Verständnis für die Materie aufbringst um überhaupt mit diskutieren zu können. Dein Post lässt das erwähnte Verständnis/Wissen nämlich vermissen.
1. Steht z.B. auch im Artikel das niemals die vollen 8 GB für das eigentliche Spiel zur Verfügung stehen. (momentan wohl ehr 5-6 GB)
2. handelt es sich dabei um den RAM für CPU und GPU.

Betrachtet man nun die Tatsache das es absolut kein Ding der Unmöglichkeit darstellt 4 GB RAM und 4 GB VRAM in aktuellen Spielen voll zu bekommen, würde ich doch mal behaupten wollen das der Kollege von Crytek nicht ganz falsch liegt.
Also vielleicht in Zukunft erst noch einmal in Ruhe über etwas nachdenken bevor man Gefahr läuft sich als Stammtisch-Motzkiddi zu outen.

P.S. im übrigen haben sie es bei der letzten Gen vielleicht noch geschafft immer alles so in den RAM zu quetschen, zu streamen was auch immer, damit das alles noch halbwegs schön ausschaut aber deswegen wurden trotzdem an allen Ecken und Enden Abstriche gemacht und seis nur bei der Levelgröße und/oder Texturierung.

Phone schrieb:

Da ja so viele Spiele überhaupt 8 gb nutzen... Dachte immer die Spielindustrie sei verschont worden von so vielen quacksalbern.
Der gute soll mir 10 Spiele auf dem Pc nennen die 8 GB brauchen und nutzen und dann kann er sich fragen ob es Sinn macht sich über die Konsolen auszulassen.
Glaube limitiert wird hier nur vom denken der Entwickler.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich denke daß 8 GB wirklich was bringen geht jetzt gerade erst los. Bin auf die Entwicklung bis 1 Jahr nach Release von Star Citizen gespannt...

mal ehrlich, es ist völlig egal wie viel ram die neuen konsolen haben, im endeffekt ist es nie "genug". selbst 1 tb ram würde irgendwann nicht mehr ausreichen. sogesehen kann man die aussage immer in den raum stellen. in welcher zeitspanne das ganze unpassend wird ist eine ganz andere frage. anpassung ist das zauberwort bis zum nächsten hardwareupgrade.

Nun ja, wenn man es gewohnt ist solche unperformanten Spiele zu programmieren wie Crysis, dann ist es mir kein Rätsel, das der Speicher irgendwann vollläuft. Wenn die Software auf dem gleichen Entwicklungsstand wäre wie die Hardware, dann hätten wir eine Menge Probleme weniger.
Also wenn ich dem Kommentar glauben schenken kann, und Star Citizen braucht wirklich 20GB (ich habe nicht recherchiert, kein Gewähr) dann ist das kein Zeichen für ein Mega-Titel der halt einfach so viel Ressourcen braucht, sondern von sehr schlechter Programmierung.

Kommt auf den Umfang an. 20 GB können ideal performt sein. Kenne den genauen Umfang nicht. Wenn aber ein 2 h Shooter mit mäßiger Grafik 40 GB schluckt ja dann würde ich zweifeln. Aber so ?

Naja, wenn du alle Texturen des Spiels des Levels auf einmal in den RAM lädst, klar geht das. Normalerweise lädst du aber von weit entfernten oder nicht sichtbaren Objekten nur Low-Res Versionen. Die Hi-Res werden dann bei Bedarf nachgeladen. Deswegen stell ich mir schon die Frage ob das wirklich nötig ist. Das Spiel soll ja auch bei 8 GB RAM noch gut aussehen.

Letztendlich muss man die einzelnen Komponenten auch im Verhältnis sehen. Die CPU und die GPU sind auch ein limitierender Faktor. Da muss man genauso drauf achten. Man hat nun mal endliche Ressourcen und muss das beste draus machen. 16 GB RAM würden die sicherlich auch schnell voll kriegen.

wenn ich mir ansehe, wie hervorragend sogar 1st-gen-titel wie ryse oder infamous schon aussehen, würde ich mir über mangelnde leistungsfähigkeit von ps4 und xbox one eigentlich keinerlei gedanken machen.

Check ich nicht die ps3 hatte wieviel? Ein GB?
Und welche Grafik zum "Schluss " noch hinzaubern kann
Lasst die Entwickler erstmal warm werden mit der neuen Materie

tim5980 schrieb:

Check ich nicht die ps3 hatte wieviel? Ein GB?

Zum Vergrößern anklicken....

PS3 und Xbox 360 haben sogar nur 512MB RAM.
Wovon jeweils die Hälfte Grafik- und die andere Hälfte Arbeitsspeicher sind.

MatthiasDammes schrieb:

PS3 und Xbox 360 haben sogar nur 512MB RAM.
Wovon jeweils die Hälfte Grafik- und die andere Hälfte Arbeitsspeicher sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dafür bringen beide ja doch noch ganz passable Bilder auf den Schirm. Dass deren Technik seit Jahren überholt ist, ist jedem klar. Aber fürchterlich sieht z.B. The Last of Us ganz und gar nicht aus. Und ähnlich wird's vermutlich mit den aktuellen Konsolen laufen.

Amboss schrieb:

Wobei man das ja schon auf die Dauer der ganzen Generation hin betrachten muss. Frage mich gerade, wieviel GB Speicher mein Rechner vor 8 Jahren hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieviel Speicher davon an 98, XP oder Vista gingen und heute für Win8 drauf geht.
Das wäre evtl auch zu beachten.
Ganz ehrlich, ich weiss nicht, was Windows und Konsolen zZ für ihr Betriebssystem alleine brauchen, bzw wieviel RAM die Programmierer zur freien Verfügung haben.