also sehe da keinen hardwarefesser in dem special...
crysis 1+3 waren mit nem mitteklasse pc absolut flüssig in vollster pracht zu spielen, mit minimum 30 fps... ohne irgendwelche grafikeinbuße. warum das dnan ein hardware fesser sein soll...
da hättet ihr eher mal GTA 4 nennen sollen... das hat wirklich ahrdware, vor allem video und arbeitsspeicher gefressen ohne ende... was aber eher an der miserablen protierung und dem schlechtne code lag... trotzdem, DAS war deutlich ahrdware hungriger als ein crysis 1 oder 3, oder tomb raider und die anderen spiele...
auch call of duty ghosts oder die metro (mit abstrichen, die metro spiele warne schlecht gecoded und hatten unter rucklern zu leiden) spiele sind keine echten hardware fresser...
aber eines haben alle die genannten spiele gemeisnam, sie sehen super toll aus... aber alle zeigen auch, das man super gut aussehen kann ohne absoluten hardware gigantismus zu fahren. alles spiele die auf höchsten details auf einem sagen wir mal 700 euro pc, also mitteklasse, problemlos zu spielen waren, bzw sind.
gerne wird immer gleich von hardware hunger gesprochen bei neuen gutaussehnden spielen die grafik bieten die es so vllt noch nicht gab... aber spätestens nach 1-2 patches waren diese spiele plötzlich deutlich besser spielbar.
aber wenn ihr schon crysis aufzählt, oder metro... dann fehlen hier ganz eindeutig die batman spiele, alle arkahm teile hatten relativ hohe anforderungen ans system, und konnten es dann physx und andere effekte auch in die knie zwingen... genauso wie mafia 2... die batman speile und amfia 2 haben jedenfalls sehr viel mehr anspruch an die hardware gehabt als es crysis, metro, oder call of duty ghosts taten.
auch wenn hier wieder gesagt sein kann, das einiges dem code zurunde liegt der nicht ganz sauber war.
auch rome total war 2 liegt in den hardware anforderungen für die vollen details DEUTLICH höher als crysis und die andern...
selbst mit allem schnickschnack an hat crysis damals meinen mittelklasse pc nichtmal ansatzweise an die grenzen bringen können...
die aufgezählten ttel sind allesamt grafisch top, und haben sicher einige anforderungen gehabt ie man nicht soooo ohne weiteres erfüllen konnte... aber wie gesagt, ordentliche mittelklasse pcs die nahezu jeder gamer hat der solchne titel spielt, haben überhaupt kein problem gehabt, highend ware brauchte niemand dafür...
und bei watch dogs sollte das kaum anders sein, hier sehe ich ein massives protierungs problem. der code scheint extrem schlampig zu sein...
bedenkt man mal das es auf konsolen flüssig läuft, die ne hardware haben wie heutzutage 5 jahre alte, oder gar ältere pcs... sind die ahrdware anforderungen von watch dogs irgendwie nicht nachvollziehbar.
denke wenn da ordentlich support für da ist, und einige patches kommen (zur not von der community vllt) wird man in ein paar monaten auch alles problemlos auf nem mittelklasse pc spielen können...
wobei ich mir bei meinem system überhaupt keine sorgne machen werde... habe ne GTX480 (zotac, also aufgebohrt, mit 1,5 gig speicher) nen i2500k und 8gb speicher... und ich bezweifel stark das watch dogs auf meinem system nicht laufen wird, und vermutlich auch in nahezu vollen details. bis auf ein paar ausnahmen vllt die vllt mein system schlicht nicht darstellen kann. aber all zu groß, bzw bemerkbar wird der unterscheid zum video vermutlich nicht sein...
allerdings sei erwähnt, das ich es mir nicht für mehr als 20 euro kaufen werde... der hype ist mir zu groß, und die offensichtlichen schwächen klar erkennbar... die portierung auf dem pc kann man nur als miserabel bezeichnen, und sowviel weiß man schon ohne das es das spiel zu kaufen gibt...
und das werd ich mir nicht mehr antun, ich hab die schnauze voll von speilen die schlurig auf den pc portiert wurden, sei es GTA4, skyrim und andere die zwar alle samt tolle spiele sind, aber ohne community oder offizielle patches auf dem pc ne ganze weile lang nicht zu ertragen waren.
das werd ich mir nie wieder zum vollpreis antun.
Zum Artikel: Hardware an der Grenze: Wie Watch Dogs und Co. unsere Rechner fordern
