• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Nvidia: PC unterliegt den Konsolen nie wieder

Matthias Dammes

Redakteur
Mitglied seit
15.12.2010
Beiträge
11.218
Reaktionspunkte
6.986
Jetzt ist Deine Meinung zu Nvidia: PC unterliegt den Konsolen nie wieder gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Nvidia: PC unterliegt den Konsolen nie wieder
 
blah blah das wissen doch schon viele und ich werd das gefühl nicht los das sie AMD damit meinen und wieder mekern das sie nich den Deal bekommen haben.
 
Was nützt es wenn primär für Konsolen entwickelt wird und der PC, wenn überhaupt, etwas bessere Texturen bekommt.

Nvidia sollte eiskalt ein PC Spiel raushauen welches auf Effizienz getrimmt die Möglichkeiten eines PC´s rigoros ausnutzt und mit den Konsolen Schiffe versenken spielt.

Das wäre eine Ansage an die Käuferschaft und ein Bekenntnis zum PC als Spieleplattform und nicht so ein seiernes Geschwätz.
 
Nvidia sollte eiskalt ein PC Spiel raushauen welches auf Effizienz getrimmt die Möglichkeiten eines PC´s rigoros ausnutzt und mit den Konsolen Schiffe versenken spielt..
Das Problem dabei: Sowas ist einfach nicht wirtschaftlich. Deshalb wird ja soviel für Konsolen entwickelt. Eine Konsole hinstellen und betreiben kann jeder. Einen ultra-performanten Gaming-PC kaufen und auch pflegen können die wenigsten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich meinen sie AMD. Aber ob Nvidia jemals eine Chance auf einen der Konsolen- Deals hatte? Da gings doch eher um die Kobi von CPU+GPU, und am C hapert es bei Nvidia, und das wird ihnen auch klar gewesen sein.
Andererseits stehen sie gar nicht so schlecht da. Der Markt für Game- PCs ist noch relativ stabil während der markt für Konsolen oder Desktop- Rechner massiv durch Tables angenagt wird.
Jetzt müssen die Kunden nur noch davon abgehalten werden, ihr Weihnachtsgeld in die nächste xbox zu stecken damit Kohle fürs nächste PC- Upgrade über bleibt.
 
ach nein? wirklich jetzt? wer hätte damit gerechnet...
aber ehrlich, vielleicht glauben amis, dass konsolen technisch weiter sind?

nur bringen tuts nix solang die software immer ans schwächste glied angepasst wird.
 
Das Problem dabei: Sowas ist einfach nicht wirtschaftlich. Deshalb wird ja soviel für Konsolen entwickelt. Eine Konsole hinstellen und betreiben kann jeder. Einen ultra-performanten Gaming-PC kaufen und auch pflegen können die wenigsten.

Zudem muss das Spiel dann trotzdem auch auf "mäßigen" PCs zumindest "laufen" - es hat ja keinen Sinn, ein Spiel dermaßen auf aktuelle Oberklasse-PC-Hardware zu optimieren, dass es wirklich nur mit so einem PC gut läuft. Und wenn man wiederum ein Spiel so entwickelt, dass es in einer niedrigeren Einstellung auch gut auf Einsteiger-PCs oder PC, die vor 2-4 Jahren "Oberklasse" waren, gut läuft, dann ist das das gleiche wie ein Game, das im Kern für Konsolen geeignet ist - es kommt also am Ende aufs gleiche raus.

Man könnte maximal "fordern", dass sich die Studios mehr Mühe bei den Zusatzoptionen für die PC-Version geben, also zB deutlich mehr Objekte aller Art (Flaschen, Zeitungen, Personen, Tiere, Pflanzen usw. ) oder auch Objekte, die bei "hoch" mehr Polygone haben als bei "niedrig", mehr Lichteffekte (falls überhaupt nötig), detailliertere Schatten, Spiegelungseffekte... und nicht "nur" leicht filgranere Objekte, mehr AA und bessere Texturen


Nebenbei gesagt: etlichen Spielern isses auch gar nicht so wichtig, ob die Grafik nun was besser aussieht oder nicht. Einige Kumpel von mir haben ne PS3 und finden bei einigen die Grafik "HAMMER!", dann zeig ich denen das gleiche Spiel am PC, und auf den ersten Blick merken die keinen Unterschied. Wenn ich aber bei denen zu Besuch bin, bemerke ich sofort die viel gröbere Grafik. Und wenn ich mal Vergleichsbilder zeige sagen die nur so was wie "naja, ich will eh keinen PC da rumstehen haben" und/oder "ein PC ist doch viel teurer als eine Konsole"
 
blah blah das wissen doch schon viele und ich werd das gefühl nicht los das sie AMD damit meinen und wieder mekern das sie nich den Deal bekommen haben.
Glaube ich eigentlich eher weniger. Den größten Umsatz macht Nvidia nicht im Spiele- sondern im Serverbereich, dort verdienen die das große Geld (und dort sind sie auch praktisch Monopolist...). Aber Nvidia hat nun mal keine CPU Sparte, weshalb sie so ohne weiteres gar keine Unified-Lösung wie die von AMD anbieten können.

Nvidia soll sich ruhig auf den PC Markt konzentrieren. Wir PC Spieler können davon nur profitieren....:)
 
Nebenbei gesagt: etlichen Spielern isses auch gar nicht so wichtig, ob die Grafik nun was besser aussieht oder nicht. Einige Kumpel von mir haben ne PS3 und finden bei einigen die Grafik "HAMMER!", dann zeig ich denen das gleiche Spiel am PC, und auf den ersten Blick merken die keinen Unterschied. Wenn ich aber bei denen zu Besuch bin, bemerke ich sofort die viel gröbere Grafik. Und wenn ich mal Vergleichsbilder zeige sagen die nur so was wie "naja, ich will eh keinen PC da rumstehen haben" und/oder "ein PC ist doch viel teurer als eine Konsole"
1. Gewöhnung (das Phänomen kennt man auch von großen Fernsehern.....)
2. Neid

;)
 
mal abgesehen von der albernen kriegsrhetorik ("unterliegen"); kann gut sein, dass der nvidia-mensch recht hat.
nur ist das dummerweise komplett irrelevant.
 
mal abgesehen von der albernen kriegsrhetorik ("unterliegen"); kann gut sein, dass der nvidia-mensch recht hat.
nur ist das dummerweise komplett irrelevant.
Die Kriegsrhetorik kommt doch aus der Konsolenwelt mit ihrem albernen Zweikampf zwischen Xbox und PS...:P

Irrelevant ist relativ. Mehr Leistung ist nie verkehrt, obwohl natürlich noch viele andere Faktoren bei deren Nutzungsmöglichkeiten eine Rolle spielen. ;)
 
Die sind wohl noch ein bisschen angepisst, dass in den Konsolen AMD-Technik steckt, anders kann ich mir die vorgebrachten "Argumente" nicht erklären. Klar steht mit 1000 Watt theoretisch mehr Leistung für die Grafikkarte bereit, aber das hat doch nichts mit der Praxis zu tun.
 
Warum sollten Microsoft und Sony einen Milliarden-Rückstand in Grafik F&E haben? Die kaufen doch eh die Grafikkarte ein und lassen von AMD entwickeln. Man hat sich halt nur aus ökonomischen Gründen entschieden nicht die 1000€ GTX Titan einzubauen, nicht weil sie es nicht könnten.

Deshalb -> Geschwätz.
 
Warum sollten Microsoft und Sony einen Milliarden-Rückstand in Grafik F&E haben? Die kaufen doch eh die Grafikkarte ein und lassen von AMD entwickeln. Man hat sich halt nur aus ökonomischen Gründen entschieden nicht die 1000€ GTX Titan einzubauen, nicht weil sie es nicht könnten.

Deshalb -> Geschwätz.
Nein, das geht auch technisch nicht, bei dem Platz- und Stromangebot und bei der Thermik. Lieber erst richtig informieren, bevor man die Aussagen anderer Leute als Geschwätz abtut....;)
 
Die sind wohl noch ein bisschen angepisst, dass in den Konsolen AMD-Technik steckt, anders kann ich mir die vorgebrachten "Argumente" nicht erklären. Klar steht mit 1000 Watt theoretisch mehr Leistung für die Grafikkarte bereit, aber das hat doch nichts mit der Praxis zu tun.
Was ist daran vorgebracht? Die meisten PC-Spieler, die starke Grafikkarten haben, nutzen Netzteile, die 500 Watt oder mehr haben. Selbst das ist schon weit mehr, als die Konsolen erreichen können, sei es von der Thermik oder der Ökonomie her.

1000 Watt sind eindeutig im absoluten High-End Bereich angesiedelt und werden nur benötigt, wenn man vlt zwei Titans im SLI und noch viele Zusatzgeräte laufen hat, aber "unrealistisch" ist selbst das nicht....;)
 
Nebenbei gesagt: etlichen Spielern isses auch gar nicht so wichtig, ob die Grafik nun was besser aussieht oder nicht. Einige Kumpel von mir haben ne PS3 und finden bei einigen die Grafik "HAMMER!", dann zeig ich denen das gleiche Spiel am PC, und auf den ersten Blick merken die keinen Unterschied. Wenn ich aber bei denen zu Besuch bin, bemerke ich sofort die viel gröbere Grafik. Und wenn ich mal Vergleichsbilder zeige sagen die nur so was wie "naja, ich will eh keinen PC da rumstehen haben" und/oder "ein PC ist doch viel teurer als eine Konsole"
Hab auch so einen Kumpel. Der zockt halt nur gelegentlich, will sich dann aber auch nicht um etwaige Treiber, Konfigurationen etc. kümmern müssen, sondern einfach losdaddeln. Viele haben entweder Scheu, keinen Bock, nicht genug Intelligenz (klingt jetzt böse, ist aber garnicht so böse gemeint^^), um sich mit PCs auseinanderzusetzen.

Ich würde sagen, es ist auch zum Teil Anspruchslosigkeit. Du schreibst es ja selbst: Denen fällt ein Unterschied kaum auf (oder sie wollen ihn nicht sehen).
 
das ist natürlich immer ein Kostenfaktor. die Aussage würde ja nur Sinn machen, wenn MS oder Sony jetzt eine Graka für Konsolen entwickeln WOLLTEN, die schneller wäre, als alles was es für den PC gäbe... aber den Anspruch hat natürlich keiner von denen!

was die neuen Konsolen allerdings voraus haben werden: das bessere Preis/Leistungsverhältnis. für 400/500€ einen PC bauen mit der gleichen Leistung wie die XB/PS wird ziemlich schwer...
 
Die Kriegsrhetorik kommt doch aus der Konsolenwelt mit ihrem albernen Zweikampf zwischen Xbox und PS...:P

Irrelevant ist relativ. Mehr Leistung ist nie verkehrt, obwohl natürlich noch viele andere Faktoren bei deren Nutzungsmöglichkeiten eine Rolle spielen. ;)

das problem ist halt schon, dass es eigentlich überhaupt keine direkte konkurrenzsituation zwischen pc und konsolen gibt.
das war bei mega drive vs. snes oder amiga vs. st anders. da war ein fanboy-krieg ja wenigstens noch halbwegs nachvollziehbar. ;)
 
das problem ist halt schon, dass es eigentlich überhaupt keine direkte konkurrenzsituation zwischen pc und konsolen gibt.
das war bei mega drive vs. snes oder amiga vs. st anders. da war ein fanboy-krieg ja wenigstens noch halbwegs nachvollziehbar. ;)
Das ändert sich ja vlt bald mit der Steambox und SteamOS.... :P

Aber ansonsten finde ich die ganze Rhetorik rund um dieses Thema ziemlich hanebüchen. Aber nun gut, das ist halt inzwischen Usus geworden......:B
 
das ist natürlich immer ein Kostenfaktor. die Aussage würde ja nur Sinn machen, wenn MS oder Sony jetzt eine Graka für Konsolen entwickeln WOLLTEN, die schneller wäre, als alles was es für den PC gäbe... aber den Anspruch hat natürlich keiner von denen!

was die neuen Konsolen allerdings voraus haben werden: das bessere Preis/Leistungsverhältnis. für 400/500€ einen PC bauen mit der gleichen Leistung wie die XB/PS wird ziemlich schwer...
Jetzt schon. Aber in ein oder zwei Jahren wird es kein großes Problem sein, einen besseren PC für das gleiche Geld zusammen zu stellen. ;)

Außerdem darfst du die Langzeitkosten für Spiele usw. nicht unterschätzen. Als Vielspieler kannst du da auf dem PC ganz schön Geld sparen über die Zeit... :)
 
Zurück