Call of Duty Ghosts gegen Battlefield 4: Der Grafik-Check

Jetzt ist Deine Meinung zu Call of Duty Ghosts gegen Battlefield 4: Der Grafik-Check gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Call of Duty Ghosts gegen Battlefield 4: Der Grafik-Check

Die Frostbite-Engine 3 ist auch nur eine aufgemotzte Frostbite-Engine 2

Kaum jemand entwickelt eine Engine von Grund auf komplett neu.
Wer macht sowas überhaupt?

Quantic dream

DerPrinzz82 schrieb:

Die Frostbite-Engine 3 ist auch nur eine aufgemotzte Frostbite-Engine 2

Kaum jemand entwickelt eine Engine von Grund auf komplett neu.
Wer macht sowas überhaupt?

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du in etwa so sehr recht wie Unrecht. Natürlich basieren alle Engines irgendwo auf ihren Vorgängern. Der Unterschied liegt darin ob man lediglich neue Addons auf das Grundgerüst raufbatscht so wie es infinity ward seit CoD2 tut oder eben ob man auch mal alten Code für z.B. das lightning komplett neu schreibt. So geschehen bei so ziemlich allen anderen großen Engines. (Insbesondere CryEngine und Unreal Engine auch wenn deren letzten Sprünge jeweils logischerweise kleiner ausfielen.)

DerPrinzz82 schrieb:

Die Frostbite-Engine 3 ist auch nur eine aufgemotzte Frostbite-Engine 2

Kaum jemand entwickelt eine Engine von Grund auf komplett neu.
Wer macht sowas überhaupt?

Zum Vergrößern anklicken....

Na, zB die Macher der Frostbite-Engine, denn die erste Version ist auch erst 4-5 Jahre alt, die war damals also auch von Grund auf neu

kann den im video genannten schlussfazit nur zustimmen.
Ich war etwas überrascht, dass CoD sich so detail getreu mit den händen etc gefasst hat, was mir aber ehrlich gesagt auch relativ schnuppe wäre.. weil ich da eh nicht so drauf achte
aber alles in allem sieht die frostbite engine einfach mMn überragend aus, nachdem was man so in dem trailer gesehen hat.

gut, dass der Sprung von FB2 auf FB3 nicht so enorm ist wie der bei CoD is ja auch iwie nachzuvollziehen, da CoD sehr bescheiden ausgesehen und BF3 in meinen Augen geglänzt hat.

CoD sieht zwar nicht so gut aus, wie BF aber dafür läuft es mit 60 Bildern pro Sekunde...

^^ Wer sagt das BF3 nicht mit 60 fps läuft

also ich finde, das neue Cod kann sich ebenfalls sehen lassen und obwohl das mir grafisch schon genügen würde, muß ich sagen, daß Battlefield mit der Frostbite besser aussieht, aber wie gesagt, bitte weniger Effekthascherei wie blendende Taschenlampe gegen die Sonne.
In dieser Hinsicht wird in Battlefield mit Effekten unrealistisch übertrieben.

Hieß es eigentlich nicht in einem ersten Video Preview, dass eine komplett neue Engine verwendet wird?

ich denke sie entwickeln keine neue engine da sie angst haben das spielgefühl damit zerstören zu können. somit würden wahrscheinlich auch ne menge kunden zur konkurenz überlaufen

Kwengie schrieb:

bitte weniger Effekthascherei wie blendende Taschenlampe gegen die Sonne.
In dieser Hinsicht wird in Battlefield mit Effekten unrealistisch übertrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

hast du mal direkt in eine taclight reingeschaut? da siehste auch nicht mehr viel
is ja nich so, dass die taclight auch für entfernte gegner gedacht is... sollte ja eigendlcih nur zum "nahkampf" sein.

und wenn du mal so in die sonne schaust kann es dich auch blenden ( aber ok das is in bf dann doch ab und zu schon etwas übertrieben)^^

DarthPanda schrieb:

hast du mal direkt in eine taclight reingeschaut? da siehste auch nicht mehr viel
is ja nich so, dass die taclight auch für entfernte gegner gedacht is... sollte ja eigendlcih nur zum "nahkampf" sein.

und wenn du mal so in die sonne schaust kann es dich auch blenden ( aber ok das is in bf dann doch ab und zu schon etwas übertrieben)^^

Zum Vergrößern anklicken....

das lämpchen war auch das einzige highlight in battlefield...0815 shooter mit schöner grafik..aber auch nur wenn man einen high-end PC hat..

Anjalis schrieb:

das lämpchen war auch das einzige highlight in battlefield...0815 shooter mit schöner grafik..aber auch nur wenn man einen high-end PC hat..

Zum Vergrößern anklicken....

Nee sicher braucht man für BF3 keinen High-End-Rechner. Zwar ist ein gewisser Hardwarehunger vorhanden aber das hält sich absolut in Grenzen. Ich zock zZ. auch nur auf nem Notebook und könnte auch max Settings einstellen und hätte da immernoch gute ~60 FPS, nur ist für mich max Settings nicht gleich das Besste, sondern optimiere die Settings. Statt immer den gequirrlten Mist von Anderen zu übernehmen, einfach mal selber schlau machen...

Hand zum Gruß
Bulle

Was ist denn das für ein unsinniger, klick- haschender Vergleich?

Ein "Grafik- Vergleich" aufgrund von zwei wahrscheinlich nachbearbeiteten und grafikoptimierten Trailern? Von gephotoshoppeden Standbildern?

Also ehrlich.....

Vom Gameplay her wird BF4 eh wieder müll. Da können sie noch soviel von COD kopieren - es wird nichts ändern. Die sollen zurück zu den wurzeln gehen. Mehr in richtung Simulation

Wer einen "MP Arcade Shooter" zocken will der zockt doch eh COD.

Kratos333 schrieb:

Vom Gameplay her wird BF4 eh wieder müll. Da können sie noch soviel von COD kopieren - es wird nichts ändern. Die sollen zurück zu den wurzeln gehen. Mehr in richtung Simulation

Wer einen "MP Arcade Shooter" zocken will der zockt doch eh COD.

Zum Vergrößern anklicken....

Zurück zu den Wurzeln? Simulation?
Hat Dice jemals einen Simulationsshooter gemacht? Würde sich das finanziell überhaupt lohnen? Der Markt für sowas ist doch viel zu klein. Und zum Thema "Kopieren": Jeder kopiert im Spieleprogrammierbereich. Es wird immer von anderen abgeschaut. Was glaubst du was passieren würde, wenn jeder sein eigenes Ding machen würde? Wir wären noch auf dem Stand von vor 15 Jahren.

Mal etwas überlegen, dann erst quasseln.

Nick1313 schrieb:

Zurück zu den Wurzeln? Simulation?
Hat Dice jemals einen Simulationsshooter gemacht? Würde sich das finanziell überhaupt lohnen? Der Markt für sowas ist doch viel zu klein. Und zum Thema "Kopieren": Jeder kopiert im Spieleprogrammierbereich. Es wird immer von anderen abgeschaut. Was glaubst du was passieren würde, wenn jeder sein eigenes Ding machen würde? Wir wären noch auf dem Stand von vor 15 Jahren.

Mal etwas überlegen, dann erst quasseln.

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde auch, daß Dice mit seinem/ ihrem Battlefield wieder zurück zu den Wurzeln gehen sollte,
denn Battlefield war bis Battlefield. Bad Company 2 immer auf große Schlachtfelder (El Alamein, Zatar Wetlands, Highway Tampa,...) ausgelegt gewesen und die Flaggen im Conquest mindestens 300 Meter auseinander.
Doch in Battlefield 3 gibt es nur noch kleine Maps und die Flaggen sind in "NullkommaNichts" zu errechen.
Schau Dir bitte mal "Großer Basar" im 64ger Modus an und nehme mal als Vergleich Mashtuur City von Battlefield 2 im selben Modus.

oder Back to Karkand hat in Battlefield 2 mächtig viel Laune gemacht, in Battlefield 3 habe ich dieser Map keines Blickes gewürdigt, weil die totalst langweilig ist. Die Mec-"Basis" sowie zwei Flaggen sind weggefallen.

Wenn ich einen Shooter mit kleinen Karten zocken will, dann zocke ich CoD und nicht Battlefield!

Und ich habe einst mal im Netz bezüglich Battlefield eine Grafik gefunden, die auf die Situation des Neu-Battlefields haargenau paßt:
Früher gab es tausend Wege, doch seit Bad Company 2 sind diese tausend Wege zu einem einzigen Weg umfunktioniert worden und durch dieses Nadelöhr muß jeder.
Du sprachst von Militärsimulation. In gewisser Weise betrachtete ich Battlefield als eine Simulation, weil Du als Flieger oder Panzerkommandant Munition auftanken mußtest, doch sein BC2 gibt es Munition pur. Fahrzeugheilung ist für mich der größte Schwachsinn.
Entschuldigung für meine ehrliche Meinung.



zurück zum Thread:
Was bringt dieser Grafikvergleich und ich kann mir sehr gut vorstellen, daß Skyrim mit The Witcher III grafisch verglichen wird.
Jedes Spiel legt seine Prioritäten woanders und das ist auch gut so.
Es wäre besser gewesen, wenn das letzte CoD mit dem zukünftigen CoD verglichen wird, um die Unterschiede aufzuzeigen.

Kratos333 schrieb:

Vom Gameplay her wird BF4 eh wieder müll. Da können sie noch soviel von COD kopieren - es wird nichts ändern. Die sollen zurück zu den wurzeln gehen. Mehr in richtung Simulation

Wer einen "MP Arcade Shooter" zocken will der zockt doch eh COD.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich jetzt auch nicht daran erinnern,das das erste BF eine Simulation war
Da gab es auch nur Action damals.

weisauchnicht schrieb:

Ich kann mich jetzt auch nicht daran erinnern,das das erste BF eine Simulation war
Da gab es auch nur Action damals.

Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt,
aber die Flieger/Helipiloten mußten noch nachmunitionieren
und die Maps waren für 64 Spieler schön groß gewesen und die Flaggen hatten im Conquest einen entsprechenden Abstand.

Seit Battlefield 3 braucht das fliegende Personal nur auf die Mitte draufhalten und hoffen, daß sie etwas mit ihrer unbegrenzten Munition treffen und das Auffinden von Feinden im Gegensatz zu den wirklich großen Maps von früher ist so was vereinfacht worden.
Du brauchst Du noch mit dem Heli aufsteigen und schon befindest Du Dich nach wenigen Millisekunden im größten Schlachtgetümmel.
Auf z. B. Highway Tampa mußtest Du die Feinde schon suchen und sparsam mit Deiner Munition umgehen.
Geschweige denn die Fahrzeugheilung, von der möchte ich gar nicht reden.