• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Die Technik der Echtzeit-Zerstörung mithilfe von GPU-PhysX erklärt

PCGH_Thilo

Chefredakteur PCGH
Mitglied seit
29.03.2001
Beiträge
225
Reaktionspunkte
5
Jetzt ist Deine Meinung zu Die Technik der Echtzeit-Zerstörung mithilfe von GPU-PhysX erklärt gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Die Technik der Echtzeit-Zerstörung mithilfe von GPU-PhysX erklärt
 
Hallo !?! wie auch schon eben im Hardware Forum geschrieben was ist mit den ATI karten Besitzern? Solange gibts jetzt schon PhysX und ATI unternimmt garnichts... ich meine mein gott dann kaufe ich halt ab jetzt Nvidea wie will ATI mich umstimmen?
 
Nvidea hat doch schon immer probiert durch Verdrängung die kleineren kapputt zu machen... und nur wegen PhysiX willst du die dabei unterstützen? Das Ding ist zurecht ausgestorben und ich bezweifle, dass sich Studios für das Nvidea und PC only PhysiX interessieren. Der PC Markt ist nicht groß genug, als dass man für die Hälfte von denen nochmal eine eigene Suppe kochen könnte.

Sowieso könnte es für Nvidea ziemlich dunkel werden, sobald die neuen Konsolen verfügbar sind. Die PS4 hat ja schon eine PC ähnliche AMD Ausstattung und für den fall, dass das bei der xBox der selbe Fall ist, ist es fraglich wieviel Ressourcen den restlichen Nvidea Prozentchen gewidmet werden. (Den gesamten Konsolen + PC Markt beobachtet). ;)

Viel Spaß mit deiner PhysiX Karte.
 
Trotzdem. Genau das ist es doch was wir wollen. Schöne Physikeffekte und nicht noch mehr Grafikschnickschnack. Klar soll es gut aussehen, aber gerade die fehlende Physik (besonders dank der schlappen Konsolentechnik) zerstört doch jede Immersion in Spielen.

Sehr geiles Video ....
 
Bekanntlich setzt AMD ja auf Havok.

Mit Havok FX, aus einer Zusammenarbeit mit Nvidia, sowohl auf Nvidia, als auch AMD GPUs lauffähig, hätte man schon 2006 witzige Sachen machen können.
Tja, ein Jahr später ist Havok von Intel gekauft worden, die Havok wohl in ihre, nie erschienene, erste Generation der Larrabee "GPU" implementieren wollten. Seitdem ist Havok FX, in dieser Form, ja tot.

Naja, Havok soll ja an der dritten Generation ihrer Engine basteln. Mal sehen, wann wir die das erste Mal präsentiert bekommen. Hoffentlich nicht erst mit Half-Life 3.
 
Sowieso könnte es für Nvidea ziemlich dunkel werden, sobald die neuen Konsolen verfügbar sind. Die PS4 hat ja schon eine PC ähnliche AMD Ausstattung und für den fall, dass das bei der xBox der selbe Fall ist, ist es fraglich wieviel Ressourcen den restlichen Nvidea Prozentchen gewidmet werden. (Den gesamten Konsolen + PC Markt beobachtet). ;)

Das Ding ist weniger das die Konsolentechnik auf der Jaguar-Architektur basieren wird, sondern eher das sie überhaupt von AMD kommt somit wohl auch nicht CUDA unterstützen wird. Tja und da viele Spiele dann halt doch nunmal Multiplattformtitel sind, ist es halt doch schon ne Frage wie viele das Gimmick einbauen werden
 
AMD will PhysX nicht unterstützen also ist das nicht Nvidia´s Schuld
wenn AMD Besitzer nicht in den Genuss erweiterter Physik kommen können.

Ich finde PhysX seit Mirrors Edge echt toll und möchte eigentlich nicht mehr drauf verzichten.

Ich versteh die Aufregung rund um PhysX bis heute nicht so ganz.
Nvidia hat Geld für dieses Feature hingeblättert und bietet eben seinen
Kunden dieses zusätzliche coole Feature an.

Warum regen sich dann AMD Fans auf? PhysX ist ja angeblich so überflüssig und unwichtig...
warum dann das ewige Nvida Gebashe?
 
AMD will PhysX nicht unterstützen also ist das nicht Nvidia´s Schuld
wenn AMD Besitzer nicht in den Genuss erweiterter Physik kommen können.

Ich finde PhysX seit Mirrors Edge echt toll und möchte eigentlich nicht mehr drauf verzichten.

Ich versteh die Aufregung rund um PhysX bis heute nicht so ganz.
Nvidia hat Geld für dieses Feature hingeblättert und bietet eben seinen
Kunden dieses zusätzliche coole Feature an.

Warum regen sich dann AMD Fans auf? PhysX ist ja angeblich so überflüssig und unwichtig...
warum dann das ewige Nvida Gebashe?
Also zu dem Thema, warum sich Leute über PhysX aufregen zitiere ich einfach mal Wikipedia:
Die Website Realworldtech analysierte den PhysX-Code und prangert an, dass dieser in Verbindung mit Hauptprozessoren lediglich einen Kern zur Abarbeitung nutze. Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe. Außerdem nutze Nvidia lediglich veraltete x87-Befehle für Gleitkommaberechnungen, von denen Intel und AMD schon seit Anfang 2000 abraten. Effiziente SSE-Befehle, die ohne größeren Programmieraufwand eingebunden werden könnten und die Performance auf aktuellen CPUs deutlich steigern würden, nutze Nvidia bei PhysX nicht.

Daraus leitete Realworldtech den Verdacht ab, Nvidia bremse die Berechnung von PhysX-Effekten auf CPUs künstlich aus, um den GeForce-Grafikkarten ein weiteres Verkaufsargument angedeihen zu lassen.

Nvidias Senior-PR-Manager Bryan Del Rizzo wies einerseits die Vorwürfe der absichtlichen Ausbremsung der CPUs zurück, versprach aber anderseits in der PhysX-Version 3.0 automatisches Multithreading und SSE-Unterstützung.

AMDs Senior Manager of Developer Relations, Richard Huddy, sprach sich in diesem Zusammenhang dafür aus, dass PhysX hoffentlich bald zusammen mit Glide und A3D im proprietären-API-Museum landet und von offenen Implementationen wie OpenCL und DirectCompute ersetzt wird.
Das sollte klar machen, dass nVidia PhysX nutzt, um ihre Marktposition zu stärken, was man gelinde formuliert als Missbrauch bezeichnen könnte. nVidia hat seit Jahren ihre Beziehungen zu den Spieleentwicklern ausgenutzt, um ihre Produkte besser verkaufen zu können. AMD hat sich da lange Zeit zurück gehalten. Das Beispiel Tomb Raider zeigt, was passiert, wenn es anders herum läuft. Der Unterschied ist, dass AMD im Gegensatz zu nVidia auf offene Standards setzt. Dass nVidia bei diesen schlecht abschneidet, kann man ihnen kaum vorwerfen. Und solange nVidia bei den offenen Standards unterirdisch schlecht abschneidet, werden diese sich auch nicht durchsetzen.
Die Entwickler stehen also vor der Entscheidung des kleineren Übels und hier hat sich in der Vergangenheit nVidia durchgesetzt, da sie die Entwickler aktiv unterstützt haben.

Da nVidia aber bereits angekündigt hat PhysX auch auf der nächsten Konsolengeneration zu unterstützen, sehe ich kein schnelles Ende. Dass auf allen Konsolen AMD die Grafik spendiert, hält nVidia nicht davon ab diese wie bei der Wii auch zu unterstützen. Warum? Weil es sich lohnt.
 
Das sollte klar machen, dass nVidia PhysX nutzt, um ihre Marktposition zu stärken, was man gelinde formuliert als Missbrauch bezeichnen könnte. nVidia hat seit Jahren ihre Beziehungen zu den Spieleentwicklern ausgenutzt, um ihre Produkte besser verkaufen zu können. AMD hat sich da lange Zeit zurück gehalten. Das Beispiel Tomb Raider zeigt, was passiert, wenn es anders herum läuft. Der Unterschied ist, dass AMD im Gegensatz zu nVidia auf offene Standards setzt. Dass nVidia bei diesen schlecht abschneidet, kann man ihnen kaum vorwerfen. Und solange nVidia bei den offenen Standards unterirdisch schlecht abschneidet, werden diese sich auch nicht durchsetzen.
Die Entwickler stehen also vor der Entscheidung des kleineren Übels und hier hat sich in der Vergangenheit nVidia durchgesetzt, da sie die Entwickler aktiv unterstützt haben.

Da nVidia aber bereits angekündigt hat PhysX auch auf der nächsten Konsolengeneration zu unterstützen, sehe ich kein schnelles Ende. Dass auf allen Konsolen AMD die Grafik spendiert, hält nVidia nicht davon ab diese wie bei der Wii auch zu unterstützen. Warum? Weil es sich lohnt.

Missbrauch? Gehts noch :P
Also ist Marktposition stärken jetzt etwas schlechtes oder wie soll ich das verstehen?:B
Würdest du als Unternehmen keinerlei Gedanken machen
wie du deinen Namen weiter ausbauen kannst? :B

Das ist kein Wohlfahrtsverein und es geht um Geld und Existenz.
Und wenn Nvidia PhysX eingekauft hat dann ist das auch deren Recht
es einzusetzen bzw. anzubieten wie Sie es möchten. Punkt.

AMD hat genau so viel Dreck am stecken wie Nvidia.
Ich wiederhole immer wieder gern die alte HL2 Exklusiv Geschichte mit ATI.

Damals wurden sogar sämtliche Geforce Karten künstlich abgebremst während nur ATI
die beste Grafik und Performance bekam.

AMD wird ständig als das Unschuldslamm schlechthin dargestellt und das ist einfach total falsch.
AMD/ATI haben sehr oft gute, sogar bessere Karten gebaut und haben damals
sogar eine eigens entwickelte TrueForm Technologie benutzt um schönere Rundungen zu zaubern
während Geforce Fans in die Röhre gekuckt haben.

Also ich würd einfach mal sagen den Ball flach halten denn weder AMD noch Nvidia
schenken sich was (wenn es nicht sein muss)
 
Missbrauch? Gehts noch :P
Also ist Marktposition stärken jetzt etwas schlechtes oder wie soll ich das verstehen?:B
Würdest du als Unternehmen keinerlei Gedanken machen
wie du deinen Namen weiter ausbauen kannst? :B

Das ist kein Wohlfahrtsverein und es geht um Geld und Existenz.
Und wenn Nvidia PhysX eingekauft hat dann ist das auch deren Recht
es einzusetzen bzw. anzubieten wie Sie es möchten. Punkt.
Und soll man das jetzt etwa unterstützen? Es ist längst an der Zeit proprietären Technologien den Kampf anzusagen.
Physik wird immer wichtiger in Spielen und die Technologie ist da, nur an der Umsetzung hapert es.
Alle beiteiligten Unternehmen müssen einen gemeinsamen Standard ausarbeiten, weil die Entwickler nicht alles unterstützen können.
nVidia bremst durch ihr Verhalten aktiv den Fortschritt aus.
Ich behaupte ja nicht, dass AMD unschuldig ist (wobei man da auch zwischen AMD und Ati unterscheiden muss).
Es ist im Interesse der Spieler, dass es einen offenen Standard gibt. Konkurrenz darf es nur in der Implementierung geben.

Es gibt ja offene Standards, nur nVidia hält sich da fein raus.

Also verstehe mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy irgendeiner Firma. Ich will nur einen offenen Standard, welcher von allen lizenzfrei genutzt werden kann. Nur so kann es Fortschritt geben.
Ich sage auch nicht, dass PhysX an sich scheiße ist. Nur die Behauptung, dass AMD PhysX nicht unterstützen will ist irreführend und falsch. Denn nicht an AMD scheitert eine Kooperation. Schlimm genug, dass es auf dem PC Markt nur die zwei gibt. Aber auf dem mobilen Sektor gibts auch ein paar, welche gerne sowas hätten. Intel verstärkt ebenfalls sein Engagement im Grafik-Sektor.

Und zu der Sache mit dem Missbrauch. Das mag zwar legal sein, aber ist aus meiner Sicht wenigstens moralisch fragwürdig. Das zu unterstützen ist mindestens genauso falsch. Sowas mag sich kurzfristig durchsetzen, aber langfristig zahlt sich das nicht aus.
Letztendlich schadet nVidia dadurch allen Spielern und somit irgendwann auch sich selbst.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Onlinestate

Ob du es glaubst oder nicht aber AMD will PhysX nicht für eigene Karten einsetzen.
Es liegt nicht an Nvidia.

Es gibt Entwickler die bauen so ein Feature ein und es gibt Leute wie z.b. Gabe N (Valve)
die von PhysX nix halten.

Ich verstehe nachwievor nicht warum um PhysX so ein Terror gemacht wird.
Was man unterstützen sollte und was nicht liegt wohl am Kunden selbst.

Wenn jemand so eine Spielerei gerne sehen möchte
kauft sich eben eine Geforce und zahlt vll ein wenig drauf.

Offene Standards sind schön und gut aber wie ichs schon gesagt hab
versucht natürlich jeder so gut es geht irgend ein exklusives Feature
im Ärmel zu haben.

Das kann man aus Unternehmerischer Sicht nicht verübeln.
Aus der Sicht des Kunden ändert sich rein gar nix weil PhysX ein zusätzliches Schmankerl ist und nix weiteres.

Meiner Meinung nach wird das Thema PhysX zu sehr hochgeschaukelt... ;)
Es ist nicht Pflicht PhysX zu besitzen, also warum dann so ein Hass?
 
um mla von der anderen Seite ran zu gehen, denn ich weiß auch nicht was der Terz soll in anbetracht dessen, das es doch eh nur ne Handvollspiele gibt die das unterstützen und wovon vielleicht nur ein Drittel auch noch gut ist und auch wenn da wirklicht gute Titel dabei sind, aber das ganze ist halt nur mehr wirklich so ein Gimmick, nur leider nicht so sehr toll das es einem dazu bewegen könnte eine GeForce deswegen zu kaufen
 
Hey, also ich bleibe denke ich bei AMD CPU wie auch Grafik. Ich habe halt laut nachgedacht... ob ich mir denn jetzt wieder eine Andere Karte kaufen sollte.

Ich finde nur wenn es Technisch möglich ist bessere Effekte usw. in ein Spiel einzubauen sollte das auch ohne PhsyX geschehen... Und zwar in allen Games. Wieso müssen ''diese'' Games PhysX unterstützen um diese Effekte zeigen zu können?
Kann man nicht für alle Speile das gleiche rausholen? mit alternativen Programmen... Ich hoffe das ihr das versteht, es geht darum das optium rauszuholen und für jeden zugänglich zu machen und nicht nur bei 3 Games.

Wieso wird das nicht Standatiesiert? alle Effekte die mit PhysX möglich sind für alle spiele möglich machen nur mit einer Alternativen für alle zugänglichen Software. Ich bin sicher das man nicht extra einen speziellen Hardware Chip braucht.

Entlich mal wieder ein Quantensprung in sachen Grafik wie damals von DX 7 auf 8 usw. Das war dann aber für alle nutzbar und auch möglich.

Wie aber auch ein paar Leute der Meinung sind stirbt PhysX eh aus. Das wird ja dann wohl bedeuten das es überflüssig wird und die besseren Effekte auch so möglich sind. Ohne einen Spezeillen Chip oder Software.

Neo126
 
Kann man diese Tech-Demo irgendwo downloaden?
Ich liebe ja solche form der Zerstörung :)
 
Hey, also ich bleibe denke ich bei AMD CPU wie auch Grafik. Ich habe halt laut nachgedacht... ob ich mir denn jetzt wieder eine Andere Karte kaufen sollte.

Ich finde nur wenn es Technisch möglich ist bessere Effekte usw. in ein Spiel einzubauen sollte das auch ohne PhsyX geschehen... Und zwar in allen Games. Wieso müssen ''diese'' Games PhysX unterstützen um diese Effekte zeigen zu können?
Kann man nicht für alle Speile das gleiche rausholen? mit alternativen Programmen... Ich hoffe das ihr das versteht, es geht darum das optium rauszuholen und für jeden zugänglich zu machen und nicht nur bei 3 Games.

Wieso wird das nicht Standatiesiert? alle Effekte die mit PhysX möglich sind für alle spiele möglich machen nur mit einer Alternativen für alle zugänglichen Software. Ich bin sicher das man nicht extra einen speziellen Hardware Chip braucht.

Entlich mal wieder ein Quantensprung in sachen Grafik wie damals von DX 7 auf 8 usw. Das war dann aber für alle nutzbar und auch möglich.

Wie aber auch ein paar Leute der Meinung sind stirbt PhysX eh aus. Das wird ja dann wohl bedeuten das es überflüssig wird und die besseren Effekte auch so möglich sind. Ohne einen Spezeillen Chip oder Software.

Neo126

Physikberechnungen können auch über die OpenCL Schnittstelle auf zB die GPU ausgelagert werden.
Die Technik ist schon seit Jahren vorhanden. Warum sie nicht implementiert wird, ist mir rätselhaft.

An Nvidia kann's nicht liegen, denn Physik über OpenCL realisiert, läuft genauso auf Nvidia GPUs.
Irgendwem bei AMD oder Intel (Havok) gehört mal kräftig in den Allerwertesten getreten. Die können doch nicht alle auf die neue
Konsolengeneration und Unreal 4 Engine warten... :P
 
Ich finde nur wenn es Technisch möglich ist bessere Effekte usw. in ein Spiel einzubauen sollte das auch ohne PhsyX geschehen... Und zwar in allen Games. Wieso müssen ''diese'' Games PhysX unterstützen um diese Effekte zeigen zu können?
Das liegt aber an den Entwicklern und nicht Grafikkartenherstellern.
Nvidia bietet die PhysX Option an um zusätzliche Physikspielchen zu ermöglichen.

Kann man nicht für alle Speile das gleiche rausholen? mit alternativen Programmen... Ich hoffe das ihr das versteht, es geht darum das optium rauszuholen und für jeden zugänglich zu machen und nicht nur bei 3 Games.
Was meinst du mit "rausholen"? Es ist wie gesagt die Aufgabe vom Entwickler
das beste rauszuholen und heutzutage wird sowieso bei fast jedem Titel
an Qualität gespart um Zeit und Geld zu sparen.
PhysX ist halt eine zusätzliche und FPS freundlichere alternative Lösung
um erweiterte Grafik zu ermöglichen.

Physik GPU ist eine gute Idee weil sie einfach stärker als CPU ist.
Havok wird auch immer besser und die neue Unreal Engine zeigt z.b. auch Physik und Partikeleffekte
die man davor nur mit PhysX darstellen konnte.

Wieso wird das nicht Standatiesiert? alle Effekte die mit PhysX möglich sind für alle spiele möglich machen nur mit einer Alternativen für alle zugänglichen Software. Ich bin sicher das man nicht extra einen speziellen Hardware Chip braucht.
Woher willst du das alles wissen? Das ist nur eine behauptung bzw. Wunschvorstellung.
Fakt ist dass Nvidia PhysX aufgekauft hat und deren Technik auf die eigenen Platinen programmiert.

Sehr viele Effekte sind 100%ig auch ohne PhysX möglich das ist korrekt und vermutlich
wird durch eine Partnerschaft große künstliche Werbung gemacht.
Aber es gibt auch Beispiele wo nur PhysX die Leistung stemmen kann.
z.b Cryostasis ist die Wasserdarstellung bis heute wohl unerreicht.
Cellfaktor eines der ersten PhysX Spiele welches die Power sehr gut demonstriert hat.

Entlich mal wieder ein Quantensprung in sachen Grafik wie damals von DX 7 auf 8 usw. Das war dann aber für alle nutzbar und auch möglich.
Wir bewegen uns heute schon oft auf einem fast fotorealistischem Niveau da können wir
große Sprünge wie vor paar Jahren nicht mehr erwarten.
Momentan entwickelt sich der Trend ins Detail zu gehen, Partikel, Wasser und Zerstörung
zu optimieren.

Wie aber auch ein paar Leute der Meinung sind stirbt PhysX eh aus. Das wird ja dann wohl bedeuten das es überflüssig wird und die besseren Effekte auch so möglich sind. Ohne einen Spezeillen Chip oder Software.
Natürlich sind die Effekte möglich aber dazu sind CPUs und Programme zu schwach
um akzeptable FPS zu ermöglichen.

Deswegen wird PhysX von der GPU angetrieben weil sie mehr als die CPU leisten kann.
PhysX wird denke ich nicht aussterben.

Neue Konsolengeneration bekommt PhysX und xbox 360, wii und ps3 kann auch PhysX
schon lange.

Ich finde offene Standards auch vorteilhaft aber einzig und allein Havok als Physik Engine zu haben
ist genau so langweilig.
Ist doch schön wenn es mehrere Physik-Lösungen gibt und wir als Spieler
verschiedene Techniken zu Gesicht bekommen.

Damals war Epics Karma-Physik-Engine wirklich gut für Charaktere.
Havok hat es geschafft Gegenstände physikalisch korrekt zu simulieren.
PhysX hats geschafft unzählige Partikel, Teilchen, zerrissene Vorhänge und bessere Wasserphysik
zu simulieren.

Alles hat seine Daseinsberechtigung und eine einzige Standardlösung für alle Effekte
wirds die nächsten Jahre nicht geben.... Außer
die Physik wird irgendwann so perfekt sein sodass sich die Schnittstellen
qualitativ nicht mehr unterscheiden.
 
Das Problem ist doch, dass alle Physik-Engines die Grafikkarte ansprechen müssen. Wenn jeder Hersteller seinen eigenen Standard definiert, müssen diese für jeden Standard extra implementiert werden. Das kostet Zeit und Geld. Eine Spieleentwickler kann das nicht leisten. Höchstens die großen Engine-Entwickler.
Offene Standards schließen weder Wettkampf bei den Grafikkartenherstellern, noch bei den Engine oder Spieleentwicklern aus. Es macht nur die Arbeit für alle einfacher. Es standardisiert einfach die Kommunikation zwischen Grafikkarte und Physik-Engine. Mehr nicht. Auf beiden Seiten können unterschiedliche Implementierungen und damit Wettkampf entstehen.

Zu dem Punkt, dass PhysX nur ein Gimmick ist und deswegen eigentlich egal. Das mag vielleicht aktuell noch so sein. Aber das ist doch nur, weil man es nicht als Spieleentwickler vorraussetzen kann. Man würde damit mindestens die hälfte der Spieler ausschließen, was sich kein Entwickler leisten kann. Deswegen ist es so wichtig, dass man sich auf einen Standard einigt, weil sonst bleibt Physik nur ein Gimmick, obwohl es doch so viel mehr sein kann. Ist ja egal, ob der Entwickler auf PhysX oder OpenCL setzt. Es wird jeweils die hälfte der Spieler ausgeschlossen. Beides unterstützten wäre zu viel Aufwand. Heutzutage unterstützt auch kaum einer mehr OpenGL. Kann sich eben keiner leisten. Deswegen sind Spieler an Windows gebunden.

Deswegen regt es mich ja so sehr auf. Das was man in den Demos sieht,könnte längst in Spielen sichtbar sein. Wenn es nur einen gemeinsamen Standard gäbe. Und in dem Punkt stehe auf der Seite von AMD und Intel, die sagen, dass das nur mit einem offenen Standard funktionieren kann.
 
warum müssen die die GPU ansprechen?
Eigentlich ist das Gimmik beim ganzen CUDA-Krams, wo halt die Physx auch rein fällt, dass die die CPU entlastet, aber die kann das eigentlich auch so berechnen
 
Zu dem Punkt, dass PhysX nur ein Gimmick ist und deswegen eigentlich egal. Das mag vielleicht aktuell noch so sein. Aber das ist doch nur, weil man es nicht als Spieleentwickler vorraussetzen kann. Man würde damit mindestens die hälfte der Spieler ausschließen, was sich kein Entwickler leisten kann.
Die Physik selbst ist und bleibt Standard nur weitere zusätzliche Schmankerl-Effekte (die keinerlei Gameplay Relevanz haben)
werden halt mit PhysX angeboten. Nvidia hat sich eben PhysX geschnappt und will davon profitieren.
Ist doch logisch oder nicht? Das würde jeder so machen und macht auch so jeder.

Genau so kann man sich jetzt aufregen dass AMD da ne eigene Haar Physik auf die Beine stellt
und Nvidia da in die Röhre schauen muss. Das sind zum Teil zeitlimitierte Exklusivfeatures
die man genießen kann aber früher oder später sowas zum Standard wird wenn die Technik weiter fortgeschritten ist.

Deswegen ist es so wichtig, dass man sich auf einen Standard einigt, weil sonst bleibt Physik nur ein Gimmick, obwohl es doch so viel mehr sein kann. Ist ja egal, ob der Entwickler auf PhysX oder OpenCL setzt. Es wird jeweils die hälfte der Spieler ausgeschlossen. Beides unterstützten wäre zu viel Aufwand.
Physik ist spätestens seit Half Life 2 kein Gimmick mehr und das benutzt bekanntermaßen HAVOK.
Den Standard (HAVOK) gibts ja heutzutage schon also ist dein Ziel erreicht.
PhysX ist aber eine zusätzliche Effektspielerei (je nachdem wie es eingesetzt wird)

Heutzutage unterstützt auch kaum einer mehr OpenGL. Kann sich eben keiner leisten. Deswegen sind Spieler an Windows gebunden.
Keiner kann sich OpenGL leisten? OpenGL wird teilweise nicht mehr benutzt weil Microsoft OpenGL aus dem Rennen
geschoben hat seit Vista. OpenGL wurde künstlich abgebremst weil es schneller und schöner als D3D bzw. DirectX war.

OpenGL könnte seine Wiedergeburt in Linux feiern sofern Valve es schafft
Linux zu einer Gamerplatform umzugestalten.

Deswegen regt es mich ja so sehr auf. Das was man in den Demos sieht,könnte längst in Spielen sichtbar sein. Wenn es nur einen gemeinsamen Standard gäbe. Und in dem Punkt stehe auf der Seite von AMD und Intel, die sagen, dass das nur mit einem offenen Standard funktionieren kann.

Aber du darfst doch nicht anhand einer Demo sofort das Ergebnis auf ein Spiel übertragen :S
Ein Spiel muss noch zusätzlich Sound, KI, Grafik, Maps, Skripte und viele andere Dinge im Hintergrund
berechnen.

Es ist lediglich eine Demo was alles so möglich ist.
Selbst Technik Demos die vor einigen Jahren gezeigt wurden sind erst heute umsetzbar.
Eine Technik Demo kann gezielt nur für diese eine Präsentation eingesetzt werden... Lass mal ein Spiel laufen
welches alles in Echtzeit berechnet und paar Gegner dann ist schnell Feierabend mit der Vorstellung
das heute doch schon alles möglich sei.

Vor allem Physik ist wirklich ein extremer Hardwarefresser sofern das Spiel
exzessiven Gebrauch davon macht.
 
Zurück