Grafik am Limit: Fünf der wohl schlimmsten Hardwarefresser im Video-Special

Jetzt ist Deine Meinung zu Grafik am Limit: Fünf der wohl schlimmsten Hardwarefresser im Video-Special gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Grafik am Limit: Fünf der wohl schlimmsten Hardwarefresser im Video-Special

Was ist mit Dark Souls? Mittelmäßige Grafik aber so extrem schlechter Port dass selbst überdurchschnittliche Grafikkarten manchmal ruckeln

Meine zusätzliche Liste.

+ Descent 3
+ Unreal bzw. Unreal Tournament damals nahezu nur mit Glide spielbar
und sehr schön anzusehen.
+ Trespasser + Physik. Damals locker mind. 5 Jahre der Zeit voraus gewesen

...moment.. die erste szene.. das ist doch rebel assault..

Crysis fand ich damals gar nicht so schlimm. Als ich es das erste Mal spielte, war das mit einem Rechner, der schon 3 Jahre und mehr auf dem Buckel hatte. Klar musste man einiges runterdrehen, aber es lief.

belakor602 schrieb:

Was ist mit Dark Souls? Mittelmäßige Grafik aber so extrem schlechter Port dass selbst überdurchschnittliche Grafikkarten manchmal ruckeln

Zum Vergrößern anklicken....

Auch auf Konsolen gab es Framedrops in Dark Souls. Aber alles in allem läuft es ganz sauber. Die Framedrops nerven aber auf Dauer wirklich.

Metro 2033 und Cryostasis sind ebenfalls üble Hardwarefresser, selbst aktuelle Systeme haben bei diesen Titeln ordentlich zu schaffen.
Achja, wenn man sich die Systemanforderung von Metro 2034 so ansieht, dann weiß ich schon, wer Crysis 3 vom "Grafik am Limit"-Thron stoßen wird.

Bei mir ist es definitiv Crysis 1.
Das läuft auf meinem Quad Core Notebook mit 8 GM RAM und ne GeForce GTX 675 mx um Ecken schlechter als Crysis3 - und das will was heißen.
Dennoch - Crysis1 ist ein Spitzenspiel !

Zwei Worte: Bus. HDR-Emulation.

Man sollte erstmal "Hardwarefresser" definieren, bevor man anfängt rumzuheulen. Für mich sind das Spiele, welche aufgrund des gebotenen unverständlich hohe Hardware-Anforderungen haben. Das kann ich ja bei Perlen wie Strike Commander noch nachvollziehen, aber was haben Crysis & Co. in dieser Liste zu suchen? Ich hatte damals einen ca. 2 Jahre alten Rechner mit ner 8800GT und konnte das Game in hohen Details in FullHD spielen. Was ist daran also zu hoch? Das Grundproblem liegt doch darin, dass viele erwarten, aktuelle Games auf 5 Jahre alten Mühlen in ansprechender Qualität zocken zu können. Das halte ich aber für ein die falsche Herangehensweise. Jedes Hobby kostet Geld und man sollte in bestimmten Abständen darüber nachdenken, jenes auch mal in neue Hardware zu investieren. Wer das nicht kann, sollte sich überlegen, ob dieses (zugegebenermaßen kostenintensive) Hobby das richtige ist.

tommy301077 schrieb:

Man sollte erstmal "Hardwarefresser" definieren, bevor man anfängt rumzuheulen. Für mich sind das Spiele, welche aufgrund des gebotenen unverständlich hohe Hardware-Anforderungen haben. Das kann ich ja bei Perlen wie Strike Commander noch nachvollziehen, aber was haben Crysis & Co. in dieser Liste zu suchen? Ich hatte damals einen ca. 2 Jahre alten Rechner mit ner 8800GT und konnte das Game in hohen Details in FullHD spielen. Was ist daran also zu hoch? Das Grundproblem liegt doch darin, dass viele erwarten, aktuelle Games auf 5 Jahre alten Mühlen in ansprechender Qualität zocken zu können. Das halte ich aber für ein die falsche Herangehensweise. Jedes Hobby kostet Geld und man sollte in bestimmten Abständen darüber nachdenken, jenes auch mal in neue Hardware zu investieren. Wer das nicht kann, sollte sich überlegen, ob dieses (zugegebenermaßen kostenintensive) Hobby das richtige ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau. Spiele die viel verlangen aber auch dementsprechend eine gute Grafik haben sind keine Hardwarefresser. Hardwarefresser sind jene Spiele die aufgrund schlechter Optimierung unverschämt viel Leistung brauchen aber nur wenig Gegenleistug in Grafikqualität liefern. Ein Beispiel das Spiel Orion: Dino Horde. Ein Youtube-member hat ne SLI- Gtx Titan das sind 2 Titan zusammen und kann das Spiel nicht auf maximal spielen. Und das Spiel selbst ist grottenhässlich!

Jupp sehe das ähnlich wie ihr.
Solange der Hardware Hunger äquivalent zu der Performance ist, kann man zwar von Hardwarefresser objektiv sprechen. Subjektiv wird man dafür aber entschädigt.
Anders sieht es aus wenn Hardware Hunger nicht der Performance entspricht. Dan ist nicht nur objektiv sondern auch subjektiv eindeutig etwas faul im Staate Dänemark.
Dark Souls wurde angeführt und zwar zu Recht. Ich würde die CoD Reihe ab Teil 4 noch anführen. War Modern Warfare noch gleich zwischen Hardware und Leistung, nahm es pro Teil um gefühlte 50% ab. Ich meine die gleiche Engine wird minimal verbessert, aber der Hunger nach neuer Hardware steigt dafür um das vielfache?

Gothic 1 war damals ziemlich hoch was die anforderungen anging

Also Outcast hat für maximale Auflösung und Details einen 450Mhz Pentium II erfordert... Selbst ein 300Mhz Rechner konnte es nicht abspielen.

Bei Supreme Commander FESTPLATTESPEICHER als Killer angeben? 8 besser 10GB? HÄ?

Supreme Commander braucht für flüssiges Spielen auf ner großen Karte mit 3-4 KIs schon mind. nen 4-Kerner! Nix mit Dual Core. Da braucht es sogar mehr als Crysis. Bei der Grafik war es umgekehrt. Ne 4850ATI hat ausgereicht, aber nicht für Crysis in max...

Naja. Recht lasch recherchiert.

Outcast war schon wirklich ein Extremfall. Aber dafür sah es auch unfassbar gut aus, obwohl es nichtmal SVGA-Auflösung besaß.
Hätte zu gern eine Fortsetzung gesehen, aber daraus wurde ja leider nix...

Crysis lief mit meinem damaligen DuoCore eigentlich ziemlich gut (in 1024x768 !), erst das Finale war von unschönen Rucklern gezeichnet.
Aber auch hier: Ein fantastisches Spiel. Nicht nur optisch betrachtet.

Metro 2033 ist z.b. ein absoluter Hardwarefresser
weil dort nahezu alle möglichen Effekte eingebaut sind und
zählt bis heute zu den schönsten Shootern die ich persönlich erleben durfte... Ja sogar Crysis (1, 2, 3) muss
stellenweise seinen Hut ziehen.

Schlechte Optimierung kann man natürlich auch oft vorwerfen
aber das ist leichter gesagt als getan weil man einfach das gesamte Technik-Grundgerüst
sowie das Setting beachten muss.

So richtige Hardwarefresser gabs die letzten Jahre eigentlich sowieso nicht mehr so krass.

Die letzten mir bekannten Hardwarefresser waren vll BF 1942, Doom 3, Half Life 2, Far Cry, UT2k3.
Dannach gabs noch stellenweise Crysis, GTA 4, Metro 2033 und vll noch Cryostasis.

Spiele die vor 2004 rausgekommen sind waren viel schlimmere Hardwarefresser weil dort
die Technik extrem große Sprünge gemacht hat. Seit den Konsolen ist dieser Fortschritt
stark verlangsamt und deswegen kann ich bis heute mit über 4 Jahre alten PC nahezu jedes Spiel mit hohen Details
ohne FPS Einbrüche spielen.

Spiele die aber wirklich schlecht aussehen und diese selbst hochgezüchtete Maschinen
nicht zum laufen kriegen, sind natürlich schlecht programmiert.

wie z.b. Duke Nukem Forever,
Deus Ex Invisible War (schlecht von Xbox portiert),
LA Noire eine teilweise schlechtere Grafik wie das alte Mafia präsentiert + Extremes FPS Lock
Das alte Trespasser extrem Hardwarehungrig und einfach Jaaahre der Zeit voraus gewesen.

doomkeeper schrieb:

Metro 2033 ist z.b. ein absoluter Hardwarefresser
weil dort nahezu alle möglichen Effekte eingebaut sind und
zählt bis heute zu den schönsten Shootern die ich persönlich erleben durfte... Ja sogar Crysis (1, 2, 3) muss
stellenweise seinen Hut ziehen.

Schlechte Optimierung kann man natürlich auch oft vorwerfen
aber das ist leichter gesagt als getan weil man einfach das gesamte Technik-Grundgerüst
sowie das Setting beachten muss.

So richtige Hardwarefresser gabs die letzten Jahre eigentlich sowieso nicht mehr so krass.

Die letzten mir bekannten Hardwarefresser waren vll BF 1942, Doom 3, Half Life 2, Far Cry, UT2k3.
Dannach gabs noch stellenweise Crysis, GTA 4, Metro 2033 und vll noch Cryostasis.

Spiele die vor 2004 rausgekommen sind waren viel schlimmere Hardwarefresser weil dort
die Technik extrem große Sprünge gemacht hat. Seit den Konsolen ist dieser Fortschritt
stark verlangsamt und deswegen kann ich bis heute mit über 4 Jahre alten PC nahezu jedes Spiel mit hohen Details
ohne FPS Einbrüche spielen.

Spiele die aber wirklich schlecht aussehen und diese selbst hochgezüchtete Maschinen
nicht zum laufen kriegen, sind natürlich schlecht programmiert.

wie z.b. Duke Nukem Forever,
Deus Ex Invisible War (schlecht von Xbox portiert),
LA Noire eine teilweise schlechtere Grafik wie das alte Mafia präsentiert + Extremes FPS Lock
Das alte Trespasser extrem Hardwarehungrig und einfach Jaaahre der Zeit voraus gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Metro 2033 zwingt noch heute PCs in die Knie. Ich hab mir vor einiger Zeit ein neues System zugelegt und Metro 2033 war auf max. Details eine wahre Ruckelorgie. Auch auf dem (High End)PC eines Bekannten lief das Spiel nicht besonders sauber. Dabei muss ich sagen, dass Metro 2033 natürlich immernoch sehr schön aussieht, aber nicht so gut wie etwa Crysis 3, das wesentlich sauberer lief.
Wenn Metro Last Light das gleiche Grundgerüst verwendet, wird es vermutlich auch eine Titan ordentlich in die Knie zwingen. Sofern die Entwickler sich mit der Optimierung keine Mühe geben.

Man könnte übrigens auch World of Warcraft in die Liste nehmen. Freilich kommen gute High End-Systeme bei diesem Spiel eher weniger ins Schwitzen, aber die Framerate sackt gerade in gut besuchten Gebieten durchaus schonmal auf gerademal 30fps. Bisweilen noch weniger, wenn man alles auf Ultra gestellt, FullHD und 8xMSAA angestellt hat.

Ahh Outcast, tolles Game mit guter Story.
Eines der wenigen Games mit guter deutscher Synchro("Bruce Willis")

Aber auch auf meinem damaligen "Highend" Rechner lief es nicht so super smooth

RedDragon20 schrieb:

Metro 2033 zwingt noch heute PCs in die Knie. Ich hab mir vor einiger Zeit ein neues System zugelegt und Metro 2033 war auf max. Details eine wahre Ruckelorgie. Auch auf dem (High End)PC eines Bekannten lief das Spiel nicht besonders sauber. Dabei muss ich sagen, dass Metro 2033 natürlich immernoch sehr schön aussieht, aber nicht so gut wie etwa Crysis 3, das wesentlich sauberer lief.
Wenn Metro Last Light das gleiche Grundgerüst verwendet, wird es vermutlich auch eine Titan ordentlich in die Knie zwingen. Sofern die Entwickler sich mit der Optimierung keine Mühe geben.

Man könnte übrigens auch World of Warcraft in die Liste nehmen. Freilich kommen gute High End-Systeme bei diesem Spiel eher weniger ins Schwitzen, aber die Framerate sackt gerade in gut besuchten Gebieten durchaus schonmal auf gerademal 30fps. Bisweilen noch weniger, wenn man alles auf Ultra gestellt, FullHD und 8xMSAA angestellt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Metro 2033 ist trotzdem nicht so ein extremer Hardwarefresser
weil das Spiel auch auf mittelhohen Einstellungen auf meinem q6600, gtx 550 ti und 4 gb ram
mit spielbaren 30 - 40 fps läuft.

Wer natürlich alle möglichen Einstellungen aktiviert erlebt freilich drastische FPS Einbrüche
weil Metro 2033 wirklich die PC Platform aufs extremste fördert.

Crysis vs Metro kann man in de Hinsicht nicht vergleichen da Crysis Spiele
eher auf eine offene und "cleane" Grafik setzen während sich Metro auf den Indoor Bereich
konzentriert.

Würde sich Crysis auch zum größten Teil nur auf Indoor beschränken
würde das Spiel 1. krasser aussehen und schlimmere Hardware fordern.

Metro Last Light schaut bisjetzt einfach traumhaft aus und pusht wohl die PC Platform
ins nächste Level (was viele ja sehen möchten)
Da jetzt die Top Hardware als Optimum gefordert wird braucht man sich kaum wundern.

Meiner Meinung nach ist Metro 2033 grafisch (subjektiv) schöner als Crysis...
Aber Crysis hat eben diesen Vorteil der dass das Setting als "schöner" empfunden wird.
Eine schöne Insel mit toller Vegetation schaut auf den ersten Blick beeindruckender aus
als ein düsteres Indoor Spiel mit allen möglichen Technik SchnickSchnack der letzten Jahre.

Zum Thema WoW. Wenn man mal beachtet wie extrem riesig die Welt von WoW
ist dann braucht man sich über FPS nicht aufregen.
Es ist eine riesige Welt die permanent synchronisiert wird. Nur weil dort die Grafik nicht detailliert
aussieht heißt es nicht sofort dass die Grafik schlecht sei bzw. die Anforderung
deswegen klein sein muss.

Selbst das alte Spiel XIII mit Cel Shading war trotz dem Zeichentrick-Look
nicht weniger hardwarehungrig als andere Spiele zu der Zeit.

doomkeeper schrieb:

Metro 2033 ist trotzdem nicht so ein extremer Hardwarefresser
weil das Spiel auch auf mittelhohen Einstellungen auf meinem q6600, gtx 550 ti und 4 gb ram
mit spielbaren 30 - 40 fps läuft.

Wer natürlich alle möglichen Einstellungen aktiviert erlebt freilich drastische FPS Einbrüche
weil Metro 2033 wirklich die PC Platform aufs extremste fördert.

Crysis vs Metro kann man in de Hinsicht nicht vergleichen da Crysis Spiele
eher auf eine offene und "cleane" Grafik setzen während sich Metro auf den Indoor Bereich
konzentriert.

Würde sich Crysis auch zum größten Teil nur auf Indoor beschränken
würde das Spiel 1. krasser aussehen und schlimmere Hardware fordern.

Metro Last Light schaut bisjetzt einfach traumhaft aus und pusht wohl die PC Platform
ins nächste Level (was viele ja sehen möchten)
Da jetzt die Top Hardware als Optimum gefordert wird braucht man sich kaum wundern.

Meiner Meinung nach ist Metro 2033 grafisch (subjektiv) schöner als Crysis...
Aber Crysis hat eben diesen Vorteil der dass das Setting als "schöner" empfunden wird.
Eine schöne Insel mit toller Vegetation schaut auf den ersten Blick beeindruckender aus
als ein düsteres Indoor Spiel mit allen möglichen Technik SchnickSchnack der letzten Jahre.

Zum Thema WoW. Wenn man mal beachtet wie extrem riesig die Welt von WoW
ist dann braucht man sich über FPS nicht aufregen.
Es ist eine riesige Welt die permanent synchronisiert wird. Nur weil dort die Grafik nicht detailliert
aussieht heißt es nicht sofort dass die Grafik schlecht sei bzw. die Anforderung
deswegen klein sein muss.

Selbst das alte Spiel XIII mit Cel Shading war trotz dem Zeichentrick-Look
nicht weniger hardwarehungrig als andere Spiele zu der Zeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Verbleiben wir einfach mal bei den maximalsten Einstellungen. Ich denke, selbige waren auch der Gedanke des Artikelautors.

Und bei den maximalsten Einstellungen verspeist Metro 2033 auch aktuelle Hardware noch zum Frühstück, obwohl Spiele wie Crysis 3 es besser machen. Indoor oder Outdoor hat damit nichts zu tun. Auch in Metro 2033 gibt es Außengebiete, genauso wie es in Crysis 3 viele Innenbereiche gibt.
Aber!: Wenn sich ein Spiel zu ca. 70-80% in Indoor-Bereichen abspielt, sollten die Anforderungen aufgrund des geringeren Detailgrads als in Außengebieten tatsächlich aber geringer ausfallen. Innenereiche sind nicht so weitläufig und bieten auch nicht den Detailgrad (Sichtweite mit eingeschlossen), den Außengebiete bieten. Metro 2033 ist schlichtweg mistig optimiert und gerade weil es größtenteils in der namensgebenden Metro spielt, stehen die Anforderungen meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zu dem, was dem Auge geboten wird.

Wenn Metro Last Light das bieten kann, was Crysis 3 bot, dann werde ich nicht meckern. Das heißt: genügend Einstellungen im Grafikemenü und auch eine der Optik entsprechenden Performance. Mit meinem PC werde ich es bestimmt nichtmal ansatzweise flüssig spielen können, wenn ich alle Regler auf Anschlag prügel. Aber wenn das Spiel auf mittlerer (teilweise hoher) Detailstufe genauso sauber wie Crysis 3 läuft und dabei auch noch gut aussieht, haben die Entwickler grafisch und technisch gesehen alles richtig gemacht.


Zum Thema WoW: Das Spiel läuft ohne Probleme auch auf älteren PCs. Allerdings mit großen Abstrichen, die man zu BC oder WotLk nicht machen musste. Auf meinem Laptop (Intel Core i3, HD7670M, 4GB DDR3) musste ich einiges abstellen, damit ich in gut besuchten Gebieten, wie die Insel des Donners oder den Städten geradeso auf die 30fps komme. Tatsächlich lief WoW damals auf hoher Detailstufe besser, als auf mittlerer/niedriger Detailstufe heute. Und das, trotz der schon damals sehr großen Spielwelt.