ich finde beides gut - es hängt halt vom Spiel ab. Es macht bei einem Spiel wie zB Far Cry 3 durchaus Spaß, dass man hinlaufen kann, wohin man will, und nur Story-"Wegpunkte" besuchen muss, wenn man mit der Story weitermachen will. Eine wirklich packende Story ist aber oft auch an Dinge gebunden wie zB völlig unterschiedliche Locations - man kann nicht immer "eine große Welt" erschaffen, um eine bestimmte Story zu erzählen. Manchmal wäre es auch unlogisch, wenn der Spieler überall rumlaufen "dürfte", zB sagen wir mal, mal soll einen Anschlag verhindern: da kann man nicht einfach sagen "leckt mich, ich schau mir jetzt erstmal die Alstadt an", und die Terorristen warten dann so lange, bis der Herr Spieler sich mal die Ehre vor Ort gibt
oder selbst wenn man zB so was wie "Berge/beschützte den abgestürzten Satelliten im Dorfkern" wie bei BF BC2 als Auftrag hat, wäre es unlogisch, wenn das Dorf 1000x1000m groß wäre und der Spieler da in Ruhe einen Riiiiiesenbogen einmal durch die Außenbereich des Dorfes machen könnte, ohne dass die "bösen" nicht schon längst den Satelliten zerstört hätten... 
Hört sich ja fast so an, als können die Teammitglieder in der Solokampagne sterben, und man müsse sie wiederbeleben. Am Ende werden das dann ein paar geskiptete Sequenzen sein, wo Kameraden im Kugelhagel sterben und man sie heilen muss.
Hört sich ja fast so an, als können die Teammitglieder in der Solokampagne sterben, und man müsse sie wiederbeleben. Am Ende werden das dann ein paar geskiptete Sequenzen sein, wo Kameraden im Kugelhagel sterben und man sie heilen muss.
Oder DICE baut ein nerviges Feature ein, nämlich die Squadmitglieder können jederzeit draufgehen und mann muss sie ständig wiederbeleben, da eine sehr schlaue KI am Werk ist und sie ständig den Kugelhagel sucht. Dann heißt es: Noch 10 sec und du musst alle Teammitglieder geheilt haben oder du wirst zum letzten Checkpoint zurückgesetzt. Da käme doch Stimmung auf wenn man bei einem Shooter nur noch dabei wäre seine Leute wieder kampftauglich zu machen. Am Ende kommt dann aber die große Chance und man erledigt den Hauptschurken mit San-Material
ich finde beides gut - es hängt halt vom Spiel ab. Es macht bei einem Spiel wie zB Far Cry 3 durchaus Spaß, dass man hinlaufen kann, wohin man will, und nur Story-"Wegpunkte" besuchen muss, wenn man mit der Story weitermachen will. Eine wirklich packende Story ist aber oft auch an Dinge gebunden wie zB völlig unterschiedliche Locations - man kann nicht immer "eine große Welt" erschaffen, um eine bestimmte Story zu erzählen. Manchmal wäre es auch unlogisch, wenn der Spieler überall rumlaufen "dürfte", zB sagen wir mal, mal soll einen Anschlag verhindern: da kann man nicht einfach sagen "leckt mich, ich schau mir jetzt erstmal die Alstadt an", und die Terorristen warten dann so lange, bis der Herr Spieler sich mal die Ehre vor Ort gibt
Es sollte aber auch nicht ZU linear sein und auch nicht ständig so krass gescriptet sein, dass man eine unsichtbare Linie übertritt und DANN was bestimmtes sofort passiert. Irgendwie gescripted muss aber nunmal sein, wenn Du eine Story erzählen willst, zB du betrittst eine Höhle, und dann werden halt die Feinde "in Wachsamkeit" versetzt - auch wenn der erste Feind erst nach 100m auf einen wartet. Oder in manchen Szenen sind Scripte auch ein probates Mittel, sagen wir mal ein gescipteter Hubschrauberabsturz nach einem Luftkampf, bei dem Du als Spieler rausgeschleudert wirst und dann als Überlebender im Feindesgebiet bist - wenn DAS die Stroy ist, dann kann man unmöglich das SPiel so gestalten, dass Du selber den Absturz verhindern kannst, oder dass Du beim Absturz stirbst
Was mich aber echt nervt sind Spiele, bei denen dann blinkend einglendet wird "Drücke B" usw. - so was sollte maximal als Tutorial sein, damit man dann weiß, dass Kämpfe IMMER so ablaufen.
Das ist eben auch das Problem, was ich bei "zu viel Freiheit" sehe: da kriegst Du nur schwer eine zusammenhängende, packende Story zusammen. Selbst wenn die Hauptstory nur für sich gesehen gut ist, kann es passieren, dass es einen nicht mehr so packt, wenn man zwischen jedem "Kapitel" 10 Stunden lang die Welt erkundet hat oder bei nem Rollenspiel halt Dungeons erkundet. Zudem kommt noch dazu, dass das Balancing schwer wird: da reisst einen ein "Zwischenbosskampf", wenn man vorher schon zig Kämpfe hatte, nicht mehr so vom Hocker als wenn man kaum abseits der Hauptstory agiert und als eher unerfahrener Charakter an den Zwischenboss gerät. Zu allem Übel kann man im Zweifel dann als Spieler, der schon viel erkundet hat, auf viel mehr Equipment und "Zauber" zurückgreifen, so dass der Kampf selbst dann nochmal simpler wird. Da hilft dann auch kein MItleveln der Gegner, falls es ein Spiel mit Spielerleveln ist: ein Kampf mit Spieler Level 5 und nem rostigen Schwert, Lederschurz und Zauber nur Flamme Stufe 1 ist selbst dann, wenn der Gegner auch nur Level 5 hat, viel schwerer, als wenn Gegner und Spieler auf Level 60 sind, aber der Spieler ein Dutzend Waffen mit versch. Immunitäten und Rüstungen en Masse zur freien Auswahl dabei hat und aus einem Arsenal von 10 Zaubern mit keinem Unterhalb von "Stufe 5" auswählen kann
In wie weit wird ein Spieler ins Spielgeschehen eingebunden? Wird es so eine Art "rolling demo" oder gibt es ein grandioses DLC Ende? Hehe man könnte mehrere alternative Enden dann sogar per DLC anbieten. Erinnert mich jetzt irgendwie an das durch und durch unlogische und enttäuschende Mass Effect 3 Ende...
