Far Cry 3 - Benchmarks und Tuning-Tipps zum OpenWorld-Shooter

Jetzt ist Deine Meinung zu Far Cry 3 - Benchmarks und Tuning-Tipps zum OpenWorld-Shooter gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Far Cry 3 - Benchmarks und Tuning-Tipps zum OpenWorld-Shooter

Ich würde ganz einfach Dx9 nehmen, da es erheblich mehr performance bringt ohne bzw mit nur einem unterschied, und das sind die Schatten. Wobei mir diese unter DX9 auch wesentlich besser gefallen, da sie Knackenscharf und nicht so verpixelt/verwaschen wie unter DX11 sind. Außerdem ist es immer schlecht wenn ein Kosnolen Port schon schlecht läuft auch noch ein unötiges DX11 "Feature" oben drauf geklatscht wird (Habe nicht ich geprägt, war von einem user aus nem anderen Forum, finde ich aber passend zur heutigen Spieleentwicklung)
MSAA zieht bei mir nur unötig leistugn, da kann man lieber downsampling betreiben, läuft bei mir besser und ich bekomme egal in welcher situation konstante 60fps mit vsync hin.
Ok habe auch SLi 670er


Nichts desto trotz wurden die PCler wieder verarscht, so sollte Far Cry3 eigentlich aussehen ->

http://www.youtube.com/watch?v=mqnAbRpyqfI

...und wieder einmal bedankt bei den Konsolen...

PS: Noch besser finde ich aber die Hitman Absolution verarsche, Ich finde es sieht OK aus aber auch nur OK , läuft aber mit den Top karten von AMD und NVIDIA mit 30PFS im Benchmark^^ Bei mir gerade mal mit knapp 60FPS... also so ein schlecht Portiertes Game ist mir seit langem nicht mehr untergekommen. Ich kann nur zum glück sagen, das ich es mir NICHT gekauft habe^^ Diese Banden bekommen von mir kein Geld mehr für solche zu unrecht Hardware fressenden Monster!

Das Unscharfe schatten liegt am FXAAund istim Postfx drin.Dies auf niedrig und Farcry3 auf dx11 sieht bombe aus.ganz aus von dem FXaa wäre perfekt.
Die hätten Txaa nehmen sollen das verwässert das Bild nicht.oder zumindest bei msaa bleiben belassen sollen.

@ Der Blop

Ja du hast Recht das spiel sieht etwas schlechter aber viele sagen sich: Lieber etwas schlechter dafür füßiger nicht so wie Crysis damals.

Was ich noch finde das ihr euch alle wie Politiker aufführt die den wahren Grund einfach nicht sehen.
Ihr sucht euch einen Grund ober nun richtig ist oder aus der luft gegriffen. in dem Fall ist es wieder einmal die Konsole die euch euren Spielspass zerstört..is kla und am Waldsterben ist sie auch schuld sowie Klimawandel.

Du hast es dir schon selber beantwortet
"Ich kann nur zum glück sagen, das ich es mir NICHT gekauft habe^^ Diese Banden bekommen von mir kein Geld mehr"

Mir ist das vollkommen Latte ^^ aber wenn NUR 10 % der Spieler die das Game spielen wollen so denken kann ich auch ein Ubissoft verstehen
VW würde auch keinen Golf mehr bauen wenn ihn keiner mehr kauft nur aus Nostalgie!

In hohen, sehr hohen und Ultra Details hab ich ne Framerate von 25-30 fps (2x AA). Trotzdem kann ich nicht sagen dass das Spiel ruckelt. Es gibt auch keinerlei Mausverzögerung. Es ist halt nur etwas langsamer als in mittleren Details, wo ich dann auch 50-60 fps erreiche und alles halt flüssiger ist. Ich spiele es aber auf Ultra, denn solang nix ruckelt und ich auch die Gegner problemlos treffen kann, macht mir das nix. Hab ne 560ti übertaktet.
Das Spiel ist einfach beschissen optimiert und sollte nochmal dringend gepatcht werden, wenn selbst High End Besitzer mit 580ern ins Schwitzen kommen

LouisLoiselle schrieb:

In hohen, sehr hohen und Ultra Details hab ich ne Framerate von 25-30 fps (2x AA). Trotzdem kann ich nicht sagen dass das Spiel ruckelt. Es gibt auch keinerlei Mausverzögerung. Es ist halt nur etwas langsamer als in mittleren Details, wo ich dann auch 50-60 fps erreiche und alles halt flüssiger ist. Ich spiele es aber auf Ultra, denn solang nix ruckelt und ich auch die Gegner problemlos treffen kann, macht mir das nix. Hab ne 560ti übertaktet.
Das Spiel ist einfach beschissen optimiert und sollte nochmal dringend gepatcht werden, wenn selbst High End Besitzer mit 580ern ins Schwitzen kommen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die gleiche Grafikkarte, die bei mir von Haus aus übertaktet ist. Bei mir hingegen hat das Spiel gestern in diesen Einstellungen ohne MSAA immer mal stark geruckelt und selbst auf sehr hoch ist mir die Performance ehrlich gesagt zu mies. Auf dem PC möchte ich mindestens 40FPS im Durchschnitt haben. Ich finde einfach, dass die Performance von diesen Spiel eine reine Verarschung ist. Wenn ich die mit der Performance von Far Cry 2 mit der von Far Cry 3 vergleiche, dass im Vergleich mit der Retailfassung nur wenig schlechter aussieht, dann weiß ich einfach, dass die Entwickler hier mächtig Scheiße gebaut haben. Es kann doch einfach nicht sein, dass ein Spiel, dass auf dem PC nur minimal besser aussieht als auf der Konsole, so eine miese Performance auf Hardware hat, die der der Konsole eine Konsolengeneration überlegen ist.

DerBloP schrieb:

Ich würde ganz einfach Dx9 nehmen, da es erheblich mehr performance bringt ohne bzw mit nur einem unterschied, und das sind die Schatten. Wobei mir diese unter DX9 auch wesentlich besser gefallen, da sie Knackenscharf und nicht so verpixelt/verwaschen wie unter DX11 sind. Außerdem ist es immer schlecht wenn ein Kosnolen Port schon schlecht läuft auch noch ein unötiges DX11 "Feature" oben drauf geklatscht wird (Habe nicht ich geprägt, war von einem user aus nem anderen Forum, finde ich aber passend zur heutigen Spieleentwicklung)
MSAA zieht bei mir nur unötig leistugn, da kann man lieber downsampling betreiben, läuft bei mir besser und ich bekomme egal in welcher situation konstante 60fps mit vsync hin.
Ok habe auch SLi 670er


Nichts desto trotz wurden die PCler wieder verarscht, so sollte Far Cry3 eigentlich aussehen ->

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wusste doch, dass es bei den Präsentationen viel besser aussah. Ich war nämlich, als ich das Spiel live gesehen habe sehr enttäuscht und das in zweierlei Hinsicht. Einmal was die Performance betrifft und einmal was die Grafik betrifft. Was mir auch sehr negativ aufgefallen ist, sind die Bitmap-Berke in der Ferne. Sogar für Konsolenverhältnisse ist das total Oldschool. Ich probiere aber mal auch jetzt den Direct X 9 Modus aus. Mal sehen wie das Spiel dann läuft.

Was Performance/Grafik-Gleichgewicht angeht, bin ich mit The Witcher 2 und Crysis 2 auf jeden Fall viel besser bedient. Bin mal gespannt wie gut Crysis 3 dann auf meinen System läuft. Verdammt gut aussehen tut Crysis 3 auf jeden Fall schon mal.

Edit:
Ich würde auch mal gerne wissen wofür die Einstellung Max. GPU Framepuffer ist. Ich finde nicht dazu im Internet. Weder auf Deutsch noch auf Englisch. Irgendwie scheint diese Grafikoption keinen zu interessieren.

Ich habe jetzt mal den Direct X 9 Modus ausprobiert und außer, dass sich die Framerate drastisch verbessert tut sich da gar nichts. Die Grafikeinstellungen sind meiner Meinung nach mal wieder totale Verarschung und nur dazu da um den Hardwareenthusiasten zu imponieren. Ich spiele das Spiel jetzt in Full HD, 2xMSAA, angepassten Grafikeinstellungen (entspricht sehr hohen Einstellungen mit Ausnahme der Umgebungsbeleuchtung die ich auf die Maximalstufe hoch gesetzt habe) mit durchschnittlich 39FPS. Das ist für mich ein guter Kompromis zwischen Grafik und Performance.