man muss schon leicht minderbemittelt sein, wenn man ein MMO mit einem Shooter vergleicht und zum Entschluss kommt es sei "billig".
Oder vielleicht auch nicht. Ich bin jetzt 30 und spiele seit 23 Jahren Videospiele. So ganz planlos bin ich nicht. Was ich jetzt schreibe ist rein subjektiv. Meine letzte Aussage war schon etwas emotinal und patzig und deswegen auch die ettlichen emotionalen und patzigen Antworten.
MMO == MMORPG (in diesem Kommentar)
Ich vergleiche Shooter mit MMOs weil ich beide Genres sehr gerne spiele.
Im Laufe der Jahre habe ich sehr viele Shooter und sehr viele MMORPGs gespielt.
Irgendwann bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Sinn macht in MMORPGs PvP zu spielen, wenn man gerne Shooter wie BF3 spielt.
K/D-Raten, Flaggen, Basen, Items, Stats, Fortschritt.... all das gibt es in guten Shootern wie z.B. CoD oder BF auch.
Wenn man als "Stammgruppe" gegen eine andere "Stammgruppe" shootert, (Clans) dann kann die Anforderung an Skill und Taktik viel höher sein als bei MMORPGs.
PvP heisst für mich einfach: Gegen andere Spieler antreten.
Dieses Bedürfnis wird von Shootern einfach besser erfüllt. Natürlich sagt nicht jedem das Setting zu. Deswegen freue ich mich auf War of the Roses.
Ein Action-Spiel im Mittelalter, dass PvP bis zum Erbrechen anbietet. Ich weiss nicht, wieviele Suchtstunden ich in der Beta verbracht habe. Auch ich finde Schwert und Rüstung meistens cooler, deswegen ist ein Teil von mir an RPGs hängen geblieben.
Ich finde es schade, dass in der heutigen Zeit die Vergleiche mit anderen Spielen sehr eingeschränkt wurden.
BF und CoD wäre schon ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen aber Battlefield und Guild Wars ...
Damit kann die Meinung übers PvE auch nicht sonderlich fundiert sein.
Meine Meinung übers PvE ist sehr fundiert, da es der einzige Grund ist, warum ich MMORPGs spiele. Nirgendwo sonst bekommt man so viel PvE im Koop-Modus. Gerade in dem Punkt fühle ich mich in GW2 verlassen. Ich sehe viele Spieler aber so gut wie nie eine Gruppenzusammenstellung.
Es ist schon sonderbar, dass man sogar 2 Shooter nicht mehr miteinander vergleichen kann, ohne als absurd abgestempelt zu werden.
Wo sind wir angekommen, wenn man nichteinmal BF mit COD verglichen kann?
Mich wundert es nicht, dass Spiele wie GW2 und Diabolo3 solch gute Wertungen erhalten haben. Da werden einfach die Vergleiche zurechtgestutzt und dann passt alles zusammen.
Aber so läufts halt nicht.
Ich bin ein komischer Mensch, der sogar Shooter mit MMOs vergleicht und das auch noch öffentlich bekennt.
Denn ich vergleiche in aller erster Linie Spiele mit Spielen. (Natürlich beide Spiele, über die ich mich informiert habe (Beta, Infos ....))
Für mich zählt einzig und allein die Spielerfahrung. Ein MMORPG muss sich vom PvE her mit anderen MMORPGs und SP-Rollenspielen messen.
Da kann sich kein Spiel hinter seinem "MMORPG" verstecken. Qualität bleibt Qualität.
Die PvP-Erfahrung eines MMOs muss sich bei mir mit anderen Multiplayer-Titeln messen. Es geht hier nicht darum, ob es ein MMO ist oder nicht.
Sondern ob das PvP in Ordnung ist.
Bei Secret World wird mittlerweile teilweise kritisiert, dass man beim Schießen kein Fadenkreuz hat, sondern den "Standard-MMO-Brei". Mal schauen wie lange wir noch MMOs in der heutigen Form haben werden.
Das Genre ist jedenfalls ausgelutscht und selbst das "innovative" Guild Wars bietet aus meiner Sicht rein garnichts Neues.
Single-Player-Rollenspiel funktiort auch mit Shooter-Elementen (Elder Scrolls, Mass Effect....), bei den MMOs hat z.B. NEOCORN oder TERA schonmal einen ersten Ansatz geliefert. Diese Vergleiche werden schon bald nicht ganz so lächerlich erscheinen.
Zusammenfassend: Ich vergleiche Spiele mit Spielen. Und da können die Äpfel von mir aus Mangos sein, wenn sie scheisse schmecken, spucke ich sie aus.
Zum Artikel: Guild Wars 2: Endgame-Content und Langzeitmotivation - Arenanet über die Zukunft
