EA, Microsoft & Zynga: Petition gegen US-Verbot von homosexuellen Eheschließungen unterschrieben

Jetzt ist Deine Meinung zu EA, Microsoft & Zynga: Petition gegen US-Verbot von homosexuellen Eheschließungen unterschrieben gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: EA, Microsoft & Zynga: Petition gegen US-Verbot von homosexuellen Eheschließungen unterschrieben

Irgendwie ist das Topic echt verwirrend -.-

jo im bereich toleranz gegenüber homosexuellen hat sich EA auch nicht wirklich was vorzuwerfen denk ich... gute sache, unterstützenswert.

Ist doch eh nur eine PR-Aktion für solche Firmen.

Shadow_Man schrieb:

Ist doch eh nur eine PR-Aktion für solche Firmen.

Zum Vergrößern anklicken....

...und? Ich glaube kaum, dass Angestellte bei EA, MS oder Zynga diskriminiert werden, weil sie Homosexuell sind.

PR hin oder her, solche öffentlichen Statements suchst du bei uns aber vergebens.

also nennt mich altmodisch; aber ich heiße diese Petition einfach nicht gut.
Soll doch ein anderes Wort als Ehe für diese gleichgeschlechtliche Partnerschaft herhalten, aber für mich symbolisiert das Wort Ehe schon alleinig die eheliche Verbindung zwischen Mann und Frau.
Es klingt auch doof, wenn zwei Männer "heiraten" und ich finde, diese "Partnerschaft" sollte anders behandelt werden, weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst. Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.
Daher meine Ablehnung!

Kwengie schrieb:

[...] weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst.

Zum Vergrößern anklicken....

Oha ... das ist aber schon harter Tobak. Denn die Ehe als solche hat ja nun mal überhaupt nichts mit dem Fortbestand der menschlichen Rasse zutun, wir leben nicht mehr 1950, wo man nur Sex hatte wenn man Verheiratet war, sondern im Jahr 2012.

D.h. die Ehe als solche ist als Gemeinschaftsverbund von zwei Personen zu betrachten, es gibt absolut nichts, was gegen eine Ehe von zwei gleichgeschlechtlichen Paaren spricht. Vorallem, wenn du schon den Fortbestand der menschlichen Rasse ansprichst, nicht wenige Paare adoptieren Kinder und bieten ihnen ein besseres Zuhause, als es ein Heim je tun könnte.

Vor kurzem hat GM eine grandiose Werbung geschalten ... einfach mal den Artikel lesen:
General Motors begeistert mit Werbung für Schwule und Lesben - SPIEGEL ONLINE

Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach ist wohl diskussionswürdig und der Part mit "von Gott nicht gewollt" noch mehr, allerdings würde dies wohl in eine Grundsatzdiskussion abdriften, ob es Gott überhaupt gibt.

Daher meine Ablehnung!

Zum Vergrößern anklicken....

Was vollkommen in Ordnung ist ...

Kwengie schrieb:

also nennt mich altmodisch; aber ich heiße diese Petition einfach nicht gut.
Soll doch ein anderes Wort als Ehe für diese gleichgeschlechtliche Partnerschaft herhalten, aber für mich symbolisiert das Wort Ehe schon alleinig die eheliche Verbindung zwischen Mann und Frau.
Es klingt auch doof, wenn zwei Männer "heiraten" und ich finde, diese "Partnerschaft" sollte anders behandelt werden, weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst. Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.
Daher meine Ablehnung!

Zum Vergrößern anklicken....

Ums dir mal ins Gesicht zu klatschen: Du hast ein völlig veraltetes Weltbild. Und dazu noch herablassend. Es gibt nicht einen einzigen vernünftigen Grund, warum homosexuelle Paare anders behandelt werden sollen. Wir leben nicht mehr im Mittelalter oder so. Homosexualität ist nichts unnatürliches. Gibt es auch in der Natur allzu oft. Und das ist ein Fakt, auch wenn mein Argument dich sicher nicht überzeugt.

Man heiratet auch nicht, weil man den Fortbestand der menschlichen Rasse sichern will. Das kann man auch außerhalb der Ehe tun... Erst denken, DANN reden/schreiben...

Kwengie schrieb:

also nennt mich altmodisch; aber ich heiße diese Petition einfach nicht gut.
Soll doch ein anderes Wort als Ehe für diese gleichgeschlechtliche Partnerschaft herhalten, aber für mich symbolisiert das Wort Ehe schon alleinig die eheliche Verbindung zwischen Mann und Frau.
Es klingt auch doof, wenn zwei Männer "heiraten" und ich finde, diese "Partnerschaft" sollte anders behandelt werden, weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst. Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.
Daher meine Ablehnung!

Zum Vergrößern anklicken....

naja, mir würden ein paar bessere Begriffe einfallen
Angefangen von Rückständig, immerhin, das Zeitalter der Aufklärung ist schon lange her, aber das Konzept, das man selbst nachdenken soll und nicht einfach so irgendwelche Gebote die sich irgendwelche Alten und vorallem, Männer ausgedacht haben, ist irgendwie noch nicht überall angekommen

Achja, ich würde das nicht so pessimistisch wie Shadow Man sehen, in anbetracht das es halt immer noch viele gibt, die in der Vergangenheit leben, bzw. nur dagegen sind weil andere denen sagen, das man dagegen sein muss

Ich finds ehrlich gesagt gut.

Versteh eh nicht das die meisten Amis noch immer so Homophob sind. Ich sag immer solang die mir nicht an den Hintern wollen sollen se doch jagen wodrauf se bock haben.

Die Zeiten ändern sich eben.

Bleibt nur zu hoffen, dass es auch so bleibt.

Enisra schrieb:

naja, mir würden ein paar bessere Begriffe einfallen
Angefangen von Rückständig, immerhin, das Zeitalter der Aufklärung ist schon lange her, aber das Konzept, das man selbst nachdenken soll und nicht einfach so irgendwelche Gebote die sich irgendwelche Alten und vorallem, Männer ausgedacht haben, ist irgendwie noch nicht überall angekommen

Achja, ich würde das nicht so pessimistisch wie Shadow Man sehen, in anbetracht das es halt immer noch viele gibt, die in der Vergangenheit leben, bzw. nur dagegen sind weil andere denen sagen, das man dagegen sein muss

Zum Vergrößern anklicken....

wiso rückständig? jeder soll doch denken, heiraten und sagen können was er mag. finds eher traurig das uns eigeredet wird, des wäre cool. und das man auch so seine meinung nicht äußern darf, ohne gleich als nazi, debiler homophob oder so zu gelten man kann für und gegen etwas sein, je nachdem welche meinung uns halt in den medien so hingeschmissen wird. ich hab damit rl kein problem, aber in spielen stört es mich halt einfach.

wurzn schrieb:

wiso rückständig? jeder soll doch denken, heiraten und sagen können was er mag. finds eher traurig das uns eigeredet wird, des wäre cool. und das man auch so seine meinung nicht äußern darf, ohne gleich als nazi, debiler homophob oder so zu gelten man kann für und gegen etwas sein, je nachdem welche meinung uns halt in den medien so hingeschmissen wird. ich hab damit rl kein problem, aber in spielen stört es mich halt einfach.

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe den Beitrag, da geht ziemlich deutlich hervor warum das Rückständig ist, u.a. weil dort keinesfalls dieser Grundsatz auf andere ausgedehnt wird, außerdem darf man bedenken, das zum einem etwas eine Meinung zu nennen nicht gegen Kritik schützt und außerdem auf Grundlage von einer eher widernatürlichen Einstellung (ja, das 4,5 Mrd. Jahre Würfelspiel Natur hat selbst einiges an Homosexualität hervorgebracht) eine nicht wirklich tolle Meinung sein kann, auch so ein Konzept das vielen neu ist:
Eine Meinung kann auch Falsch sein

Außerdem, wenn du das in Spielen nicht haben willst, weil dich (wie auch so gewollt) mit der Spielfigur identifizierst und halt nicht Schwul bist, dann musste das ja nicht machen, es ist wie in echt, da musste ja auch nicht mit dem Kassierer flirten

Enisra schrieb:

Achja, ich würde das nicht so pessimistisch wie Shadow Man sehen, in anbetracht das es halt immer noch viele gibt, die in der Vergangenheit leben, bzw. nur dagegen sind weil andere denen sagen, das man dagegen sein muss

Zum Vergrößern anklicken....

An sich ist es super, wenn man sich für die Freiheit und Rechte von Menschen einsetzt. Da bin ich ja immer voll dafür.
Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob das hier wirklich ehrlich gemeint ist.
Und zum eigentlichen Thema: Von mir aus können sie gerne heiraten...warum auch nicht? Ich hab ja keinen Nachteil dadurch. Mir ist das schnurzpiepegal wer wen liebt.....so lange mich kein Kerl anbaggert.

Shadow_Man schrieb:

An sich ist es super, wenn man sich für die Freiheit und Rechte von Menschen einsetzt. Da bin ich ja immer voll dafür.
Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob das hier wirklich ehrlich gemeint ist.
Und zum eigentlichen Thema: Von mir aus können sie gerne heiraten...warum auch nicht? Ich hab ja keinen Nachteil dadurch. Mir ist das schnurzpiepegal wer wen liebt.....so lange mich kein Kerl anbaggert.

Zum Vergrößern anklicken....

nja, wie gesagt, aber Homophobie ist immer noch ein Problem, siehe Fussball; wie viele offen Schwule Profiefussballer spielen da in der Bundesliga?
Und von daher ist das schon nicht so ein einfaches PR-Gewäsch wie z.B. das man bei Elektronik auf Bleihaltiges Lot verzichtet (denn das hatte die EU vorher beschlossen)

Shadow_Man schrieb:

Mir ist das schnurzpiepegal wer wen liebt.....so lange mich kein Kerl anbaggert.

Zum Vergrößern anklicken....

Und sollte man doch mal angebaggert werden, kann man ja immer noch "nein" sagen. Genauso wie, wenn man von einer Frau angemacht wird.

Mothman schrieb:

Und sollte man doch mal angebaggert werden, kann man ja immer noch "nein" sagen. Genauso wie, wenn man von einer Frau angemacht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, das war auch eher als scherz gemeint. Wenn das passieren würde, dann würde ich sagen:"Sorry du, aber ich steh nur auf Frauen, aber wenn du magst können wir gute Kumpels bleiben."

RedDragon20 schrieb:

Ums dir mal ins Gesicht zu klatschen: Du hast ein völlig veraltetes Weltbild. Und dazu noch herablassend. Es gibt nicht einen einzigen vernünftigen Grund, warum homosexuelle Paare anders behandelt werden sollen. Wir leben nicht mehr im Mittelalter oder so. Homosexualität ist nichts unnatürliches. Gibt es auch in der Natur allzu oft. Und das ist ein Fakt, auch wenn mein Argument dich sicher nicht überzeugt.

Man heiratet auch nicht, weil man den Fortbestand der menschlichen Rasse sichern will. Das kann man auch außerhalb der Ehe tun... Erst denken, DANN reden/schreiben...

Zum Vergrößern anklicken....

Herablassend finde ich an seinen Ansichten garnichts. Sein Weltbild mag tatsächlich altmodisch sein. "Veraltet" ist Ansichtssache. Ist etwas veraltet, weil sich ein neuer Trend durchsetzt? Oder ist es veraltet, weil eine eventuelle Mehrheit es anders sieht?

Dass Homosexualität etwas unnatürliches sei, hat er nirgends geschrieben. Dass es das in der Tierwelt (wohl mit Natur gemeint) ebenso gibt, ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen.

Mag sein, dass man nicht (nur) heiratet um Kinder zu zeugen/kriegen, aber ein durch Ehe gebundenes Familiensystem bietet erfahrungsgemäß mehr Sicherheit (langfristig) als ein "Unfall"-Kind. Selbst bei einer "wilden" Ehe sind die "Barrieren" niedriger, als bei einer üblichen Heirat.

Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn jeder seine Sexualitiät, seine Liebe, etc. so auslebt, wie er/sie das möchte. Dennoch bin auch ich dagegen, dass eine Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern auf die gleiche Stufe gestellt wird, wie die zwischen Mann und Frau.

Religion und deren Einfluss auf die "Institution Ehe" lasse ich mal bewußt außen vor.

Aber Leuten vorzuwerfen, dass ihr Weltbild "veraltet" sei, finde ich nicht in Ordnung. Letztlich hat jeder hier Argumente für seine Seite, die auch berechtigt sind. Ich gehe ja auch nicht her und werfe allen Pro-"Homo-Ehe"-Leuten vor, ihre Ansichten würden ein bestehendes, funktionierendes "Weltbild" durch ihre reaktionären Ideen zerstören.

MiLCHMAUSiE schrieb:

Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn jeder seine Sexualitiät, seine Liebe, etc. so auslebt, wie er/sie das möchte. Dennoch bin auch ich dagegen, dass eine Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern auf die gleiche Stufe gestellt wird, wie die zwischen Mann und Frau.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber aus welchem Grund soll eine homo-Ehe nicht auf gleicher Stufe stehen?
Wenn es wie du schreibst, aus dem Grund der grösseren Verbundenheit und Sichrheit für evtl. vorhandene Kinder ist, dann trifft genau das auch auf Homosexuelle zu. auch zum Schutz von evtl. vorhandenen Kindern.

Können Homosexuelle überhaupt adoptieren, wenn sie nicht verheiratet sind?

Shadow_Man schrieb:

Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob das hier wirklich ehrlich gemeint ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn das ganze vielleicht mit Hintergedanken war, hat so ein Statement von einer großen Firma aber seine Auswirkungen. Es ist halt eine juristische Person, die sich aus vielen Menschen zusammensetzt, da ist das mit dem "heucheln" ein bisschen anders.
In Deutschland kommt das vielleicht als trendy an, aber in den USA macht man sich damit wohl auch Feinde.