• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Black Ops 2: Entwickler Treyarch erklärt den Verzicht auf neue Game-Engine

MichaelBonke

Autor
Mitglied seit
24.03.2010
Beiträge
1.123
Reaktionspunkte
62
Jetzt ist Deine Meinung zu Black Ops 2: Entwickler Treyarch erklärt den Verzicht auf neue Game-Engine gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Black Ops 2: Entwickler Treyarch erklärt den Verzicht auf neue Game-Engine
 
An sich ja sinnvoll ein bestehende Engine zu nehmen und sie so lange zu verwednen um möglichst viele technische Möglichkeiten aus ihr rauszuholen.

Portal 2 setzt immerhin auch auf eine verbesserte Source Engine (wo sich nur die wenigsten aufregen)
GTA 5 wird sicherlich auch keinen neuen, sondern "lediglich" einen verbesserten Grafikmotor nutzen.

Allerdings gibt es die (ich weiß den Namen nicht, daher:) "CoD-Engine" schon lange - und in dieser zeitspanne sind einfach zu wenig technischen Möglichkeiten herausgeholt wurden.

Wenn ich nun lese das sie tolle Fortschritte bei der Beleuchtung gemacht haben, ist mein Gedanke eigentlich ... "das wurde auch Zeit...."

Für mich ist die grafik nicht das entscheidende Element ob ich mir n Spiel kauf doer nicht (sonst hätte ich keine Konsole nebenbei), aber sie sollte doch schon vorangetrieben werden...evtl. mal etwas schneller wie im falle der "CoD-Engine"!

Oder nehmt F.E.A.R! Nennt mich blind, aber der dritte Teil ist echt n Rückschritt zum 2ten! ;)
 
Ja altbacken wie seit mitte der 2000er halt...

Aaber es ist gut genug für die Konsolen, die ja eh nicht mehr können, insofern nachvollziehbar.
 
Und der wahre Grund: Warum ohne Ende Geld für die Entwicklung einer neuen Engine raushauen, wenn uns die Leute das Spiel sowieso abkaufen?
Bei den Vorbestellungen, die BO2 jetzt schon hat, würde ich auch nix neues machen.
Solange die Leute es blind kaufen, bleibt die Engine so altbacken wie sie ist!
 
GTA 5 wird sicherlich auch keinen neuen, sondern "lediglich" einen verbesserten Grafikmotor nutzen.
also Prinzipiell muss man dir ja Recht geben aber GTA ist wirklich ein schlechtes Beispiel, zumal die RAGE ja eh ziemlich neu und auch Hübsch ist :-D
 
Eine neue Küche und ein neuer Anstrich machen aus einem Zelt trotzdem noch keine Villa :P

Das nur kurz zu seinem "tollen" Vergleich ;)
 
An sich ja sinnvoll ein bestehende Engine zu nehmen und sie so lange zu verwednen um möglichst viele technische Möglichkeiten aus ihr rauszuholen.

Portal 2 setzt immerhin auch auf eine verbesserte Source Engine (wo sich nur die wenigsten aufregen)
GTA 5 wird sicherlich auch keinen neuen, sondern "lediglich" einen verbesserten Grafikmotor nutzen.

Allerdings gibt es die (ich weiß den Namen nicht, daher:) "CoD-Engine" schon lange - und in dieser zeitspanne sind einfach zu wenig technischen Möglichkeiten herausgeholt wurden.

Wenn ich nun lese das sie tolle Fortschritte bei der Beleuchtung gemacht haben, ist mein Gedanke eigentlich ... "das wurde auch Zeit...."

Für mich ist die grafik nicht das entscheidende Element ob ich mir n Spiel kauf doer nicht (sonst hätte ich keine Konsole nebenbei), aber sie sollte doch schon vorangetrieben werden...evtl. mal etwas schneller wie im falle der "CoD-Engine"!

Oder nehmt F.E.A.R! Nennt mich blind, aber der dritte Teil ist echt n Rückschritt zum 2ten! ;)

so wie ich das über die jahre mitbekomme wird doch meist immer wieder die gleiche engine weiter entwickelt - "neue effekte" eingebunden und das hier und da der name sich ändert ist nur marketinggerede um zu zeigen, daß man der meinung ist, daß die neuen erweiterungen "groß und bedeutend genug" sind um einen neuen namen zu rechtfertigen

bei unreal 2 und der entsprechenden unreal engine 2 wurde zb als hauptfeature der volumetrische nebel beworben - da haben die cod machen ja mit "beleuchtung" ja immerhin noch was, was deutlich ins auge fällt ;)

die cod macher machen halt dieses namensspielchen - und hey - die hardware ihrer hauptzielgruppe konsole ist gleich geblieben - warum sollten sie groß die engine anpacken?

btw bei der einschätzung von fear 3 bedenk bitte, daß dieser teil nicht von monolith kam sondern von nem anderen recht kleinen studio (day 1 studios) und diese auch ne ganz andere engine nutzten als die, die bei den vorgängern zum einsatz kam
 
Und der wahre Grund: Warum ohne Ende Geld für die Entwicklung einer neuen Engine raushauen, wenn uns die Leute das Spiel sowieso abkaufen?
Bei den Vorbestellungen, die BO2 jetzt schon hat, würde ich auch nix neues machen.
Solange die Leute es blind kaufen, bleibt die Engine so altbacken wie sie ist!

niemand treibt die technick der technik zur liebe voran
es gibt firmen die gut geld machen indem sie ne neue engine raushauen die dann von anderen entwicklern lizensiert wird (epic) es gibt firmen die das zumindest auch gern so hätten (crytek) ja und dann gibt es firmen die eben ihr geld machen indem sie spiele verkaufen (blizzard, die cod macher, valve) die machen halt an der technik nur was, wenn nötig ist und das wäre wenn ne neue konsolengeneration kommt
machen die doch bei den cod teilen recht clever - warum sollten die jetzt sich noch groß bemühen optisch die leute umzuhauen - die warten bis die neuen konsolen kommen, denn dann erwarten die leute wirklich auch von den spielen einen optischen unterschied - und wenn man bis dahin den ball flach hält kann man diesen optischen unterschied dann auch recht einfach bewerkstelligen ;)
 
Zurück