Bei Bad Company lag der Fokus eben mehr auf schnellem, actiongeladenem Gameplay wie man es mehr von anderen Games kennt. Dazu waren die Maps deutlich kleiner als in BF3, es gab keine Jets, man konnte sich z.B. auch nicht hinlegen, wodurch der Spielfluss im Gegensatz zu BF3 weniger oft zum erliegen kam.
Ich mag eigentlich beide Spiele und hab auch mit beiden Spielen jede Menge Spaß, aber Bad Company 2 hat mir ehrlich gesagt etwas besser gefallen. Da hatte ich noch das Gefühl, das Zerstörung einen taktischen Sinn hatte, z.b. bei Arica Habor im Conquest Mode, nach einer halben Stunde war die Map nicht wieder zu erkennen. In BF3 wird die Zerstörung dagegen auf vielen, eigentlich sogar auf fast allen Maps zur Fußnote degradiert (ich rede jetzt vom Conquest Mode, Rush spiele ich äußerst selten und finde auch nur sehr wenig gefallen daran).
Ich muss aber auch sagen, wenn ein neuer Bad Company-Teil rauskommen wird, bezweifel ich das DICE die neuen Ideen und Innovationen aus BF3 verwerfen wird, also weis ich jetzt auch nicht welcher Unterschied zwischen BF4 und BC3 bestehen soll.
PS.: Ich hoffe aber inständig das BF3 noch mindestens 2 oder 3 Jahre der aktuelle Shooter von DICE sein wird. Wenn sie sich unbedingt in Arbeit stürzen wollen, dann sollen sie Mirrors Edge 2 rausbringen und den nächsten BF Teil erst dann, wenn wieder einige Zeit ins Land gegangen ist und sie einem was richtig neues bieten können. Aber wie ich EA kenne wird es dazu nicht kommen.
Zum Artikel: Battlefield 4: Electronic Arts bestätigt Nachfolger von Battlefield 3 - "Das ist keine Ankündigung"
gut ding braucht weile
.gif ":) :)")
