News - Radeon HD 5870: So gut sehen Call of Duty, Gothic und Co. mit der neuen Grafikkarte aus

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,698113

und was sieht daran nun soviel anderster aus als mit den vorgänger karten?

grad mein neuen pc installiert mit nvidia 9500
silent und google chrom browser fur 225 euro mit
dualcore 2.8ghz und 2gb ram - alle grakas die n
luefter brauchen sind doch verarsche, diese karten
kosten schon mehr als ein kompletter rechner...

AW:

Vidaro schrieb:

und was sieht daran nun soviel anderster aus als mit den vorgänger karten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das SGSSAA ist wesentlich hübscher.

AW:

finde nur die 58er karten bieten etwas neues, zum
preis der 57er ware es plausibel und okay, so
warte ich auf die nachste nvidia generation. hab
mir erstmal ne 9500er silent mit nem gigabyte
speicher geholt.. was braucht man mehr bei
1440x900? das wird bald eh umsonst

AW:

EarthGrom schrieb:

finde nur die 58er karten bieten etwas neues, zum
preis der 57er ware es plausibel und okay, so
warte ich auf die nachste nvidia generation. hab
mir erstmal ne 9500er silent mit nem gigabyte
speicher geholt.. was braucht man mehr bei
1440x900? das wird bald eh umsonst

Zum Vergrößern anklicken....

Und du glaubst wirklich, dass die nächste Generation bei Nvidia billiger oder gar sparsamer sei

AW:

EarthGrom schrieb:

grad mein neuen pc installiert mit nvidia 9500
silent und google chrom browser fur 225 euro mit
dualcore 2.8ghz und 2gb ram - alle grakas die n
luefter brauchen sind doch verarsche, diese karten
kosten schon mehr als ein kompletter rechner...

Zum Vergrößern anklicken....

Wo kauft ihr nur alle eure Hardware?? Oder wird hier nur gern vergessen zu erwähnen, das Laufwerke, Netzteil, Gehäuse und sonstige Bestandteile schon vorhanden waren oder nicht im Preis mit drinne sind? Hey, dann hat mein neue Rechner nur 3,84 Euro gekostet!

AW:

das glaub ich schon, leader in leistung und
bildqualitaet war immer nvidia fur mich, nach
mehreren karten von ati und nvidia bleib ich jetzt
bei nvidia, besonders in sachen spiele. ati war
immer schlechter, auch beim support von
spieleherstellter, siehe gta4 usw. und nvidia wird
bestimmt einen ordentlichen nachfolger fur die gtx
260, 280 usw serie liefern... hoffe ich dochmal.

AW:

40 euro graka, 70 euro amd x2, 50 euro
mainboard, 40 euro speicher. ok waren 200
euro, und n billigcase mit standard psu fur 30
euro sind ja kein problem ne alte hdd hatt
doch jeder oder, wenn nicht mal 30 euro fur
250gb, wobei ich ne alte 40gb drin hab.

wenn 8kerner und pci-x nachfolger da sind mit
intel cpu und integrierter grafik von intel dann
wird das auch nicht mehr kosten, dauert aber
noch 1-2 jahre denk ich mindestens.

AW:

EarthGrom schrieb:

40 euro graka, 70 euro amd x2, 50 euro
mainboard, 40 euro speicher. ok waren 200
euro, und n billigcase mit standard psu fur 30
euro sind ja kein problem ne alte hdd hatt
doch jeder oder, wenn nicht mal 30 euro fur
250gb, wobei ich ne alte 40gb drin hab.

wenn 8kerner und pci-x nachfolger da sind mit
intel cpu und integrierter grafik von intel dann
wird das auch nicht mehr kosten, dauert aber
noch 1-2 jahre denk ich mindestens.

Zum Vergrößern anklicken....

...das iss jetz aber nicht wirklich DER Spielerechner, oder?

AW:

EarthGrom schrieb:

finde nur die 58er karten bieten etwas neues, zum
preis der 57er ware es plausibel und okay, so
warte ich auf die nachste nvidia generation. hab
mir erstmal ne 9500er silent mit nem gigabyte
speicher geholt.. was braucht man mehr bei
1440x900?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bräuchte schon eine Grafikkarte, die vernünftige FPS abliefert . Oder ist es für dich selbstverständlich, die Grafik in den Spielen zu reduziert?
Aus meiner Sicht ist eine 9500(Benchs) nicht wirklich ausreichend zum Spielen geeignet.
Aber das ist ja Ansichtssache und lässt sich nicht verallgemeinern.

AW:

ich bin mit meiner 9800gtx und meinem amd Phenom 9950 zufrieden laufen alle Spiele, die ich besitze auf 1650x1080 mit rund 40 fps auf maximal ; )

AW:

N8Mensch schrieb:

EarthGrom schrieb:

finde nur die 58er karten bieten etwas neues, zum
preis der 57er ware es plausibel und okay, so
warte ich auf die nachste nvidia generation. hab
mir erstmal ne 9500er silent mit nem gigabyte
speicher geholt.. was braucht man mehr bei
1440x900?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bräuchte schon eine Grafikkarte, die erträgliche FPS abliefert . Oder ist es für dich selbstverständlich, die Grafik in den Spielen zu reduziert?
Aus meiner Sicht reicht eine 9500 hinten und vorne nicht mehr zum Spielen.
Aber das ist ja Ansichtssache und lässt sich nicht verallgemeinern.

Zum Vergrößern anklicken....

für welches spiel richt die denn nicht?!

ich hab ne 9800gx2 und da laufen bei so gut wie allen spielen nur eine Karte und alles läuft flüssig bei 1600 x 1200 also denk ich ma das das vollkomen ausreichend ist

AW:

Oli22 schrieb:

für welches spiel richt die denn nicht?!
ich hab ne 9800gx2 und da laufen bei so gut wie allen spielen nur eine Karte und alles läuft flüssig bei 1600 x 1200 also denk ich ma das das vollkomen ausreichend ist

Zum Vergrößern anklicken....

Von einer 9800, geschweige denn von einer X2, war nicht die Rede. Das sind ganz andere Kaliber.
Schau dir doch mal die oben geposteten Benchs an. Die Single 9800 ist bereits um ein vielfaches schneller als eine 9500.
Steigt man in die einzelnen Spiele des Bench-Test ein, liegen die durchschnittlichen fps einer 9500 oft unter 25(@1280*1024).

Ich will die Karte nicht schlecht machen, aber eine 9500 gegen eine 5870 zu stellen, finde ich ein wenig paradox.

AW:

also meine 6600gt von 2003 liefert bei
aktuellen spielen auf low 20-30 fps.. die 9500er
ist mind. 5-6mal so schnell. ist auch nur ne
zwischenloesung, wollt nicht fur ne 260 gtx jetzt
noch 150 euro zahlen.. die neuen nvidias
kommen ja endlich bald.. und die 57er sind ne
unverschaemtheit vom preis her.. waere eine
unter 100 euro erhaeltlich gewesen haette ich
ne 57er genommen, so wird nvidia 2 karten
verkaufen die 58er sind sehr geil nur
laecherlich teuer. spielegrafik soll noch nach
spielen aussehen und nicht nach
videoaufnahmen meiner sony cam

AW:

EarthGrom schrieb:

das glaub ich schon, leader in leistung und
bildqualitaet war immer nvidia fur mich, nach
mehreren karten von ati und nvidia bleib ich jetzt
bei nvidia, besonders in sachen spiele. ati war
immer schlechter, auch beim support von
spieleherstellter, siehe gta4 usw. und nvidia wird
bestimmt einen ordentlichen nachfolger fur die gtx
260, 280 usw serie liefern... hoffe ich dochmal.

Zum Vergrößern anklicken....

unsachlich, alles basierend auf dem üblichem gefährlichen 5% Wissen...

Kann eigentlich mal einer der Nvidia Fanboys die Anführungen beweisen, dass Ati ins Sachen Qualität schlechter ist? Also ein spontanes googlen bringt nichts weiter als einen Test aus dem Jahre 2002...da hat Ati wohl den Kürzeren gezogen...seitdem sind aber wohlgemerkt 7 Jahre ins Land gegangen...
Zumal ihr doch einfach immer nur das 1000mal geblabschte Geplapper von anderen nachquatscht - wollt ihr mir erzählen, dass ihr den Unterschied während des spielens seht, wenn Atis(wobei das ja nicht bewiesen ist) einen leichten Überschwinger haben? Ja selbst im Windows müsstet ihr doch im Normalfall eine Lupe rausholen um irgendwelche Qualitätsunterschiede zu erkennen..dazu ist aber vermutlich noch ein 700€ Monitor nötig, das die leidigen 22" billig_Hitschen ohnehin nicht die geforderte Qualität wiedergeben können.
Oder habt ihr das alles und verdient mit professioneller Fotographie euer Geld? Dann sind aber Nvidia und Ati Grafikkarten sowieso die falsche Wahl, da muss dann ja zweifelsohne zu matrox gegriffen werden...
Und den Geschwindigkeitsvorteil seitens Nvidia gibt es bei den jeweils auf einer Stufe liegenden Grafikkarten eh nicht....wie in nahezu allen Tests nachgelesen werden kann liegt mal die, mal die Grafikkarte vorn...und selbst wenn die Nvidias vielleicht überdurchschnittlich oft ein wenig (=3fps) vorne liegen, sind Atis einfach mal 20, 30% billiger...Und eigentlich sollte das Preisargument mehr zählen als 3% Leistung....
Ich bin tatsächlich kein Ati Fanboy, habe zwar eine Ati und bin vollstens zufrieden (hd4850GoldenSample, 150€ für 10-15% weniger Leistung, 0 Lärm, als ne gtx260, damals noch bei 250€, da gibts einfach kein vernünftiges Argument für Nvidia), ich kann einfach dieses 1000malige HEruntergebete vom immer gleichen nciht mehr lesen....Was wenn die nächste Nvidia, auf die ihr alle so sehnlichst wartet eben nicht schnell genug ist und keine 30 Watt im standby frisst, sondern 100...Kauft ihr sie dann trotzdem? Mit dem Verweis auf Grafikqualität die ihr nicht seht und "Nvidia war ja schon immer besser?


http://www.google.com/search?q="

AW:

"lächerlich teuer"? Also ich hab für meine 5850 (wenn sie endlich mal geliefert wird x-D) 210 Euro bezahlt... In Anbetracht der vergleichbaren Konkurenz ist das eher günstig, würd ich sagen

AW:

Ist ja alles ganz nett, mir wärs aber lieber wenn der nächste Treiber The Witcher mit HD58x0 Karten spielbar machen würde.

AW:

chbdiablo schrieb:

Ist ja alles ganz nett, mir wärs aber lieber wenn der nächste Treiber The Witcher mit HD58x0 Karten spielbar machen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal : Guter Musikgeschmack!
Zweitens : Das is schad, aber bis ich ne 58xx hab, denke ich,wird so viel Zeit vergehen, dass entweder The Witcher 2 raus is oder ich keine Lust mehr auf Geralt hab...


Zur Übrigen Diskussion von wegen Geforce 9500.... naja, sollte man gar nicht drauf eingehen

AW:

Quidde schrieb:

EarthGrom schrieb:

das glaub ich schon, leader in leistung und
bildqualitaet war immer nvidia fur mich, nach
mehreren karten von ati und nvidia bleib ich jetzt
bei nvidia, besonders in sachen spiele. ati war
immer schlechter, auch beim support von
spieleherstellter, siehe gta4 usw. und nvidia wird
bestimmt einen ordentlichen nachfolger fur die gtx
260, 280 usw serie liefern... hoffe ich dochmal.

Zum Vergrößern anklicken....

unsachlich, alles basierend auf dem üblichem gefährlichen 5% Wissen...

Kann eigentlich mal einer der Nvidia Fanboys die Anführungen beweisen, dass Ati ins Sachen Qualität schlechter ist? Also ein spontanes googlen bringt nichts weiter als einen Test aus dem Jahre 2002...da hat Ati wohl den Kürzeren gezogen...seitdem sind aber wohlgemerkt 7 Jahre ins Land gegangen...
Zumal ihr doch einfach immer nur das 1000mal geblabschte Geplapper von anderen nachquatscht - wollt ihr mir erzählen, dass ihr den Unterschied während des spielens seht, wenn Atis(wobei das ja nicht bewiesen ist) einen leichten Überschwinger haben? Ja selbst im Windows müsstet ihr doch im Normalfall eine Lupe rausholen um irgendwelche Qualitätsunterschiede zu erkennen..dazu ist aber vermutlich noch ein 700€ Monitor nötig, das die leidigen 22" billig_Hitschen ohnehin nicht die geforderte Qualität wiedergeben können.
Oder habt ihr das alles und verdient mit professioneller Fotographie euer Geld? Dann sind aber Nvidia und Ati Grafikkarten sowieso die falsche Wahl, da muss dann ja zweifelsohne zu matrox gegriffen werden...
Und den Geschwindigkeitsvorteil seitens Nvidia gibt es bei den jeweils auf einer Stufe liegenden Grafikkarten eh nicht....wie in nahezu allen Tests nachgelesen werden kann liegt mal die, mal die Grafikkarte vorn...und selbst wenn die Nvidias vielleicht überdurchschnittlich oft ein wenig (=3fps) vorne liegen, sind Atis einfach mal 20, 30% billiger...Und eigentlich sollte das Preisargument mehr zählen als 3% Leistung....
Ich bin tatsächlich kein Ati Fanboy, habe zwar eine Ati und bin vollstens zufrieden (hd4850GoldenSample, 150€ für 10-15% weniger Leistung, 0 Lärm, als ne gtx260, damals noch bei 250€, da gibts einfach kein vernünftiges Argument für Nvidia), ich kann einfach dieses 1000malige HEruntergebete vom immer gleichen nciht mehr lesen....Was wenn die nächste Nvidia, auf die ihr alle so sehnlichst wartet eben nicht schnell genug ist und keine 30 Watt im standby frisst, sondern 100...Kauft ihr sie dann trotzdem? Mit dem Verweis auf Grafikqualität die ihr nicht seht und "Nvidia war ja schon immer besser?


http://www.google.com/search?q="

Zum Vergrößern anklicken....

So zu Anfang erstmal In der Ruhe liegt die Kraft !!!
Ich bitte dich einfach mal zu ein paar kleinen Händler Klitschen zu gehen die keine Vertragliche Bindung mit dem einen noch dem anderen haben .Frag mal nach wie es letztlich in der Praxis aussieht und du wirst schnell merken das die meisten ,nich nur weil sie mit Nvidia Karten mehr Geld machen können ,ganz klar von Ati abraten!!!
Das hat verschiedene Gründe :
- der den Karten beigelegte Umfang ist bei Nvidia zu 90% immer der bessere !
- es gab in der Vergangenheit immerwieder Probleme mit Treibern bei ATI Karten! Da sind zB die Karten durchgeschmort oder die Treiber haben sogar mal eben so das ganze System lahmgelegt!
- weiterhin ist der Treibersupport und damit Nvidia als Dienstleister einfach mal der bessere !
Und wenn du weiter nachfragst wirst du auch feststellen das sich das mehr ausgegebene Geld im Endeffekt bemerkbar macht wenn man guckt wie lange die Karten letzenendes im Einsatz sind. Da ist es ganz klar so ,das Nvidia Karten einfach ,auch nicht zuletzt durch sehr viel besseren nachhaltigen Treibersupport ,länger im Einsatz bleiben bzw. es einfach viel später erst nötig ist sich eine neue Graka zuzulegen .
Ich persönlich habe mich wirklich viel damit beschäftigt weil ich eben eine neue Graka brauchte !
Und ich habe sehr viele ,von einander unabhängige ,Meinungen gehört und diese verglichen ,eben um mein Geld möglichst gut zu investieren . Und das ist nichts nachgelabertes sondern einfach das Ergebnis meiner "Studie" . Nvidia ist sein Geld immer eher wert als eine ATI ,die sicherlich auch nicht schlecht sind aber im Endeffekt eben doch zweite Wahl bleiben .
Und NEIN ich bin kein Nvidia Fanboy sondern ein Konsument der Wert auf Qualität legt und von Nvidia Karten bisher noch nie Endtäuscht wurde ,im Gegenzug aber schon oft genug auch von Leuten aus dem Bekanntenkreis ein mieses Feedback zu ATI Karten gekrigt hat .
Sicher kannst du da jetzt wieder Gegenreden usw. aber ich glaube sehr gut zu wissen wovon ich rede und meine Meinung wird sich diesbezüglich auch nicht so schnell ändern ,es sei denn ATI macht einen sehr grossen Schritt nach vorne ,der wie ich das einschätze allerdings davon gebremst wird Konkurrenzfähig bleiben zu können .Der Markt steht eben nicht still und wer stehen bleibt bleibt auch gleichzeitig auf der Strecke .
Obwohl ich mir auch vorstellen könnte das es seitens ATI einen forschungstechnischen Glücksgriff geben könnte der den Markt auf den Kopf zu stellen vermag .Warum nicht .Ist bei Nvidia genau so gut möglich .Doch technisch sind sie nach wie vor vorne .Schaumamal ! HF GL CYA---->PEACE!!!