Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,664803
-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
-
Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln
Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.
Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!
News - PCGH: Far Cry 2: Grafikeinstellungen im Direktvergleich
- Ersteller System
- Erstellt am
Naja, ich habs mir gestern gekauft und spiel es mit meinem System (Geforce 8800 GT, Intel Quad Q6600 @ 2,4 GHZ und 3 GB RAM) unter DX 9 mit ultrahigh mit ca. 50 FPS. Sehr gut, wie ich finde. Wenn ich es aber unter DX 10 stelle, gibt es durchaus, wenn viel Action ist, den ein oder anderen Performance-Einbruch. Und es ist auch nicht wirklich ein Unterschied zwischen DX 9 und DX 10 zu sehen.
BTW: Ich habe echt eine gute Entscheidung getroffen, das Spiel gekauft zu haben. DRM hat mich persönlich nicht gestört und das Spiel an sich ist klasse!
BTW: Ich habe echt eine gute Entscheidung getroffen, das Spiel gekauft zu haben. DRM hat mich persönlich nicht gestört und das Spiel an sich ist klasse!
Alf1507
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 12.08.2005
- Beiträge
- 2.041
- Reaktionspunkte
- 0
AW:
*LOL* Habt ihr euch mal die Kommentare im Thread der PCGH durchgelesen? Das ist Comedy vom feinsten!
Zur News muss ich sagen das der Vergleich ganz gut war. Ich habe selbst mal mit verschiedenen Einstellungen rumprobiert und mir ist irgendwie kein riesiger Unterschied aufgefallen. Man muss unter DX9 jedenfalls lange nicht auf soviele Details verzichten wie bei Crysis. Das finde ich mal echt super!
*LOL* Habt ihr euch mal die Kommentare im Thread der PCGH durchgelesen? Das ist Comedy vom feinsten!
Zur News muss ich sagen das der Vergleich ganz gut war. Ich habe selbst mal mit verschiedenen Einstellungen rumprobiert und mir ist irgendwie kein riesiger Unterschied aufgefallen. Man muss unter DX9 jedenfalls lange nicht auf soviele Details verzichten wie bei Crysis. Das finde ich mal echt super!
baiR
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 05.04.2008
- Beiträge
- 2.729
- Reaktionspunkte
- 87
AW:
Das finde ich aber auch gut so.
Da ich das Spiel nämlich nicht auf ultra high spielen kann aber auf very high und das immer mit fpszahlen über 40 und wenns mal schlimm wird niemals unter 25.
Und ich habe nur XP und deshalb freut mich diese Meldung, dann weiss ich nämlich das mir Grafisch nicht so viel entgeht.
Bei very high haben die wahrscheinlich hauptsächlich die Weitsicht im Vergleich zu ultra high eingeschränkt.
Dieses Spiel ist auf jeden Fall um längen besser optimiert als Crysis oder Crysis Warhead.
Noch etwas zu den Vergleichsbildern.
könnten eure Kollegen von PCGH nich mal Vergleichsbilder der Wassereffekte machen aber so welche wo ins Wasser reingeschossen wird weil die Wassereffekte sind im Vergleich zur restlichen Grafik des Spiel wirklich mieserabel.
Oder noch einmal Vergleichsbilder zu den Lichteffekten wie z.B so einen wie hier auf den Bild:
http://s7b.directupload.net/images/081025/gr3eeaca.jpg
oder aus einer Stadt.
Ihr könntet das ja an PCGH weiterleiten.
Far Cry 2 ist der Hammer, also bis dahin wo ich gespielt habe. (Ich habe ja gerade erst einmal 4%.
rob2048 am 25.10.2008 13:29 schrieb:
Das finde ich aber auch gut so.
Da ich das Spiel nämlich nicht auf ultra high spielen kann aber auf very high und das immer mit fpszahlen über 40 und wenns mal schlimm wird niemals unter 25.
Und ich habe nur XP und deshalb freut mich diese Meldung, dann weiss ich nämlich das mir Grafisch nicht so viel entgeht.
Bei very high haben die wahrscheinlich hauptsächlich die Weitsicht im Vergleich zu ultra high eingeschränkt.
Dieses Spiel ist auf jeden Fall um längen besser optimiert als Crysis oder Crysis Warhead.
Noch etwas zu den Vergleichsbildern.
könnten eure Kollegen von PCGH nich mal Vergleichsbilder der Wassereffekte machen aber so welche wo ins Wasser reingeschossen wird weil die Wassereffekte sind im Vergleich zur restlichen Grafik des Spiel wirklich mieserabel.
Oder noch einmal Vergleichsbilder zu den Lichteffekten wie z.B so einen wie hier auf den Bild:
http://s7b.directupload.net/images/081025/gr3eeaca.jpg
oder aus einer Stadt.
Ihr könntet das ja an PCGH weiterleiten.
Far Cry 2 ist der Hammer, also bis dahin wo ich gespielt habe. (Ich habe ja gerade erst einmal 4%.
BrokenGlass
Anwärter/in
- Mitglied seit
- 26.10.2007
- Beiträge
- 47
- Reaktionspunkte
- 0
AW:
das game macht einfach nur laune
spiele es auf very high mit einer 8800GT 512ram
e6750@2,8ghz und 4gbram ohne ruckler
bei youtube hab ich auch schon ein video reingepackt ^^
das game macht einfach nur laune
spiele es auf very high mit einer 8800GT 512ram
e6750@2,8ghz und 4gbram ohne ruckler
bei youtube hab ich auch schon ein video reingepackt ^^
EvilMonkey
Anfänger/in
- Mitglied seit
- 24.05.2008
- Beiträge
- 92
- Reaktionspunkte
- 0
AW:
Das Spiel ist sowas von schlecht optimiert. Auf Ultra-High habe ich fast die gleiche Framerate wie Crysis Warhead auf enthusiast. Durch das Fehlende Motion Blur bei Far Cry 2, scheint es schon ab 30fps und darunter zu ruckeln. Das wäre ja alles nicht soo schlimm, wenn die Grafik wenigstens gleich oder besser wäre. Aber das ist sie ja bei weitem nicht.
Das Spiel ist sowas von schlecht optimiert. Auf Ultra-High habe ich fast die gleiche Framerate wie Crysis Warhead auf enthusiast. Durch das Fehlende Motion Blur bei Far Cry 2, scheint es schon ab 30fps und darunter zu ruckeln. Das wäre ja alles nicht soo schlimm, wenn die Grafik wenigstens gleich oder besser wäre. Aber das ist sie ja bei weitem nicht.
AW:
also hab ich das richtig verstanden!
du willst bei so einer riesigen Welt mit tausenden dynamischen objekten und vielen entscheidungsfreiheiten die gleiche grafik haben , wie bei einem linearen shooter mit kaum bzw. wenigen möglichkeiten und freiheiten??
das wäre natürlich möglich.....aber das würde kein pc packen........also denk doch bisschen nach bevor du so ein scheiß postest....amen
also hab ich das richtig verstanden!
du willst bei so einer riesigen Welt mit tausenden dynamischen objekten und vielen entscheidungsfreiheiten die gleiche grafik haben , wie bei einem linearen shooter mit kaum bzw. wenigen möglichkeiten und freiheiten??
das wäre natürlich möglich.....aber das würde kein pc packen........also denk doch bisschen nach bevor du so ein scheiß postest....amen
AW:
Noch dazu ist DX10 nicht brauchbar (Mauslag).
Meinst du in Far Cry 2 wird viel mehr berechnet, als das was du grade siehst? Die Engine hinter dem Game greift auf billigste Tricks zurück, genauso wie die GTA Teile. Wenn etwas aus dem Sichtfeld raus ist, ist es auch aus dem Speicher. Darum sind auch die Lager, wenn man 100 Meter weiter geht wieder voll und die Bäume wachsen auf wundersame Weise nach. Und warum hast du wohl so wenige große Freiflächen, sondern eher schmale Korridore (Schluchten)?
Dynamische Objekte, ja nee is klar. Eine persistente Welt sieht anders aus.
Hast du bei GTA mal versucht ein Auto einzuholen, was aus deinem Sichtfeld verschwunden ist? Das ist das selbe Prinzip.
Schön Halbwissen anderer nachgeplappert und wiederum andere als Scheißeposter hingestellt , aber selbst keine Ahnung von der Materie....Amen.
Richtig, gemessen an der Optik ist die Performance absolut beschissen.EvilMonkey am 25.10.2008 15:49 schrieb:
Noch dazu ist DX10 nicht brauchbar (Mauslag).
Schonmal damit auseinander gesetzt was Streaming bedeutet?cromas am 25.10.2008 16:34 schrieb:
Meinst du in Far Cry 2 wird viel mehr berechnet, als das was du grade siehst? Die Engine hinter dem Game greift auf billigste Tricks zurück, genauso wie die GTA Teile. Wenn etwas aus dem Sichtfeld raus ist, ist es auch aus dem Speicher. Darum sind auch die Lager, wenn man 100 Meter weiter geht wieder voll und die Bäume wachsen auf wundersame Weise nach. Und warum hast du wohl so wenige große Freiflächen, sondern eher schmale Korridore (Schluchten)?
Dynamische Objekte, ja nee is klar. Eine persistente Welt sieht anders aus.
Hast du bei GTA mal versucht ein Auto einzuholen, was aus deinem Sichtfeld verschwunden ist? Das ist das selbe Prinzip.
Schön Halbwissen anderer nachgeplappert und wiederum andere als Scheißeposter hingestellt , aber selbst keine Ahnung von der Materie....Amen.
baiR
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 05.04.2008
- Beiträge
- 2.729
- Reaktionspunkte
- 87
AW:
Das müsstest du doch locker auf ultra spielen können.
Und wenn du dann sagst das es ruckelt dann musst du aber ein Oberkorintenkacker sein.
Und zu der Sache mit den Berechnungen:
Ich weiss auf jeden Fall das wenn ich mich weiter von einem Lager entferne das alles noch so rumsteht und alles noch so kaputt ist wie vorher wenn ich wieder zum Lager zurückkehre.
Wenn du natürlich 5 km weitergehst dann ist es klar das die Lager wieder respawnen.
BrokenGlass am 25.10.2008 15:11 schrieb:
Das müsstest du doch locker auf ultra spielen können.
Und wenn du dann sagst das es ruckelt dann musst du aber ein Oberkorintenkacker sein.
Und zu der Sache mit den Berechnungen:
Ich weiss auf jeden Fall das wenn ich mich weiter von einem Lager entferne das alles noch so rumsteht und alles noch so kaputt ist wie vorher wenn ich wieder zum Lager zurückkehre.
Wenn du natürlich 5 km weitergehst dann ist es klar das die Lager wieder respawnen.
AW:
Diese Möchtegernexperten, die in ihrem Leben noch keine Zeile Code geschrieben haben, aber alle zu wissen meinen, wann ein Spiel gut optimiert ist, sind einfach nur nervig.
Edit:
Zur Performance:
DX9 Ultra High ist in 1680x150 mit einer HD4870 unspielbar. Läuft etwa mit 20-30fps. Das Problem dabei ist aber, dass das Spiel dann nicht ruckelt sondern einen Mauslag bekommt, sodass du beim Zielen die Kriese kriegst.
Unter DX10 läuft's etwas besser, hat aber im Gegenzug einen noch extremeren Mauslag, der die bessere Performance zunichte macht und außerdem stockt das Spiel alle paar Sekunden.
Sobald du das nächste Lager erreicht hast, ist das eben gesäuberte wieder im Standardzustand. Mit Gegnern, Fahrzeugen, Pflanzen. Ich hab's selbst ausprobiert. Ich sag ja nicht, dass das totaler Müll ist, die Technik hat nunmal Grenzen, aber hier wird garantiert nicht mehr "Welt" berechnet als in Crysis oder Stalker ...baiR am 25.10.2008 17:10 schrieb:
Diese Möchtegernexperten, die in ihrem Leben noch keine Zeile Code geschrieben haben, aber alle zu wissen meinen, wann ein Spiel gut optimiert ist, sind einfach nur nervig.
Edit:
Zur Performance:
DX9 Ultra High ist in 1680x150 mit einer HD4870 unspielbar. Läuft etwa mit 20-30fps. Das Problem dabei ist aber, dass das Spiel dann nicht ruckelt sondern einen Mauslag bekommt, sodass du beim Zielen die Kriese kriegst.
Unter DX10 läuft's etwas besser, hat aber im Gegenzug einen noch extremeren Mauslag, der die bessere Performance zunichte macht und außerdem stockt das Spiel alle paar Sekunden.
Alf1507
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 12.08.2005
- Beiträge
- 2.041
- Reaktionspunkte
- 0
AW:
Ist euch mal was aufgefallen? Bei Crysis haben sich viele Leute darüber beschwert wie beschissen das Spiel angeblich optimiert wurde. Dafür hat es aber bei maximalen Details eine bislang unerreichte Grafik geboten. Wenn ich aber bei Crysis in den Genuss aller Effekte kommen will dann komme ich um DX10 oder eine entsprechende Config nicht herum. Dafür zahlt man aber dann auch einen hohen Preis, denn die Framerate fällt ins bodenlose. Far Cry 2 läuft auch sehr gut wenn man nicht stolzer Besitzer von einem "Großrechner" ist und man muss auf keinen Effekt verzichten. Dabei sieht das Spiel zwar insgesamt etwas schlechter aus als Crysis aber das ist eigentlich zu verkraften. Trotzdem beschweren sich jetzt wieder einige über die angeblich so miese Optimierung. Kann man es euch eigentlich jemals recht machen? Ihr hättet einen Grund euch zu beschweren wenn FC2 bei schlechterer Grafik genauso mies laufen würde wie Crysis aber genau das ist eben nicht der Fall. Wenn FC2 nun aber genauso ein Hardwarefresser wäre dann würdet ihr euch garantiert wieder über die miese Performance aufregen.
Ist euch mal was aufgefallen? Bei Crysis haben sich viele Leute darüber beschwert wie beschissen das Spiel angeblich optimiert wurde. Dafür hat es aber bei maximalen Details eine bislang unerreichte Grafik geboten. Wenn ich aber bei Crysis in den Genuss aller Effekte kommen will dann komme ich um DX10 oder eine entsprechende Config nicht herum. Dafür zahlt man aber dann auch einen hohen Preis, denn die Framerate fällt ins bodenlose. Far Cry 2 läuft auch sehr gut wenn man nicht stolzer Besitzer von einem "Großrechner" ist und man muss auf keinen Effekt verzichten. Dabei sieht das Spiel zwar insgesamt etwas schlechter aus als Crysis aber das ist eigentlich zu verkraften. Trotzdem beschweren sich jetzt wieder einige über die angeblich so miese Optimierung. Kann man es euch eigentlich jemals recht machen? Ihr hättet einen Grund euch zu beschweren wenn FC2 bei schlechterer Grafik genauso mies laufen würde wie Crysis aber genau das ist eben nicht der Fall. Wenn FC2 nun aber genauso ein Hardwarefresser wäre dann würdet ihr euch garantiert wieder über die miese Performance aufregen.
TopSecret2008
Anwärter/in
- Mitglied seit
- 08.07.2008
- Beiträge
- 34
- Reaktionspunkte
- 0
AW:
Muss mal hier echt ein Lob abgeben, was mir eigentlich nicht so liegt. Aber das Game ist echt der Hammer, spiele es auch auf very High und da ruckelt nichts aus der Jeep wenn man mal in den Graben fährt
Denke beim nächsten Patch, wird das Game noch detailreicher. Da dappt man dann in ein Kuhhaufen und man muss vor den Fliegen flüchten... Echt Wahnsinnnnnnn *freu* Endlich mal ein Spiel das sein Geld wert ist !!!
Muss mal hier echt ein Lob abgeben, was mir eigentlich nicht so liegt. Aber das Game ist echt der Hammer, spiele es auch auf very High und da ruckelt nichts aus der Jeep wenn man mal in den Graben fährt
Denke beim nächsten Patch, wird das Game noch detailreicher. Da dappt man dann in ein Kuhhaufen und man muss vor den Fliegen flüchten... Echt Wahnsinnnnnnn *freu* Endlich mal ein Spiel das sein Geld wert ist !!!
baiR
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 05.04.2008
- Beiträge
- 2.729
- Reaktionspunkte
- 87
AW:
Ok
Ich verlasse mich nie auf die Aussagen von PCG oder PCGH allein sondern teste auch mal selber.
Und ich spiele sowieso nicht alle Spiele auf 1600*1200 denn 1280*1024 reicht vollkommen, also bei den meisten, aus.
Und du musst ja auch nicht AA und die Auflösung auf max stellen.
Ich habe nur eine gts 320er oc 612/1620/900 und ich kann das Spiel absolut flüssig auf 1024*768 spielen mit AA 2 denn das reicht für meinen 19" Crt Monitor.
Ich habe sogar den langen Benchmark von Far Cry 2 laufen lassen und ich hatte niemals unter 25fps.
Wenn man unter Vista spielt dann ists doch klar das es nicht so flüssig läuft denn Vista nimmt von allen Hardwarekomponenten 20% mehr resourcen als XP.
N-o-x am 25.10.2008 17:23 schrieb:
Ok
Ich verlasse mich nie auf die Aussagen von PCG oder PCGH allein sondern teste auch mal selber.
Und ich spiele sowieso nicht alle Spiele auf 1600*1200 denn 1280*1024 reicht vollkommen, also bei den meisten, aus.
Und du musst ja auch nicht AA und die Auflösung auf max stellen.
Ich habe nur eine gts 320er oc 612/1620/900 und ich kann das Spiel absolut flüssig auf 1024*768 spielen mit AA 2 denn das reicht für meinen 19" Crt Monitor.
Ich habe sogar den langen Benchmark von Far Cry 2 laufen lassen und ich hatte niemals unter 25fps.
Wenn man unter Vista spielt dann ists doch klar das es nicht so flüssig läuft denn Vista nimmt von allen Hardwarekomponenten 20% mehr resourcen als XP.
AW:
son quark! spiele auch auf 1650x1050 alles auf max mit 4mal AA und über nhancer extra 16 fach anistropisch... dx10 modus mit vertical sync und es läuft sahne. höhstens beim fahren mit nem auto läft es manchmal etwas komisch...kein ruckeln aber sone kleine verzögerung...kaum nennenswert
achja und das mit nem q6600, einer 8800gtx und 4gig ram unter vista 64
son quark! spiele auch auf 1650x1050 alles auf max mit 4mal AA und über nhancer extra 16 fach anistropisch... dx10 modus mit vertical sync und es läuft sahne. höhstens beim fahren mit nem auto läft es manchmal etwas komisch...kein ruckeln aber sone kleine verzögerung...kaum nennenswert
achja und das mit nem q6600, einer 8800gtx und 4gig ram unter vista 64
AW:
Heute habe ich 4GiB Ram von dem Vista 20% belegt, früher hatte ich 1GiB Ram von dem XP 20% belegt hat. Bleiben so oder so 80% übrig. Also Wayne...
Ich hab's schon editiert, um es etwas verständlicher auszudrücken. Very High läuft ganz ordentlich, auch mit AA. Very High 4xAA läuft unter DX9 besser als Ultra High ohne AA.baiR am 25.10.2008 17:38 schrieb:
Der Benchmark zeigt mir in DX10 Ultra High auch 38fps an. Trotzdem ist es unspielbar, eben wegen der zähen Steuerung.
Das ist Quatsch. 99% aller Spiele laufen unter Vista (64Bit) genauso schnell wie unter XP (32Bit). Die, die von 4GiB Ram profitieren sogar schneller. Dieses Märchen stammt noch aus der ersten Treibergeneration für Vista.
Heute habe ich 4GiB Ram von dem Vista 20% belegt, früher hatte ich 1GiB Ram von dem XP 20% belegt hat. Bleiben so oder so 80% übrig. Also Wayne...
baiR
Spiele-Kenner/in
- Mitglied seit
- 05.04.2008
- Beiträge
- 2.729
- Reaktionspunkte
- 87
AW:
Ich habe win Xp 64 bit und ich habe das Spiel auch schon längere Zeit gespielt und es gibt keine heftigen Ruckler.
Und das mitn Win Vista stimmt denn ich habe selber Win Vista was ich nach kurzer Zeit wieder deinstalliert habe weil es meine ganzen Hardwarekomponenten fi**t.
Ich habe einen core 2 duo 6750 @ 3,2 ghz und ebenfalls 4 gigabyte Ram.
Immer wieder diese Diskussionen über die Performance.
Ich konnte sogar Assassins Creed was grafisch auch vergleichbar mit Far Cry 2 ist auf 1600*1200 und mir allen schnick schnack "ASOLUT" flüssig spielen wobei andere garantiet mitn 2000 € PC über die Performance gemeckert haben.
N-o-x am 25.10.2008 17:53 schrieb:
Ich habe win Xp 64 bit und ich habe das Spiel auch schon längere Zeit gespielt und es gibt keine heftigen Ruckler.
Und das mitn Win Vista stimmt denn ich habe selber Win Vista was ich nach kurzer Zeit wieder deinstalliert habe weil es meine ganzen Hardwarekomponenten fi**t.
Ich habe einen core 2 duo 6750 @ 3,2 ghz und ebenfalls 4 gigabyte Ram.
Immer wieder diese Diskussionen über die Performance.
Ich konnte sogar Assassins Creed was grafisch auch vergleichbar mit Far Cry 2 ist auf 1600*1200 und mir allen schnick schnack "ASOLUT" flüssig spielen wobei andere garantiet mitn 2000 € PC über die Performance gemeckert haben.
AW:
du kannst dir langsam mal einen anderen ton angewöhnen,danke
N-o-x am 25.10.2008 17:56 schrieb:JA GENAU sone kleine Verzögerung !!! Nennt sich Mauslag und die bringt andere Spieler dazu das Game in die Ecke zu werfen.Starcook am 25.10.2008 17:50 schrieb:
KLICK
Also quatsch mich nicht voll, wenn du nichtmal weißt wovon ich rede.
du kannst dir langsam mal einen anderen ton angewöhnen,danke
AW:
hej, du vogel!! zufällig weiß ich was streaming ist........... du verstehst etwas nicht und meinst das ich nix weiß und noch blöd rede! so wie es aussieht hast du keine ahnung. ohne dem streaming wäre es unmöglich eine so große welt zu erstellen.
1) hier hängts ab auf was für einen umkreis sich das streaming bezieht. bei GTA ist es nur aufs sichtfeld. so wie du mit deinem wissen stolzierst, glaub ich, dass du FC2 nicht einmal gezockt hast. weil sich bei FC2 nicht aufs sichtfeld bezieht sonderen auf einen gewissen umkreis.
2) da du so allwissend bist, weißt du das streaming auch leistung verbraucht (auch wegen den dyn. objekten)
3) außerdem noch paar stichwörter: Dynamischs Feuer und Wetter, dynamische KI (die zwar scheiße aber trotzdem dynamisch ist xD)
4) keine ladezeiten zwischen den missionen.......
5) deiner meinung nach könnte man also eine unendlich große welt machen mit einer crysis-grafik und den gleichen fps, wie den die crysis auf very high hatm, da ehh alles weggestreamt wird...........du solltest programmierer werden
N-o-x am 25.10.2008 16:54 schrieb:
hej, du vogel!! zufällig weiß ich was streaming ist........... du verstehst etwas nicht und meinst das ich nix weiß und noch blöd rede! so wie es aussieht hast du keine ahnung. ohne dem streaming wäre es unmöglich eine so große welt zu erstellen.
1) hier hängts ab auf was für einen umkreis sich das streaming bezieht. bei GTA ist es nur aufs sichtfeld. so wie du mit deinem wissen stolzierst, glaub ich, dass du FC2 nicht einmal gezockt hast. weil sich bei FC2 nicht aufs sichtfeld bezieht sonderen auf einen gewissen umkreis.
2) da du so allwissend bist, weißt du das streaming auch leistung verbraucht (auch wegen den dyn. objekten)
3) außerdem noch paar stichwörter: Dynamischs Feuer und Wetter, dynamische KI (die zwar scheiße aber trotzdem dynamisch ist xD)
4) keine ladezeiten zwischen den missionen.......
5) deiner meinung nach könnte man also eine unendlich große welt machen mit einer crysis-grafik und den gleichen fps, wie den die crysis auf very high hatm, da ehh alles weggestreamt wird...........du solltest programmierer werden
Ähnliche Themen
