• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Hardware_Prozessoren: Neue Intel-Mittelklasse-CPUs in Kürze verfügbar

System

System
Mitglied seit
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
News - Hardware_Prozessoren: Neue Intel-Mittelklasse-CPUs in Kürze verfügbar

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,655383
 
Ohne Witz... Ich sitze noch auf einem Pentium 4 3.0 GHZ und obwohl der noch für die meisten Games auf höchster Auflösung reicht (Call of Duty 4, Crysis fast), möchte ich mir bald einen Core 2 Duo zulegen. Das größte problem ist dabei leider das Mainboard -.-
 
Ich steige gerade von einem Athlon 3800+, der bis jetzt wunderbar gereicht hat, auf einen Corde 2 Duo um der mit 3.16 Ghz getaktet ist. Hab mich auch ab der Bezeichnung "Mittelklasse CPU" gewundert, Quad-Core wird ja sowieso praktisch noch nicht unterstützt..
 
AW:

Darth-Somebody am 11.08.2008 17:53 schrieb:
XIII13 am 11.08.2008 17:26 schrieb:
Und das nennen sie Mittelklasse-CPU...
Na super, kann ich jetz meinen Q9450 auch mittelklasse nennen?

Nee, nicht wirklich, denn der 9400 hat ja "nur" 6 MB Cache was ihn zu einem leicht übertakteten Q9300(2500MHZ) macht. Habe unlängst auch einen Q9450 verbaut, und das teil ist super!!! Und bei einem Preis von 250€ für den Q9450 ist dieser eideutig die Bessere Wahl!
 
AW:

Steamhammer am 11.08.2008 19:32 schrieb:
Und bei einem Preis von 250€ für den Q9450 ist dieser eideutig die Bessere Wahl!

Fuer das Geld bekommst du jetzt schon einen Q9550 :> *auf Postbote wart*

Endlich ist das Rumgekrebse mit meinem 1800+ zuende ;)
 
AW:

Jacro am 11.08.2008 17:45 schrieb:
Ich steige gerade von einem Athlon 3800+, der bis jetzt wunderbar gereicht hat,


Das ist jetzt aber nicht Dein ernst oder? Gereicht für was?
Mein letzter war ein X2 4800+ und da wurde es mächtig eng.
 
AW:

xotoxic242 am 11.08.2008 20:16 schrieb:
Jacro am 11.08.2008 17:45 schrieb:
Ich steige gerade von einem Athlon 3800+, der bis jetzt wunderbar gereicht hat,


Das ist jetzt aber nicht Dein ernst oder? Gereicht für was?
Mein letzter war ein X2 4800+ und da wurde es mächtig eng.
Naja, weiss ja nicht was du gemacht hast, aber für CoD4 und World in Conflict hats noch gut gerreicht, natürlich nicht auf 1680*1050 mit Full AA usw, aber noch in durchaus ansprechender Optik. Bei Bioshock wurde es dann eng, war aber noch spielbar. Crysis hab ich mir gar nicht erst gekauft. ^^
 
AW:

Seit wann reicht ein 4800+ nicht??? Bioshock auf 1024x768 auf einem 3500+ mit 1950pro, alles auf max eingestellt, lief absolut flüssig. Meine neue CPU wird ein 5400+ und zwischen dem und meinem alten 3500+ werden sicherlich Welten liegen. Weiss garnicht was die Leute immer alle wollen. Lieber ne gescheite Grafikkarte als Zocker kaufen, bevor ich Unsummen in ein 10% schnelleres Intel System investiere.
 
AW:

Nette Überschrift: Hardware_Prozessoren. Gibt es auch Software_Prozessoren? :finger:

Mal im Ernst: Ich finde es nicht übel, dass Intel das Einsteiger-Quad-Segment etwas aufstockt. Der 9300 ist schon ziemlich scheiße. Der 9400 reizt da schon mehr.
 
AW:

Plasma81 am 11.08.2008 22:55 schrieb:
Seit wann reicht ein 4800+ nicht??? Bioshock auf 1024x768 auf einem 3500+ mit 1950pro, alles auf max eingestellt, lief absolut flüssig. Meine neue CPU wird ein 5400+ und zwischen dem und meinem alten 3500+ werden sicherlich Welten liegen. Weiss garnicht was die Leute immer alle wollen. Lieber ne gescheite Grafikkarte als Zocker kaufen, bevor ich Unsummen in ein 10% schnelleres Intel System investiere.

Also bei so einer miesen Auflösung .. da hab ich das letzte mal vor 4 Jahren oder so drauf gespielt .. oder noch länger. 1280x1024 war da lange Zeit Minimum und mit nem 22"er werde ich sicher nix unter 1680x1050 spielen. ;)

Letztens bei D2 schon nen :$ bekommen ... aber das ja auch noch ne Spur härter :-D
 
AW:

Wamboland am 12.08.2008 02:30 schrieb:
Plasma81 am 11.08.2008 22:55 schrieb:
Seit wann reicht ein 4800+ nicht??? Bioshock auf 1024x768 auf einem 3500+ mit 1950pro, alles auf max eingestellt, lief absolut flüssig. Meine neue CPU wird ein 5400+ und zwischen dem und meinem alten 3500+ werden sicherlich Welten liegen. Weiss garnicht was die Leute immer alle wollen. Lieber ne gescheite Grafikkarte als Zocker kaufen, bevor ich Unsummen in ein 10% schnelleres Intel System investiere.

Also bei so einer miesen Auflösung .. da hab ich das letzte mal vor 4 Jahren oder so drauf gespielt .. oder noch länger. 1280x1024 war da lange Zeit Minimum und mit nem 22"er werde ich sicher nix unter 1680x1050 spielen. ;)

Letztens bei D2 schon nen :$ bekommen ... aber das ja auch noch ne Spur härter :-D
Nun, die meisten spielen halt Spiele, weil sie spaß machen. Ausnahmen bestätigen die Regel.
 
AW:

Selbst in einer höhren auflösung ist es ganz klar die die Grafikkarte die gefordert wird und nicht die CPU. Einzige grosse Ausnahme ist da Assassins Creed. Also für meinen Spielerechner hat es biser ein 17" immer getan. Zum arbeiten hab ich einen 24" mit 1920x1200 auflösung.
 
AW:

Und ich dachte immer es ist das zusammenspiel von CPU und Graka die dann eine ordentliche Performance ausmacht? War es nicht so das das eine das andere ausbremst?!
In einer Auflösung von 1024x768 spreche ich nicht mehr.Also bitte.
Heutzutage ist doch 128ßx1024 wohl schon Standard.Aber jeder gitb sich mit anderen Sachen zufrieden.Wenn ich eine gute Graka habe möchte ich auch die Auflösung einstellen.
Da die minderwertge CPU dies ausbremmst (was ja wohl mehrfach erwiesen wurde) ist das für mich schon nicht mehr zumutbar.Ergo es reicht mir nicht.Und da bin ich noch nichtmal so ein High End Fetichist der sich immer wieder das neuste kauft,Kann ich mir nicht Leisten.
Die nächste Ausgabe wird durchaus ein guter Mittelklasse Quadcore sein. :)
 
AW:

XIII13 am 12.08.2008 03:04 schrieb:
Wamboland am 12.08.2008 02:30 schrieb:
Plasma81 am 11.08.2008 22:55 schrieb:
Seit wann reicht ein 4800+ nicht??? Bioshock auf 1024x768 auf einem 3500+ mit 1950pro, alles auf max eingestellt, lief absolut flüssig. Meine neue CPU wird ein 5400+ und zwischen dem und meinem alten 3500+ werden sicherlich Welten liegen. Weiss garnicht was die Leute immer alle wollen. Lieber ne gescheite Grafikkarte als Zocker kaufen, bevor ich Unsummen in ein 10% schnelleres Intel System investiere.

Also bei so einer miesen Auflösung .. da hab ich das letzte mal vor 4 Jahren oder so drauf gespielt .. oder noch länger. 1280x1024 war da lange Zeit Minimum und mit nem 22"er werde ich sicher nix unter 1680x1050 spielen. ;)

Letztens bei D2 schon nen :$ bekommen ... aber das ja auch noch ne Spur härter :-D
Nun, die meisten spielen halt Spiele, weil sie spaß machen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das würde also heißen Du schaust Filme auch über nen Schwarz Weiß Fernseher mit ner 55er Bildröhre weil Du ja den Film sehen und daran Spaß haben willst?
 
AW:

xotoxic242 am 12.08.2008 11:47 schrieb:
XIII13 am 12.08.2008 03:04 schrieb:
Wamboland am 12.08.2008 02:30 schrieb:
Plasma81 am 11.08.2008 22:55 schrieb:
Seit wann reicht ein 4800+ nicht??? Bioshock auf 1024x768 auf einem 3500+ mit 1950pro, alles auf max eingestellt, lief absolut flüssig. Meine neue CPU wird ein 5400+ und zwischen dem und meinem alten 3500+ werden sicherlich Welten liegen. Weiss garnicht was die Leute immer alle wollen. Lieber ne gescheite Grafikkarte als Zocker kaufen, bevor ich Unsummen in ein 10% schnelleres Intel System investiere.

Also bei so einer miesen Auflösung .. da hab ich das letzte mal vor 4 Jahren oder so drauf gespielt .. oder noch länger. 1280x1024 war da lange Zeit Minimum und mit nem 22"er werde ich sicher nix unter 1680x1050 spielen. ;)

Letztens bei D2 schon nen :$ bekommen ... aber das ja auch noch ne Spur härter :-D
Nun, die meisten spielen halt Spiele, weil sie spaß machen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das würde also heißen Du schaust Filme auch über nen Schwarz Weiß Fernseher mit ner 55er Bildröhre weil Du ja den Film sehen und daran Spaß haben willst?
Nein, aber ich kann auf HDTV verzichten und spiele gerne noch Klassiker wie Deus Ex und XIII. Ach ja, FEAR ist auch ein schönes Spiel.
 
AW:

Ich weiss jetzt nicht was du als minderwertig oder lahm deklarierst. Wer einen PC nur zum spielen hat gehört sowieso vor die Konsole verbannt. eine AMD CPU ist maximal 10% langsamer als eine vergleiche Intel CPU. Die aktuellen Phenoms sind sogar +/- 3 % an den Intel Quads (die ja keine echten sind). Auch der Nehalem Core7i wird keine Wunder bewirken. Deneb steht in den Startlöchern.
 
Zurück