Bildergalerie - Crysis: Optischer Hochgenuss? Vergleichsbilder zum Texturen-Update für Crysis

Bildergalerie - Crysis: Optischer Hochgenuss? Vergleichsbilder zum Texturen-Update für Crysis

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,647566

Also einfach mehr Parallax Mapping!? Od.?

AW:

osstriker6 am 15.06.2008 10:04 schrieb:

Also einfach mehr Parallax Mapping!? Od.?

Zum Vergrößern anklicken....

auch, zum teil wurden die texturen aber auch noch ein wenig verschönert (zum kleinen teil leider auch verschlimmbessert, manche boden- und hauswandtexturen halte ich im original für realistischer).

HIER kannst du das viel besser vergleichen als in der PCG-gallerie.

AW:

HanFred am 15.06.2008 10:28 schrieb:

osstriker6 am 15.06.2008 10:04 schrieb:

Also einfach mehr Parallax Mapping!? Od.?

Zum Vergrößern anklicken....

auch, zum teil wurden die texturen aber auch noch ein wenig verschönert (zum kleinen teil leider auch verschlimmbessert, manche boden- und hauswandtexturen halte ich im original für realistischer).

HIER kannst du das viel besser vergleichen als in der PCG-gallerie.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wann kommt das Update??

AW:

Als ob die Opik von Crysis nicht schon schön genug wäre

AW:

XIII13 am 15.06.2008 10:43 schrieb:

Als ob die Opik von Crysis nicht schon schön genug wäre

Zum Vergrößern anklicken....

ja und?
wieso nichts besseres basteln, wenn's noch besser geht?

AW:

Es regt mich auf, dass alle Leute nur an Crysis rummeckern von wegen "hype,is gar nicht so toll, nur grafik demo".Das sind die Leute deren PC´s einfach zu schlecht sind um das Spiel zu spielen. Denn viele hier in dem Forum ,die das Spiel WIRKLICH gespielt haben ,werden mir zustimmen das es einfach genial ist.

AW:

FXK am 15.06.2008 11:49 schrieb:

Es regt mich auf, dass alle Leute nur an Crysis rummeckern von wegen "hype,is gar nicht so toll, nur grafik demo".Das sind die Leute deren PC´s einfach zu schlecht sind um das Spiel zu spielen. Denn viele hier in dem Forum ,die das Spiel WIRKLICH gespielt haben ,werden mir zustimmen das es einfach genial ist.

Zum Vergrößern anklicken....

ich seh's ehrlich gesagt auch eher als spiel mit einer super grafik und eher weniger raffiniertem leveldesign und wirklich mieser klischeestory (ich stehe übrigens auf B-movies, aber das, was uns Crytek bietet, ist schon unterirdisch).
trotzdem hat es mir spass gemacht, ich denke mir halt bloss, dass man einfach mehr daraus hätte machen können.

das dauernde gebashe geht mir trotzdem genauso auf den senkel, denn destruktive kritik hilft keinem weiter.
allerdings verstehe ich's zumindest teilweise, die schwemme der "fast-gar-nichts-news" ist wirklich übertrieben gross.

aber abgesehen davon gibt's hier sehr viele dauernörgler, die sich an kleinigkeiten aufhängen. leider.

AW:

die stoy von crysis is allemal besser als das die Story von Call of Duty, diese ist eintönig und das Leveldesign lässt zu wünschen übrig...

AW:

FXK am 15.06.2008 11:49 schrieb:

Das sind die Leute deren PC´s einfach zu schlecht sind um das Spiel zu spielen. Denn viele hier in dem Forum ,die das Spiel WIRKLICH gespielt haben ,werden mir zustimmen das es einfach genial ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Sülzt doch nicht immer so nen Müll rum! Es soll auch Leute geben, die nicht jedes Jahr von Mama nen neuen PC zu Weihnachten geschenkt bekommen und trotzdem aktuelle Hardware haben. Wie kann man denn bitte darauf schließen, dass Leute, die die Inhaltlosigkeit eines Spiels anprangern, schwache Hardware haben? Das ist typisches Fanboygeplapper.
Dass die Grafik bombe ist, hat hier noch nie jemand bestritten. Es geht ums Setting, den miesen MP, den nicht vorhandenen Support, die Hollywood "Hilfe-Aliens greifen uns an" - Story usw. Das hat nichts, aber auch absolut gar nichts, mit mangelnder Hardware zu tun. Und deswegen - ums ein 1000stes Mal zu erklären - fallen Aussagen wie Grafikdemo. Außern hui - innen pfui. (da kann man 3 8800er Ultras haben wie man will - der Inhalt wird trotzdem nicht besser)
--> da redet man sich den Mund fusselig - wird dafür andauernd beleidigt, weils ja angeblich verstanden wurde, was am Spiel kritisiert wird - und dann kommen wieder solche Aussagen, bei denen auffällt, dass außer "die Grafik ist so geil, dass eure Rechner bestimmt nicht mitmachen" nichts rüberkommt.
Wenn ich jetzt behaupte, dass das Spiel so viel Inhalt zu bieten hat, wie der Kopf einiger User hier, werd ich wahrscheinlich wieder gesteinigt - aber es entspricht nunmal der Tatsache... Fanboys!

AW:

Der Asphalt ist zu übertrieben. Aber einige Texturen sehen besser aus...hab das Spiel trotzdem nicht

AW:

xbow am 15.06.2008 12:14 schrieb:

die stoy von crysis is allemal besser als das die Story von Call of Duty, diese ist eintönig und das Leveldesign lässt zu wünschen übrig...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar auch nur die Crysis Demo gezockt, aber bereits da fand ich das level design sehr geil. Mir hat diese tropische Insel Atmosphäre einfach total gut gefallen. Weshalb ich Crysis letztendlich nicht gekauft habe? Weil mein Rechner doch etwas zu schwach auf der Brust ist um dieses Spiel auf mindestens 1280x1024 und mittleren Details darzustellen. Mit den nächsten Aufrüsten werd ich mir das Spiel aber aufjedenfall zulegen.
Und was CoD angeht kann ich nicht viel über die Story sagen weil ich bisher noch keines der 3 Titel im SP gespielt habe, sondern nur CoD4 besitzte und das nur online Spiele. Aber ich kann mir gut vorstellen dass es bei Themen wie 1. und 2. Weltkrieg nicht besonders schwer sein kann sich eine Story zu überlegen, da ein großteil der Story ja schon aus der Realität vorgegeben ist. Naja, ich spiel Shooter mit Story sowieso nicht so gern, weil man davon irgendwie sowieso zu wenig mitbekommt, als zum Beispiel in einem RPG. Atmosphäre ist in einem Shooter wichtiger find ich und die ist in CoD definitiv gegeben.

AW:

Lion2k7 am 15.06.2008 12:30 schrieb:

Der Asphalt ist zu übertrieben. Aber einige Texturen sehen besser aus...hab das Spiel trotzdem nicht

Zum Vergrößern anklicken....

wie einer im oben verlinkten forum schrieb:
maybe a bit too oversaturated...
das trifft's auf den punkt.

AW:

xbow am 15.06.2008 12:14 schrieb:

die stoy von crysis is allemal besser als das die Story von Call of Duty, diese ist eintönig und das Leveldesign lässt zu wünschen übrig...

Zum Vergrößern anklicken....

ich will nicht bestreiten, dass ich CoD langweilig finde. CoD ähnelt MoH viel zu sehr und die reihe ist mir bereits vor jahren verleidet.

aber dass Crysis ne bessere story hat... entschuldigung... *hust*
über geschmack lässt sich nicht streiten. aber eine story ist nun wirklich kaum vorhanden. und das, was vorhanden ist, ist mir einfach viel zu billig.

AW:

DeVan90 am 15.06.2008 12:35 schrieb:

xbow am 15.06.2008 12:14 schrieb:

die stoy von crysis is allemal besser als das die Story von Call of Duty, diese ist eintönig und das Leveldesign lässt zu wünschen übrig...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar auch nur die Crysis Demo gezockt, aber bereits da fand ich das level design sehr geil. Mir hat diese tropische Insel Atmosphäre einfach total gut gefallen. Weshalb ich Crysis letztendlich nicht gekauft habe? Weil mein Rechner doch etwas zu schwach auf der Brust ist um dieses Spiel auf mindestens 1280x1024 und mittleren Details darzustellen. Mit den nächsten Aufrüsten werd ich mir das Spiel aber aufjedenfall zulegen.
Und was CoD angeht kann ich nicht viel über die Story sagen weil ich bisher noch keines der 3 Titel im SP gespielt habe, sondern nur CoD4 besitzte und das nur online Spiele. Aber ich kann mir gut vorstellen dass es bei Themen wie 1. und 2. Weltkrieg nicht besonders schwer sein kann sich eine Story zu überlegen, da ein großteil der Story ja schon aus der Realität vorgegeben ist. Naja, ich spiel Shooter mit Story sowieso nicht so gern, weil man davon irgendwie sowieso zu wenig mitbekommt, als zum Beispiel in einem RPG. Atmosphäre ist in einem Shooter wichtiger find ich und die ist in CoD definitiv gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die Demoversionen von Crysis (auf welches ich mich sehr gefreut habe), UT3 und COD4 gezockt und mich letztendlich für COD4 entschieden.
Das hatte folgende Gründe. Grafik-Performance fand ich UT3 am schönsten/besten, aber mir geht dieses elende Gehüpfe so auf die Eier. Dauerfeuer, rumgespringe... das isses einfach nicht (mehr). Bei COD4 hat mir die Demo nicht wirklich zugesagt. Sie sah gut aus, lief zudem flüssig, ansonsten wars ein würdiger Nachfolger und nicht mehr. Von Crysis hab ich eigentlich am meisten gehalten - zumindest 30 Minuten lang. Die Grafik sah gut aus - als erstes bin ich bisschen im Wasser rumgetaucht, weil ich die Unterwasseransicht so schön fand - und die zerstörbare Welt hat mir gefallen. Nachdem ich dann aber zum 3. Mal eine Schildkröte ins Wasser geworfen, eine Palme umgenietet und die kleinen Hütten zerlegt habe, war der Spaß bei mir vorbei. Die kleinen Slapsticks machen mal ne halbe Std Spaß und dann wars das (zumindest bei mir).
Die Wahl entschied dann COD4, weil es mit einem MP werben konnte und schon die Vorgänger Lust und Laune machten. Diesen Kauf bereue ich bis heute nicht. Ich wollte mal weg von CS. Hab ich jahrelang gespielt, wurde - auch dank der zahlreichen Config-Bearbeiter und sonstigen Cheater, die nicht ohne können - immer schlechter über die Jahre.
Den SP hab ich erst nach mehreren Online-Std angefangen und war hier wirklich überrascht, wie gut er gelungen war. Hab ich mir so auch nicht vorstellen können. Trotz allem bleibt COD ein Online-shooter und genau da hat Crysis eben total versagt.

Back to topic: Die Grafik ist natürlich spitze. Auch die teilweise recht marginalen Verbesserungen verfeinern das Spiel punktuell. Aber das ist es eben nicht, was den (heutigen) Spieler noch groß beeindrucken und von einem Kauf überzeugen würde (zumindest nicht, wenn er seit Jahren vorm PC sitzt und sämtliche Spielegenerationen und wirkliche Neuerungen und Kracher erleben durfte)

AW:

Ich denke, mit dem ganzen Shader Quatsch und wie Texturen genutzt werden, werden Spiele nie "realistisch" aussehen. Egal wie hoch die Auflösung wird.
Im Gegenteil. Mit jeder neuen Technik und Optimierung wird's unglaubwürdiger.

Hoffentlich macht Intel mal ein bisschen hin....

AW:

hmm man müsste abwiegen wieviel leistung die texturen nehmen und dann entscheiden ob es sich lohnt. wie stark die fps zurückgehen (und ob überhaupt) kann man leider noch nicht erfahren.

AW:

HanFred am 15.06.2008 10:28 schrieb:

osstriker6 am 15.06.2008 10:04 schrieb:

Also einfach mehr Parallax Mapping!? Od.?

Zum Vergrößern anklicken....

auch, zum teil wurden die texturen aber auch noch ein wenig verschönert (zum kleinen teil leider auch verschlimmbessert, manche boden- und hauswandtexturen halte ich im original für realistischer).

HIER kannst du das viel besser vergleichen als in der PCG-gallerie.

Zum Vergrößern anklicken....

äh? 1920 x 1200 noch dazu sieht es nach VeryHigh aus warum schreibt der Bildersteller niemals dazu welche Hardware bei der Entstehung verwendet wurde das ist so als würde man verkünden, dass man eine himmlisch leckere Torte hinbekommen und einige appetit anregende Fotos beigelegt hätte, nur das Rezept fehlt leider.

AW:

Cr4zYd0nG am 15.06.2008 18:02 schrieb:

warum schreibt der Bildersteller niemals dazu welche Hardware bei der Entstehung verwendet wurde

Zum Vergrößern anklicken....

weil die zu 90% im editor mit den höchst möglichen einstellungen und auflösungen gerendert werden und da ist es egal was für eine hardware man hat

AW:

IXS am 15.06.2008 12:51 schrieb:

Ich denke, mit dem ganzen Shader Quatsch und wie Texturen genutzt werden, werden Spiele nie "realistisch" aussehen. Egal wie hoch die Auflösung wird.
Im Gegenteil. Mit jeder neuen Technik und Optimierung wird's unglaubwürdiger.

Hoffentlich macht Intel mal ein bisschen hin....

Zum Vergrößern anklicken....

Du kaufst doch nicht ernsthaft der Industrie jeden Müll ab, den sie erzählen will. Raytracing is bei weitem noch nicht Echtzeittauglich, und wird es auch eine lange Zeit nicht sein (bisher hat man lediglich einen extrem primitiven Raytracer unter optimierter Szene und den primitivsten Lighttransfer Algorithmen grade mal auf den experimentellen CPUs zum laufen gebracht - sprich simple Reflexionen ohne Oberfächenmodell, die einfach nur die Umgebung spiegeln, das, was die Echtzeitgrafik mit Environment Maps schon zu Urzeiten fast ohne kosten ohne für den Laien merkbaren Unterschied hinfaken konnte). Darüber hinaus stellt sich sowieso die Frage, wieso man Scanlinerenderer ersetzen sollte, da sie im Gegensatz zu deiner Aussage welche du scheinbar nur von dem aktuellen Raytracinghype aufgeschnappt hast sehr gute Resultate liefern, und darüber hinaus noch eine Menge schöner Effekte realisieren können die sonst nicht mit vernünftigem Aufwand möglich sind. Shader sind apropos ganz sicher kein Quatsch, da diese die bequemste Art und Weise sind Effekte/Oberflächenmodelle etc. zu realisieren, selbst bei Pixars Engine kommen solche zum Einsatz, dies ist also keine reine Echtzeitgrafikdomäne.
Scanline hat einen Haufen an Vorteilen, und Global Illumination lässt sich hinreichend gut hinfaken. Wer sich mit global illumination Methoden auseinandergesetzt hat weiss, dass diese vollkommen andere Anwendungsgebiete haben wo bei weitem höhere Qualitätsstandards gesetzt werden, welche einfach bei interaktiven Anwendungen wie PC Spielen obsolet sind.

Raytracing ist sicher nett, aber sicher nicht die Lösung. Als kleiner Zusatz für gewisse Stellen wäre es sicher nicht schlecht, das wäre Nvidias Approach, aber dieses ganz statt Scanline zu verwenden ist momentan reinster Humbug und reine Intel Propaganda um sich ein fettes Stück Kuchen vom Grafikmarkt abzuschneiden.