• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Bildergalerie - Far Cry 2: Brandneue HighRes-Screenshots zum Ego-Shooter Far Cry 2

System

System
Mitglied seit
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,645256
 
...irgendwie ist es immerwieder faszinierend wie perfekt und athemberaubend detailreich solche Preview-Bilder doch jedesmal sind - das Wasser könnte kaum realistischer wirken und auch die einzelnen Grashalme strecken sich dem Betrachter liebevoll entgegen, als würden sie selbigen geradezu zu einem Picknick in dieser atmospährischen, virtuellen Welt einladen. Man könnte beim Bewundern solch impossanter Momentaufnahmen doch glatt vergessen, dass diese auf solchen Bildern zu bestaunende Welt von einem PC des Jahres 2008 simuliert wird. Mich würde echt mal interessieren auf was für einem PC und unter welchen Umständen diese Bilder entstanden sind, denn auf meinem PC von 2008 (siehe Signatur) werde ich derart beeindruckende Perspektiven wohl nicht bewundern dürfen.

Das ist doch gerendert, niemals ein echtes Ingame-Screenshot. Da hat der PC sicher 1 Bild alle 5 Sek. (wenn überhaupt) hervorgebracht... genauso wie bei Crysis damals ... die ersten Bilder: WOW!! :top: =) ...kurz vor dem Release dann: Uff :( :finger2:

Man sollte zu den Bildern wohl der Vollständigkeits halber "So könnte Far Cry 2 auf einem in 2 Jahren erhältlichen HighEnd-PC flüssig laufen" dazuschreiben.

Für mich sind das eindeutige Hype-Pics, aber dennoch schön zu sehen, was man so in 2 Jahren erwarten kann...
 
Cr4zYd0nG am 29.05.2008 00:58 schrieb:
...irgendwie ist es immerwieder faszinierend wie perfekt und athemberaubend detailreich solche Preview-Bilder doch jedesmal sind - das Wasser könnte kaum realistischer wirken und auch die einzelnen Grashalme strecken sich dem Betrachter liebevoll entgegen, als würden sie selbigen geradezu zu einem Picknick in dieser atmospährischen, virtuellen Welt einladen. Man könnte beim Bewundern solch impossanter Momentaufnahmen doch glatt vergessen, dass diese auf solchen Bildern zu bestaunende Welt von einem PC des Jahres 2008 simuliert wird. Mich würde echt mal interessieren auf was für einem PC und unter welchen Umständen diese Bilder entstanden sind, denn auf meinem PC von 2008 (siehe Signatur) werde ich derart beeindruckende Perspektiven wohl nicht bewundern dürfen.

Das ist doch gerendert, niemals ein echtes Ingame-Screenshot. Da hat der PC sicher 1 Bild alle 5 Sek. (wenn überhaupt) hervorgebracht... genauso wie bei Crysis damals ... die ersten Bilder: WOW!! :top: =) ...kurz vor dem Release dann: Uff :( :finger2:

Man sollte zu den Bildern wohl der Vollständigkeits halber "So könnte Far Cry 2 auf einem in 2 Jahren erhältlichen HighEnd-PC flüssig laufen" dazuschreiben.

Für mich sind das eindeutige Hype-Pics, aber dennoch schön zu sehen, was man so in 2 Jahren erwarten kann...

bla bla bla

Crysis sieht genauso gut auf den Screens aus wie ingame. Ich habe selbst screenshoots gemacht.

Erst sagst du die Bilder sind nicht ingame, dann das der PC nur wenig Frames gebracht hat (also doch ingame). Was denn nun?

Tipp: Schau dir den Trailer an.
 
Moinsen,
so unrecht hat Cr4zYd0nG gar nicht, na klar sehen die bilder toll aus.... aber zu diesen bildern muss man auch den rechner haben ... ansonsten ist es wie bei mir ich spiel das spiel in middle res. und muss es nochmal spielen wenn mein rechner den hochen anforderungen entspricht... so ist es halt...also wenn das spiel ein wenig aelter ist ... :)).....
 
Peter23 am 29.05.2008 01:16 schrieb:
Cr4zYd0nG am 29.05.2008 00:58 schrieb:
...irgendwie ist es immerwieder faszinierend wie perfekt und athemberaubend detailreich solche Preview-Bilder doch jedesmal sind - das Wasser könnte kaum realistischer wirken und auch die einzelnen Grashalme strecken sich dem Betrachter liebevoll entgegen, als würden sie selbigen geradezu zu einem Picknick in dieser atmospährischen, virtuellen Welt einladen. Man könnte beim Bewundern solch impossanter Momentaufnahmen doch glatt vergessen, dass diese auf solchen Bildern zu bestaunende Welt von einem PC des Jahres 2008 simuliert wird. Mich würde echt mal interessieren auf was für einem PC und unter welchen Umständen diese Bilder entstanden sind, denn auf meinem PC von 2008 (siehe Signatur) werde ich derart beeindruckende Perspektiven wohl nicht bewundern dürfen.

Das ist doch gerendert, niemals ein echtes Ingame-Screenshot. Da hat der PC sicher 1 Bild alle 5 Sek. (wenn überhaupt) hervorgebracht... genauso wie bei Crysis damals ... die ersten Bilder: WOW!! :top: =) ...kurz vor dem Release dann: Uff :( :finger2:

Man sollte zu den Bildern wohl der Vollständigkeits halber "So könnte Far Cry 2 auf einem in 2 Jahren erhältlichen HighEnd-PC flüssig laufen" dazuschreiben.

Für mich sind das eindeutige Hype-Pics, aber dennoch schön zu sehen, was man so in 2 Jahren erwarten kann...

Crysis sieht genauso gut auf den Screens aus wie ingame. Ich habe selbst screenshoots gemacht.

lol ach wirklich? :B sag bloß.. und ich dachte immer ein Screenshot sieht hinterher anders aus als das was man im Spiel gesehen hat, als man die Screenshot-Taste betätigte ... wie dumm von mir, verzeihung ..lol :B

Also nochmal für dich ganz langsam:

Die anfänglichen Crysis-Bilder sahen um einiges besser aus, als die Bilder kurz vor dem Release. (ähnlich den Bildern wie man sie nun von diesen ConfigMod-Dingens zu sehen bekommt)

Falls du solche alle ersten Bilder von Crysis hast, würde ich vorschlagen, vergleiche diese mal mit deinen Screenshots ;)

Erst sagst du die Bilder sind nicht ingame, dann das der PC nur wenig Frames gebracht hat (also doch ingame). Was denn nun?

Nur weil ich schrieb, dass der PC nur wenig Frames gebracht hätte, ist es "ingame"? Ich weiss ja nicht was du denkst womit man rendert, aber gerendert wurden diese Bilder sicher nicht mit den Fußzähen ;) dafür wurde ein PC verwendet (surprise), der dann eben schätzungsweise 1 Bild alle 5 Sekunden produziert haben dürfte, bei einem handelsüblichen HighEnd-PC der jetzigen Gegenwart. Dass diese Bilder nicht ingame entstanden sind, bedeutet unmissverständlich und wenn man mal einwenig nachdenkt, dass diese Bilder bestimmt nicht aus einem flüssigen Ablauf heraus aufgenommen wurden, sondern eben mit irgendeinem Entwicklerprogramm erstellt wurden.

Tipp: Schau dir den Trailer an.
[/quote]

Danke für den Tipp, das habe ich aber schon längst getan ;) Näher darauf eingehen will ich an dieser stelle nicht, sonst muss ich in einem doppelt so langen Text Bezug auf Crysis, die ersten Videos von Crysis und diesem Trailer nehmen, wozu mir im Augenblick der Nerv fehlt :P

Zum Schluss aber noch ein Tipp von mir: lies in Zukunft meine Texte mit mehr Sorgfalt und Aufmerksamkeit und vor allem DENK DARÜBER NACH, bevor du dazu Stellung nimmst.
 
lol ach wirklich? :B sag bloß.. und ich dachte immer ein Screenshot sieht hinterher anders aus als das was man im Spiel gesehen hat, als man die Screenshot-Taste betätigte ... wie dumm von mir, verzeihung ..lol :B

Der Vergleich bezog sich auf die von dir genannten Vorab-screens und dem Endprodukt


Also nochmal für dich ganz langsam:

Die anfänglichen Crysis-Bilder sahen um einiges besser aus, als die Bilder kurz vor dem Release. (ähnlich den Bildern wie man sie nun von diesen ConfigMod-Dingens zu sehen bekommt)

Falls du solche alle ersten Bilder von Crysis hast, würde ich vorschlagen, vergleiche diese mal mit deinen Screenshots ;)

Ich habe gerade noch mal im Bilderarchiv nachgesehen. Ich kann nicht entdecken, dass die Bilder vorher besser aussahen. Etwas anders vielleicht.




Nur weil ich schrieb, dass der PC nur wenig Frames gebracht hätte, ist es "ingame"?

Ja. wenn die Bilder aus dem fertigen Spiel gemacht wurden ist es ingame.
Ob und auf welchen PC es flüssig läuft ist dabei wohl egal.

Mich würde echt mal interessieren auf was für einem PC und unter welchen Umständen diese Bilder entstanden sind, denn auf meinem PC von 2008 (siehe Signatur) werde ich derart beeindruckende Perspektiven wohl nicht bewundern dürfen.

Wieso sollte das nicht möglich sein. Besser als Crysis sieht es nicht aus und das dürfte bei dir wohl laufen. Außerdem dauert es noch bis FC2 raus kommt.
 
Cr4zYd0nG am 29.05.2008 00:58 schrieb:
Man sollte zu den Bildern wohl der Vollständigkeits halber "So könnte Far Cry 2 auf einem in 2 Jahren erhältlichen HighEnd-PC flüssig laufen" dazuschreiben.

öh, nö?

da es sich hierbei sowieso nur um statische bilder handelt, reicht die überschrift "screenshots zu fc2" vollkommen aus.

was du da vorschlägst ist nix als überflüssiges geschwurbel...
 
Also die Bilder sehen echt top aus dann freut man sich und kann leider nur warten bis das Game erscheint :)

Ps: Crazydong versuch ma dein rechner richtig zu konfigurieren , dass macht vieles leichter und ersparrt dir so viel Text ... weil wenn du das mit deinem Rechner bei Crysis net hinkriegst (von 2008) hab ich nur Mitleid .... gut ich bin auch kein Fachmann , aber ich google ziemlich viel um gewisse Dinge rauszufinden , dass würde ich dir auch empfehlen.

Ach ja noch @ Peter er hat nur gesagt die bilder sind gerendert , dass heißt soviel wie ingame en screen gemacht und dann verschönert also ist seine aussage durch aus sinnvoll :)
 
Würde Cr4zYd0nG sogar recht geben wollen.
Wer glaubt denn bitte allen ernstes, dass diese Bilder SO flüssig dargestellt werden können? Vielleicht wurden aus Crysis die richtigen Schlüsse gezogen - die Hoffnung stirbt zuletzt^^ - aber wirklich dran glauben kann ich nicht.
Zu den Bildern von Crysis: Natürlich war das anfangs nur Verarsche. Da gabs doch so ein schönes "vorher-nachher" bzw "vorgegaukel-realworld"-bild. Die etwas schöneren Bilder kamen doch lediglich mit dieser Mster-Config, welche durch den wahnsinnig übertriebenen Überstrahleffekt jedoch sämtlichen Kredit verspielte. Und dass das Ganze am Ende mit PC-Optimierung zu tun hat, ist auch nonsens! Auch ich hab mir das Spiel mal ausgeliehen, um zu testen was dran ist an "Wow, Crysis läuft ja mittlerweile butterweich". --> Absolut gar nichts! Es war völlig Bockwurst, ob ich auf 1280 oder 1024 gezockt habe (von 1650 will ich gar nicht erst anfangen zu erzählen), sobald man sich mal um die eigene Achse gedreht hat, gingen die Frames derart in den Keller, dass von "flüssig" oder gar "spielen" nicht die Rede sein konnte! Da hats meine GTX quasi zerlegt. "Wow, was ein Spielspaß." Also nehmts mir nicht übel, aber jeder Spieler, der halbwegs ehrlich zu sich selbst ist und keinen grauen Star auf beiden Augen besitzt, gibt hier offen und ehrlich zu, dass Crysis ein einziges Ärgernis war. Diejenigen, die behaupten, dass Crysis auch mit 20 Frames absolut flüssig läuft ("es kam ja sogar mal jemand auf die Idee zu behaupten, dass er Crysis mit 7 fps flüssig spielen kann), die wollen sich einfach nicht eingestehen, dass sämtlicher Hype umsonst und völlig überzogen war. Hier wird wöchentlich an den Pranger gestellt, wenn ein Spiel nicht mindestens mit 40 fps läuft, aber Crysis läuft mit 20 "butterweich". Da wird sich auch (sehr) viel vorgemacht. "bei Crysis ist das alles ganz anders" etc - eben Fanboy-Gequassel.
Und genau deswegen hat Cr4zYd0nG mit seiner Einschätzung recht, weil man vor dem Release nicht damit rechnen sollte, dass diese Bilder in naher Zukunft auf einem unserer Rechner zu sehen sind. Außer wir einigen uns bis dahin drauf, dass Spiele auch mit 7 fps flüssig laufen. Hat bei Crysis ja auch funktioniert und 50% aller User haben gerufen: "ja, ist bei mir auch so. einfach klasse dieses Crysis. Kann kaum glauben, wie flüssig das noch auf meinem Pentium 75 läuft" usw...
In diesem Sinne: Hört auf euch etwas vorzumachen, bevor man es nicht ausgiebig testen konnte. Wenn ich mir bspw das Bild ansehe, in dem die Vegetation abbrennt, kann ich mir vorstellen, wie gut das SO dargestellt werden wird. Natürlich kann man sich an einem Spiel erfreuen bzw sich auf ein Spiel freuen, aber dann halbfertige Argumente zu liefern bzw anderen Usern etwas erzählen zu wollen, wie gut man den PC konfiguriert hätte und man müsse nur die google-Suchfunktion nutzen, hat in einem gesunden Forum nichts verloren. Ich kann mir gut vostellen, dass viele User absolut ins Wasser gefallen sind mit Crysis, weil sie sich auf große Performance-Aussagen verlassen haben und letztlich bitter enttäuscht wurden. Aber hauptsache man hat sein geliebtes Spiel in den Himmel gelobt. Opjektivität geht leider viel zu schnell verloren, sobald man scharf auf etwas ist - scheint bei Spielen nicht anders zu sein als bei Frauen :finger:
 
Olsen84 am 29.05.2008 07:59 schrieb:
Würde Cr4zYd0nG sogar recht geben wollen.
Wer glaubt denn bitte allen ernstes, dass diese Bilder SO flüssig dargestellt werden können? Vielleicht wurden aus Crysis die richtigen Schlüsse gezogen - die Hoffnung stirbt zuletzt^^ - aber wirklich dran glauben kann ich nicht.
Zu den Bildern von Crysis: Natürlich war das anfangs nur Verarsche. Da gabs doch so ein schönes "vorher-nachher" bzw "vorgegaukel-realworld"-bild. Die etwas schöneren Bilder kamen doch lediglich mit dieser Mster-Config, welche durch den wahnsinnig übertriebenen Überstrahleffekt jedoch sämtlichen Kredit verspielte. Und dass das Ganze am Ende mit PC-Optimierung zu tun hat, ist auch nonsens! Auch ich hab mir das Spiel mal ausgeliehen, um zu testen was dran ist an "Wow, Crysis läuft ja mittlerweile butterweich". --> Absolut gar nichts! Es war völlig Bockwurst, ob ich auf 1280 oder 1024 gezockt habe (von 1650 will ich gar nicht erst anfangen zu erzählen), sobald man sich mal um die eigene Achse gedreht hat, gingen die Frames derart in den Keller, dass von "flüssig" oder gar "spielen" nicht die Rede sein konnte! Da hats meine GTX quasi zerlegt. "Wow, was ein Spielspaß." Also nehmts mir nicht übel, aber jeder Spieler, der halbwegs ehrlich zu sich selbst ist und keinen grauen Star auf beiden Augen besitzt, gibt hier offen und ehrlich zu, dass Crysis ein einziges Ärgernis war. Diejenigen, die behaupten, dass Crysis auch mit 20 Frames absolut flüssig läuft ("es kam ja sogar mal jemand auf die Idee zu behaupten, dass er Crysis mit 7 fps flüssig spielen kann), die wollen sich einfach nicht eingestehen, dass sämtlicher Hype umsonst und völlig überzogen war. Hier wird wöchentlich an den Pranger gestellt, wenn ein Spiel nicht mindestens mit 40 fps läuft, aber Crysis läuft mit 20 "butterweich". Da wird sich auch (sehr) viel vorgemacht. "bei Crysis ist das alles ganz anders" etc - eben Fanboy-Gequassel.
Und genau deswegen hat Cr4zYd0nG mit seiner Einschätzung recht, weil man vor dem Release nicht damit rechnen sollte, dass diese Bilder in naher Zukunft auf einem unserer Rechner zu sehen sind. Außer wir einigen uns bis dahin drauf, dass Spiele auch mit 7 fps flüssig laufen. Hat bei Crysis ja auch funktioniert und 50% aller User haben gerufen: "ja, ist bei mir auch so. einfach klasse dieses Crysis. Kann kaum glauben, wie flüssig das noch auf meinem Pentium 75 läuft" usw...
In diesem Sinne: Hört auf euch etwas vorzumachen, bevor man es nicht ausgiebig testen konnte. Wenn ich mir bspw das Bild ansehe, in dem die Vegetation abbrennt, kann ich mir vorstellen, wie gut das SO dargestellt werden wird. Natürlich kann man sich an einem Spiel erfreuen bzw sich auf ein Spiel freuen, aber dann halbfertige Argumente zu liefern bzw anderen Usern etwas erzählen zu wollen, wie gut man den PC konfiguriert hätte und man müsse nur die google-Suchfunktion nutzen, hat in einem gesunden Forum nichts verloren. Ich kann mir gut vostellen, dass viele User absolut ins Wasser gefallen sind mit Crysis, weil sie sich auf große Performance-Aussagen verlassen haben und letztlich bitter enttäuscht wurden. Aber hauptsache man hat sein geliebtes Spiel in den Himmel gelobt. Opjektivität geht leider viel zu schnell verloren, sobald man scharf auf etwas ist - scheint bei Spielen nicht anders zu sein als bei Frauen :finger:

...Dann besorg Dir mal nen neuen PC! Ich hab ein Asus P5b, einen Dualcore 6400 mit 3 Gig RAM und ne MSI NX 8800GTS (TD512), und bei mir läuft Crysis
auf "Hoch" und 4 AA/AF @1280*1024 , alles nicht Overclocked,nicht UNTER 45 Bildern pro Sekunde. Geiles Game, läuft butterweich und geht ab wie Sau. Vor allem die zigtausend Usermaps sichern noch für lange Zeit den Spaß. Crysis war keine "Enttäuschung" oder "frustrierend", sondern der Hammer. Jawoll.
 
Belechem am 29.05.2008 08:54 schrieb:
[...Dann besorg Dir mal nen neuen PC! Ich hab ein Asus P5b, einen Dualcore 6400 mit 3 Gig RAM und ne MSI NX 8800GTS (TD512), und bei mir läuft Crysis
auf "Hoch" und 4 AA/AF @1280*1024 , alles nicht Overclocked,nicht UNTER 45 Bildern pro Sekunde. Geiles Game, läuft butterweich und geht ab wie Sau. Vor allem die zigtausend Usermaps sichern noch für lange Zeit den Spaß. Crysis war keine "Enttäuschung" oder "frustrierend", sondern der Hammer. Jawoll.

Nicht unter 45 fps? Das sind genau die Aussagen, welche hier keiner ernst nehmen kann. Wie ich bereits angemerkt habe, hab ich ne 8800GTX. Kann mir nicht vorstellen, dass du auf "hoch" nicht UNTER 45 fps kommst. Scheint ein neues gut geläufiges Märchen der Gebrüder Grimm zu sein. Ich komm selbst auf medium nicht um Ruckler herum. Andere geben wenigstens zu, dass sie teilweise mit 20 fps auskommen. Aber Deine Aussage ist nun gleich wieder der Obergipfel.
Ich hab ja nicht gesagt, dass das Spiel absolut unspielbar ist. Aber immer über 45 fps, mit einer einzigen GTS, mit AA etc... - hör bitte auf Geschichten zu erzählen. Damit dürftest du der einziger User auf der Welt sein, der das mit ner Single-Karte hinbekommt.

Edit: Aber relativ symbolisch, dass jemand direkt nach meiner "Kritik" vorbei schneit, der allen einen vom Pferd erzählen will. :hop:
 
Das Spiel erscheint doch auch auf Konsole, oder?
Also können die System-Anforderungen - eine gute Portierung vorausgesetzt - nicht soooo hoch sein. Ich denk mal so auf Assassins Creed Niveau :-o
 
kauft euch doch einfach ne konsole. die kostet nur ein viertel des geldes, was ihr für einen guten pc ausgeben müsst. und ihr könnt far cry 2 mit 60 fps flüssig spielen, was man auch schon an den 360 ingamevideos sehen konnte. dort lief alles butterweich.

außerdem stimmt es das crysis nachher schlechter aussah als auf den screens. mein kumpel hat auch einen sehr potenten pc aber da sah es trotzdem auf hoch etc. nicht annährend so gut aus wie auf den vorher veröffentlichten bildern.
 
Muss ich gleich mal zustimmen. Es macht natürlich etwas Hoffnung, dass FarCry2 auf Konsolen laufen soll. Demnach müssts auf aktuellen Systemen schon ordnungsgemäß zu meistern sein - so denkt man jedenfalls. Lassen wir uns überraschen.

Edit: Dass FarCry2 deswegen auf Konsolen flüssig laufen wird, ist noch nicht gesagt. Als Negativbeispiel nenne ich mal Turok auf der xBox. Da kann man teilweise nen Kaffe schlürfen gehen, wenn man von einem Bild aufs nächste wartet (natürlich sehr überspitzt formuliert :finger: ). Die Zeiten, in denen Konsolen ruckelfreien Spielgenuss ermöglicht haben, sind schon lange vorbei und zählt - meiner Ansicht nach - heute zu den absoluten Totschlagargumenten.
 
naja selbst bei den spielen, in denen in jedem review stand, dass sie unter rucklern, slowdown, framerate einbrüchen leiden( gta 4 , gears of war etc. ), hatte ich noch nie probleme. aber ist ja auch egal, ist ja nicht das thema des threads. :)
 
Olsen84 am 29.05.2008 09:21 schrieb:
Belechem am 29.05.2008 08:54 schrieb:
[...Dann besorg Dir mal nen neuen PC! Ich hab ein Asus P5b, einen Dualcore 6400 mit 3 Gig RAM und ne MSI NX 8800GTS (TD512), und bei mir läuft Crysis
auf "Hoch" und 4 AA/AF @1280*1024 , alles nicht Overclocked,nicht UNTER 45 Bildern pro Sekunde. Geiles Game, läuft butterweich und geht ab wie Sau. Vor allem die zigtausend Usermaps sichern noch für lange Zeit den Spaß. Crysis war keine "Enttäuschung" oder "frustrierend", sondern der Hammer. Jawoll.

Nicht unter 45 fps? Das sind genau die Aussagen, welche hier keiner ernst nehmen kann. Wie ich bereits angemerkt habe, hab ich ne 8800GTX. Kann mir nicht vorstellen, dass du auf "hoch" nicht UNTER 45 fps kommst. Scheint ein neues gut geläufiges Märchen der Gebrüder Grimm zu sein. Ich komm selbst auf medium nicht um Ruckler herum. Andere geben wenigstens zu, dass sie teilweise mit 20 fps auskommen. Aber Deine Aussage ist nun gleich wieder der Obergipfel.
Ich hab ja nicht gesagt, dass das Spiel absolut unspielbar ist. Aber immer über 45 fps, mit einer einzigen GTS, mit AA etc... - hör bitte auf Geschichten zu erzählen. Damit dürftest du der einziger User auf der Welt sein, der das mit ner Single-Karte hinbekommt.

Edit: Aber relativ symbolisch, dass jemand direkt nach meiner "Kritik" vorbei schneit, der allen einen vom Pferd erzählen will. :hop:

Hallo. Lese gerade mit Interesse eure Diskussion und wollte mal meinen Senf dazugeben: :-D
Ich selbst kann nicht beurteilen ob Crysis mit ner 8800 GTS flüssig läuft da ich selber keine habe, könnte mir aber durchaus vorstellen dass der eine oder andere seinen Rechner nicht perfekt optimiert hat (Treiber usw.) bzw. einfach zu viel Müll drauf hat (unnütze Programme, Antivirus usw.) ;) .
Außerdem könnte es bei manchen Rechnern auch an der Hardwarekonfiguration liegen! :rolleyes:
 
crysis sah auf den ersten screens zu schön aus um wahr zu sein. und es blieb auch dabei. hier ein beweisbild:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&mode=article&article_id=619628&entity_id=-1&image_id=731332&page=1&show=original

aber die screens von farcry2 sind für mich realistisch denn die grafik könnten die pcs und konsolen darstellen denn von ehrlich von fotorealismus ist das ne ganze meile entfernt aber sieht natürlich immer noch super aus.

farcry 2 hat seine stärken sowie im realismus, z.B. die dynamischen Wetterwechsel, Grashalme die sich durch den sturm bewegen, dass äste durch die gegend fliegen oder auch die regeneration der vegetation.
 
@frogi
"kauft euch doch einfach ne konsole. die kostet nur ein viertel des geldes, was ihr für einen guten pc ausgeben müsst. und ihr könnt far cry 2 mit 60 fps flüssig spielen, was man auch schon an den 360 ingamevideos sehen konnte. dort lief alles butterweich."

Genau hier liegt doch das Problem. Die Spiele laufen bestens, jedoch kommt nicht jeder, so wie ich auch, mit der Gamepad Steuerung in Shootern klar. Ich würde so gern Shooter auf der Konsole spielen, nur bis ich meine Taste bediene, bin ich Tot. Schafft eine Möglichkeit, mit USB Maus und Tastatur wie gewohnt zu spielen, ICH steige sofort um!
Das neue Battlefield für Konsole sieht ja so geil aus..... grrr
 
Olsen84 am 29.05.2008 09:21 schrieb:
Ich komm selbst auf medium nicht um Ruckler herum. Andere geben wenigstens zu, dass sie teilweise mit 20 fps auskommen.

Also mit gut optimierten Rechner, ausgeschaltetem Antivir-Guard (o.ä., auf jeden Fall alles was Festplattentraffic verursacht), ausgeschalteter Firewall und auf deine Ansprüche optimierten Diensten sollte eine 8800GTX ein Umstellen auf Mittel NICHT nötig haben.

Ein Kumpel hat ein zwar NEUES aber NICHT optimiertes System (benutzt Vista), eine 8800GT (512MB) und nen Q6600, und er spielt auf größtenteils "sehr hoch" (dx10), teilweise "hoch" fast immer über 40 fps auf 1152x864 Pixel (Röhrenmoni, sieht also nicht so sch**** aus wie auf einem TFT mit nativer Auflösung 1280x1024).
Er hat glaube ich 2xAA aktiviert (wobei er meint, die Kantenglättung sei nicht bei allem zu sehen (Vegetation), aber Crysis mit Transparenz-AA ist verdammt hart für die Graka). Ich denke für einen Nutzer, der Virenschutz etc nicht beendet und ein standart-konfiguriertes WinVista nutzt, ist diese Leistung normal.

Mit höherer Auflösung und 4xAA und 4xAF IMMER über 45 fps zu spielen ist selbst für mich kaum vorstellbar, ich würde gern mal ein paar Screens sehen, um zu kontrollieren ob AA auch wirklich aktiv ist (vlt über den Treiber erzwungen, geht aber nicht o.ä.). Daher stimme ich hier Olsens Vermutung eher zu.

Aber selbst mein alter 3000+ (OC auf 2.2GHz) mit X850XT schafft einiges auf hoch (Shader, Texturen) und der Rest auf Mittel/Niedrig mit 20fps oder mehr (außer bei schweren Physikberechnungen, wo der Prozessor schlapp macht). Also versuche mal, mehr aus deinem System zu holen, eine 8800GTX hat "Mittel" nicht verdient ;)

Tipp: http://www.tweakguides.com/Crysis_1.html

PS: Oh Sry, Topic ist ja FC2. :B

Ich hab FarCry2 auf der GC IN BEWEGUNG gesehen (also echtzeit gerendert und unverschönt), sah aus wie größtenteils auf hohen Einstellungen, vor allem Weitsicht und Physik war volle Kanne aktiv =) Das System konnte ich nicht in Erfahrung bringen, aber man bedenke welche Hardware Mitte 2007 auf dem Markt war... Was damals High-End war ist jetzt bezahlbar. Also ihr könnt optimistisch sein dass FC2 auf Konsolen sowie PC gut läuft :top:
 
Zurück