AW: Spieletest - Loki: Im Bannkreis der Götter
Sheggo am 25.07.2007 18:32 schrieb:
Spiele von kleinen Entwicklern werden nur mal kurz angespielt, hmm hier und da nen kleiner Bug, Grafik is auch nit so überragend, das geht bestimmt das ganze Spiel so weiter. Und Werbung haben die bei uns auch nit großartig geschaltet, also 60%, fertig.
Darauf muss ich jetzt nicht eingehen, oder?
Verschwörungstheorien wie diese werden nicht dadurch wahrer, dass man sie öfters irgendwo liest
Und Spiele bei denen es nen riesen Hype gibt und die ordentlich Kohle in die Kasse bringen, da testet man tagelang dran und sieht über beschissene Story (C&C3, Two Worlds) und Bugs (Two Worlds, Gothic 3) einfach mal hinweg. Alle bekamen teils weit über 80%. Und das für nen Spiel, dass nach 10 Std Spielzeit fertig is und wo man gegen Ende gegen schwarze, feuerspuckende Würfel kämpft (Two Worlds).
Sehr feiner Tonfall, dieser Smiley
- da du Two Worlds und Command & Conquer 3 Tiberium Wars angesprochen hast, nehm' ich gerne dazu Stellung. (Zu Gothic 3 haben wir uns mittlerweile so oft ausgelassen... ob das auch in zehn Jahren noch als Totschlagargument gebracht wird? :-o )
Ich hatte den von dir beschriebenen Bug nicht. Punkt. Im Beta-Test lief tatsächlich noch ein Würfel rum, aber nicht im fertigen Spiel. Dafür habe ich mir über 20 Stunden genommen, weil ich auch etwas erkunden und nicht nur hetzen wollte. Außerdem spielt die Spielzeit für unsere Wertungen keine Rolle. Dementsprechend kann ich deine Argumentation nur schwer nachvollziehen.
Ja, das Balancing war nicht optimal, aber weit entfernt von Gothic 3. Ja, das Reiten funktionierte nicht - aber das kann ich auch ein paar Mal probieren und es dann einfach sein lassen. Mir hat Two Worlds großen Spaß bereitet, die Story gewinnt sicher keinen Pulitzer-Preis, aber ist erkennbar vorhanden und für meine Begriffe solide. Natürlich, das sehe ich nur so, weil ich bestechlich bin
Für Command & Conquer 3 haben wir eine der niedrigsten Einzelspielerwertungen überhaupt aufgerufen(!). Ich habe die Story und Kampagne mehrmals im Test kritisiert, die Bugs ebenso (die Motivationskurve geht zweimal verdammt tief runter!), aber auch das ändert nichts daran, das mir das Spiel trotz der Zwischensequenzen einige Freude bereitet hat. Und dafür gibt es die Wertung, die das Excel-Dokument ausspuckt.
Beides hat wenig mit der Größe des Publishers oder wasauchimmer zu tun.
Poisondwarf am 25.07.2007 18:51 schrieb:
Noch heute erschaudere ich, wenn ich den Heroes 5 - Test der PC- Games lese. Hier wurden nur überhaupt 25 Stunden gespielt und nur eine (!!) von vier (!!!!) Kampagnen, dennoch wurde sich erlaubt, ein Urteil über das Spiel abgeben zu können. Das ist meinen Augen einfach eine absolute Frechheit. Einfach mal ein Spiel antesten und wenn einem der Anfang gefällt mal eine Wertung von 80% aufwärts zu verteilen ist mehr als dreißt. Wenn gegenteiliges geschieht, dann bekommt das Spiel eben 65%.
Natürlich weiß ich schon auch, dass der Heroes - Test schon einige Zeit her ist, aber das war nur exemplarisch.
Ist er nicht, und zwar aus mehreren Gründen. Ich habe für Two Worlds, Supreme Commander, Command & Conquer 3 und Anno 1701 wirklich Nächte in der Redaktion verbracht, um diesen Titeln gerecht zu werden. Das ist bei diesen Spielen, wo man mit 20-30 Stunden dabei ist, auch gut machbar.
Heroes of Might and Magic 5 (was ich übrigens gerade wieder privat spiele
.gif "=) =)")
) mit seinen hundert Stunden Spielzeit- das geht einfach nicht. Davon ausgehend, dass in unserem Arbeitsvertrag acht Stunden täglich verbucht sind, hätte Oliver also alleine am Spielen über zwei Wochen gesessen. Mit Video-Aufnehmen, Layout, Artikelschreiben (da war ja was) wäre er fast eine ganze Produktion damit beschäftigt gewesen. Würden wir so verfahren, kostete eine PC Games sicher deutlich mehr für die doppelte Belegschaft. Möglich, dass man bei HoMM 5 anders hätte selektiv verfahren können.
Und ihr möchtet nicht wissen, wie Felix über MMORPG-Tests flucht
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,607746
.gif ":) :)")
