• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Special - Armed Assault: Armed Assault - Mehrspielertest Teil 2

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,542640
 
Naja... Ich bezeichne mich mal als OFP Veteran und würde im Moment vom Kauf von ArmA definitv abraten, da dass Spiel noch zu viele Bugs hat und abgesehen von den grafischen Verbesserungen wenig gegenüber OFP bietet.
 
kavoven am 08.01.2007 20:34 schrieb:
Naja... Ich bezeichne mich mal als OFP Veteran und würde im Moment vom Kauf von ArmA definitv abraten, da dass Spiel noch zu viele Bugs hat und abgesehen von den grafischen Verbesserungen wenig gegenüber OFP bietet.

Sry aber das is undifferenzierter Quark. Man betrachte beide Featurelisten und erkenne die Unterschiede.
 
das Spiel ist garnicht so verbugt,wie alle behaupten
ich habe noch nicht einen Fehler bemerkt ausser
der Performance die ist leider nicht so gut
ansonsten geiles Spiel
 
Paul Schneider schrieb:
Armed Assault macht im Mehrspielermodus Spaß, und zwar gewaltig! Warum scheitert dann die Wertung kurz vor der achtzig?
Das frage ich mich bei der dafür angeführten Begründung auch:
Paul Schneider schrieb:
Dafür zeichnen vor allem die äußerst zähen ersten Spielstunden verantwortlich. Bis sich die wohlige Spielfreude über den unbefangenen Freizeitsoldaten ergießt, überwindet er einige Strapazen.
Stimmt. Das ist bei einem mehr auf Simulation ausgerichteten Spiel eigentlich immer so. Anders als bei einem typischen Shooter ist bei Arma eine gewisse "Einarbeitungszeit" erforderlich. Das Fehlen schneller Erfolgserlebnisse ist daher meiner Ansicht nach kein echter Kritikpunkt, da das Spiel sonst vermutlich zu einfach und damit keine echte Herausforderung mehr wäre.

Man muss allerdings zugeben, dass Arma auf eine ganz bestimmte Zielgruppe ausgerichtet ist. Wer mehr auf schnelle und unkomplizierte Ballerei steht, der ist mit Arma schlecht beraten. Nur sollte man das auch als Tester wissen und es nicht dem Spiel negativ ankreiden.

Paul Schneider schrieb:
Die benutzerunfreundliche Handhabung, die zu simpel ausgefallene Nachbesprechung, die teilweise langen Wartezeiten zwischen einzelnen Partien, die erschwerte ungesprochene Kommunikation zwischen den Teammitgliedern und KI-Patzer sind die wesentlichsten Hindernisse für ein uneingeschränktes Spielvergnügen.
Die "benutzerunfreundliche Handhabung" ist auch so eine Sache. Man hätte bei Arma sicherlich einiges besser bzw. einfacher machen können. Das betrifft in der Tat vor allem das Befehlsmenue. Aber auch hier gilt: Nach einer gewissen Eingewöhnungszeit und Übung geht das recht flott von der Hand.

Die manchmal langen Wartezeiten zwischen den Partien haben ihre Ursache nicht zwangsläufig beim Spiel. Gerade bei den Custommaps lassen sich die Arten und Zeiten des respawns individuell einstellen. Es ist also durchaus möglich, nach 2 sek wieder am Spiel teilzunehmen.

Die angesprochenen KI Patzer sind dagegen manchmal wirklich schrecklich. Da muss BIS unbedingt noch nachbessern. Im reinen MP ohne Bots ist aber auch das wurscht.

Paul Schneider schrieb:
Durch die sehr lebendige und ambitionierte Community entwickelt sich Bohemia Interactives jüngste Schöpfung möglicherweise trotzdem zum Dauerbrenner.
Das ist meiner Meinung nach der größte Pluspunkt von Arrma. Das gekaufte Spiel ist eigentlich nur das Grundgerüst. Den Feinschliff wird Arma von der Community erhalten, die häufig genug Aufgaben übernimmt, für die normalerweise der Entwickler zuständig ist. Aber das war auch schon bei OFP so - und zwar mit großem Erfolg.

Da man die (künftige) Arbeit der Community bei einem solchen Test nicht so ohne weiteres berücksichtigen kann geht eine Wertung um die 80% für den derzeitigen Zustand von Arma letztlich schon in Ordnung. Nach den nächsten Patches und Mods kann man aber bald wohl locker 5 - 10% draufrechnen.
 
Sorry PC Games,
aber euer Redakteur ist der totale Anfänger und sollte nicht direkt seitenweise Testberichte schreiben!

Der Artikel ist vollgepackt mit Missverständnissen und Fehlinformationen!

Wenn der User, der die Map editiert hat (Nicht BIS!), Bock darauf hat das die Spieler zwischen den Respawns 8 Stunden warten sollen, dann ist das halt so! Das hat nicht mit dem Spiel zu tun.

Die Entwickler von Bohemia Interactive Studio (BIS) haben auch nicht an Transporthilfen gedacht. Das war der jeweilige Mapersteller. Es gibt keine Funktion dafür (Fallschirmabsprung) (Das Script kommt noch aus der OFP Zeit und wurde von einem User geschrieben), das muss man scripten können oder aus anderen Missionen kopieren und einfügen.

Außerdem erweckt Ihr den Eindruck, dass sich die Spieler per Tastenkombi unterhalten! Die Tastenkombi ist nur für das eigene Squad gültig!

Und was meint Ihr bitte mit der "Spiel-zu-Spieler-Kommunikation"? Das ArmA eine Militärsimulation ist, hat hoffentlich auch der letzte gemerkt. Was sollen in einer Simulation bitte, Popups mit "Der Typ da hinten hat geschossen!"? Da sollte BIS schon der Linie treu bleiben, oder nicht?

Der nächste Absatz zeigt die Qualität des kompletten Artikels!
Da schreibt Ihr:
So wirklichkeitsgetreu die Karte sein mag, so begrenzt ist ihr Nutzen, wenn es darum geht, plötzlich auftretende Gefahren zu orten. Es braucht einfach zu viel Zeit, bis sich die Geländeskizze vor einem ausbreitet und man sich bis zum relevanten Bereich durchgezoomt hat.
("Oh man...")
Da schreib ich nur, drückt mal ESC, da gibt es eine Minikarte die immer auf die aktuelle Position gezoomt ist!
Der Unterschied zwischen Minimap und Map ist:
1. Die Minimap bedeckt nicht die ganze Sicht, vor allem beim Fliegen von Vorteil!
2. Die Map bedeckt das ganze Spielfeld, dort können zusätzlich Symbole, Marker, Text in die Map gesetzt werden. Die entweder alle sehen oder nur die eigene Seite, nur die Fahrzeuginsassen... etc. etc. etc.

Die Abschlußstatistik ist so gut, wie der User der die Mission gemacht hat! Stimmt, von BIS kommt nur die Abschussstatistik, aber jeder Mapper kann seine ganz Individuelle Statistik anzeigen lassen!

Ich hoffe Ihr nehmt meine Kritik zu Herzen und versucht objektivere Artikel zu verfassen! Außerdem könnte man sich, bei so einem komplexen (und schwierigen) Thema wie ArmA es nun mal ist, mehr Zeit nehmen und versuchen den eigenen Kritikpunkten auf den Grund zu gehen! Manchmal bemerkt man ja auch, dass man selber der dumme ist und den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht!

Schönen Gruß =)
[GNC]=sMu=
OFP since 2001
www.clan-gnc.de
 
supersmu am 15.01.2007 16:37 schrieb:
Sorry PC Games,
aber euer Redakteur ist der totale Anfänger und sollte nicht direkt seitenweise Testberichte schreiben!

Der Artikel ist vollgepackt mit Missverständnissen und Fehlinformationen!

Wenn der User, der die Map editiert hat (Nicht BIS!), Bock darauf hat das die Spieler zwischen den Respawns 8 Stunden warten sollen, dann ist das halt so! Das hat nicht mit dem Spiel zu tun.

Die Entwickler von Bohemia Interactive Studio (BIS) haben auch nicht an Transporthilfen gedacht. Das war der jeweilige Mapersteller. Es gibt keine Funktion dafür (Fallschirmabsprung) (Das Script kommt noch aus der OFP Zeit und wurde von einem User geschrieben), das muss man scripten können oder aus anderen Missionen kopieren und einfügen.

Außerdem erweckt Ihr den Eindruck, dass sich die Spieler per Tastenkombi unterhalten! Die Tastenkombi ist nur für das eigene Squad gültig!

Und was meint Ihr bitte mit der "Spiel-zu-Spieler-Kommunikation"? Das ArmA eine Militärsimulation ist, hat hoffentlich auch der letzte gemerkt. Was sollen in einer Simulation bitte, Popups mit "Der Typ da hinten hat geschossen!"? Da sollte BIS schon der Linie treu bleiben, oder nicht?

Der nächste Absatz zeigt die Qualität des kompletten Artikels!
Da schreibt Ihr:
So wirklichkeitsgetreu die Karte sein mag, so begrenzt ist ihr Nutzen, wenn es darum geht, plötzlich auftretende Gefahren zu orten. Es braucht einfach zu viel Zeit, bis sich die Geländeskizze vor einem ausbreitet und man sich bis zum relevanten Bereich durchgezoomt hat.
("Oh man...")
Da schreib ich nur, drückt mal ESC, da gibt es eine Minikarte die immer auf die aktuelle Position gezoomt ist!
Der Unterschied zwischen Minimap und Map ist:
1. Die Minimap bedeckt nicht die ganze Sicht, vor allem beim Fliegen von Vorteil!
2. Die Map bedeckt das ganze Spielfeld, dort können zusätzlich Symbole, Marker, Text in die Map gesetzt werden. Die entweder alle sehen oder nur die eigene Seite, nur die Fahrzeuginsassen... etc. etc. etc.

Die Abschlußstatistik ist so gut, wie der User der die Mission gemacht hat! Stimmt, von BIS kommt nur die Abschussstatistik, aber jeder Mapper kann seine ganz Individuelle Statistik anzeigen lassen!

Ich hoffe Ihr nehmt meine Kritik zu Herzen und versucht objektivere Artikel zu verfassen! Außerdem könnte man sich, bei so einem komplexen (und schwierigen) Thema wie ArmA es nun mal ist, mehr Zeit nehmen und versuchen den eigenen Kritikpunkten auf den Grund zu gehen! Manchmal bemerkt man ja auch, dass man selber der dumme ist und den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht!

Schönen Gruß =)
[GNC]=sMu=
OFP since 2001
www.clan-gnc.de

Vielen Dank für die Kritik. :top:
 
Zurück