Kannst du das vielleicht irgendwie genauer differenzieren. Für mich spielte sich Sam 2 genau so sinnlos und gestört wie Sam 1 und Sam 1.5. Nur war der Humor in Sam 2 imho deutlich unterhaltsamer, und es gab auch wesentlich abwechslungsreichere Umgebungen, Gegner und aufgrund der nutzbaren Fahrzeuge kam noch mehr Schwung ins Gameplay. Auch der COOP war in meinen Augen so unterhaltsam wie damals bei Sam 1.5. Insgesamt kam mir das Spiel genau so würdig und lustig vor, wie auch die beiden anderen, älteren Episoden.Nali_WarCow am 15.09.2006 14:31 schrieb:
eX2tremiousU am 15.09.2006 14:36 schrieb:
Spekulationen nach soll der Titel erst Anfang / Mitte 2008 erscheinen. Bis dahin dürfte es wohl ausreichende Hardware geben. *g*Kandinata am 15.09.2006 16:06 schrieb:bloss keine high high high end grafik, das bringt doch keinem was bei der reihe wenn man nurnoch 5 gegner gleichzeitig darstellen kann ohne das es ruckelt
Nali_WarCow am 15.09.2006 14:31 schrieb:
Für mich war Serious Sam eigentlich immer pure Fließbandarbeit. Man vernichtet 15 Wellen von Robotern, Kopflosen oder Skeletten, sammelt Bonusmunition auf, geht 50 Meter und der Vorgang wiederholt sich bis irgendwann ein Bossgegner, ein Sprungabschnitt oder das Levelende diese Monotonie beendete. Rückblickend kann ich bezogen auf meinen damaligen Spieleindruck sagen, dass mir die von dir genannten Punkte eigentlich kaum aufgefallen sind. Zumindest für mich blieb das Spielerlebnis praktisch identisch. Kommt hier sicherlich auf das persönliche Empfinden und die Betrachtungsweise an. Ich sah Sam schon immer nur als pures Pausengame im SP, welches man maximal 30 Minuten am Stück spielt um nicht komplett zu verblöden. *g*der-jan am 15.09.2006 18:18 schrieb:Nali_WarCow am 15.09.2006 14:31 schrieb:
ist klar, daß da von mir volle zustimmung kommt
@eX es ist die art wie einem die gegner vorgesetzt werden, bei den beiden encounters hatte es noch etwas, hier versuchte ich es mal zu beschreiben
http://www.yiya.de/reviews/s/sers0101.shtml
bei sam 2 waren die level deutlich enger, die gegner wirkten nur reingeworfen, das gameplay der beiden encounters stellte sich nicht ein sondern ein verkam zu reiner fließbandarbeit
so empfand ich das auchColeusRattus am 15.09.2006 16:09 schrieb:
eX2tremiousU am 15.09.2006 18:26 schrieb:
)
Malik04 am 15.09.2006 22:12 schrieb:
Ist ein Spiel schlecht und vorallem erfolgslos, wird es in aller Regel auch nicht großartig verkauft, sonst wäre es nunmal nicht erfolgslos. Richtig? Demzufolge wird auch wohl kaum "schnell ein Nachfolger hinterher" geschoben, um womöglich noch mehr Verluste einzufahren. Sollte einleuchten!? 
Oder meinst du, dass die nen neues SS mal so eben kurz entwickeln? 
) auf...sinnlose Ballerei in bunter Umgebung. 
Letztlich konnte es uns aber nicht so fesseln wie noch SS1 und SSSE, was wohl aber daran liegt, dann man älter und...reifer wird *hust* und Coop an sich nicht mehr so der Bringer ist. Und...was wolltest du mit dem letzten Satz eigentlich sagen? (Den Multiplayerpart gibts doch gratis !? Wtf? 
)
Joe_2000 am 15.09.2006 22:47 schrieb:Malik04 am 15.09.2006 22:12 schrieb:
*rofl* Interessant, wie man so viel Mist in so nen kurzen Text fassen kann, sorry.
Mir hat SS2 im Coop richtig Spaß gemacht. Bei uns kam da das alte SS-Feeling (boah, scheiss Abkürzungen
Achja, @Malik04: Super, wie du auch noch FEAR mit ins Spiel bringst!
Joe
Malik04 am 15.09.2006 22:12 schrieb:
Unskilled am 16.09.2006 22:43 schrieb:
Dem stimme ich zu. Die Optik von FEAR war für meine Begriffe schon immer schwach und zu steril. Sogar das alte NOLF2 (ebenfalls vom Fear-Entwickler Monolith) sah damals nicht so tot aus. Für mich wurde der Titel im Bezug auf die Grafik einfach hoffnungslos und fast schon realitätsfremd überbewertet.LouisLoiselle am 17.09.2006 18:07 schrieb:
Man könnte fast meinen, dass Monolith etwas zuviel von Doom 3 abgekupfert hat. Da verfolgte id auch den fast selben Levelaufbau.
Man kann sich in D3 mit passenden Konsolenbefehlen Gegner erschaffen. Dumm nur, dass bereits 15 Zombies und 15 Imps einen X2 4200+ extrem ins Straucheln kommen lassen. *g*
du hast den eindruck, daß crytek und id ihre storys als seriös angesehen haben wollen? wie kommst du darauf?eX2tremiousU am 17.09.2006 18:40 schrieb:
Den Eindruck hatte ich tatsächlich. Die FC-Story war in ihrer Entwicklung insgesamt so gegliedert, dass der Spieler zumindest glauben sollte, dass dort etwas "Gefährliches" und Ernsthaftes im Busch war. Zu Beginn wusste der Spieler nichts von den Mutanten, er bekam Hilfe von einem vermeidlichen Freund und die Missionsziele waren so inszeniert, dass der Spieler das Gefühl hatte einer richtigen, halbwegs sinnigen, Geschichte zu folgen um eben seine "Kundin" zu retten. Eben wie auch in D3. Dank der E- und Audiomails hat id eine im Rahmen des Spiels glaubwürdige Atmosphäre geschaffen. Die haben zukünftige Technologien erklärt, Arbeitsabläufe der Angestellten wurden geschildert und man versuchte den Spieler insgesamt in die Welt zu ziehen, die das Spiel aufgebaut hat. Trotz gelegentlicher Witze und selbstironischer Aussagen in den Mails / Gesprächen.der-jan am 17.09.2006 19:26 schrieb:
.gif "=) =)")
Jetzt mach den armen Sam nicht älter als er ist!LouisLoiselle am 17.09.2006 20:15 schrieb:Wäre natürlich schon schön, wenn der dritte Sam Teil ne gute Mischung aus Grafik und Gegnermassen bietet. Den zweiten teil kenne ich persönlich nicht, habe nur den ersten gespielt. Vielleicht führe ich mir den jetzt mal zugute - ist der schon bei den Budget-Titeln?
