News - AGEIA Technologies: Antwort auf Atis "Crossfire Physics"

Administrator · 11. Juni 2006

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,476341

xotoxic242 · 11. Juni 2006

Ich hab die bessere Technologie.
NEIN! ICH!
NEIN! ICH!
NEIN! ICH!

......

Ph0en1xx · 11. Juni 2006

Immer das gleiche mit den großen Firmen, die sich drum zanken, wer was besser kann. Am Ende kommt dann eine kleine Firma, die das beste System hat.^^ Wir werden sehen, was besser ist, wenn es Massentauglich.

McDrake · 11. Juni 2006

Ph0en1xx am 11.06.2006 17:26 schrieb:
Immer das gleiche mit den großen Firmen, die sich drum zanken, wer was besser kann. Am Ende kommt dann eine kleine Firma, die das beste System hat.^^

Na das bezweifle ich hingegen wieder ganz stark

Blue_Ace · 11. Juni 2006

McDrake am 11.06.2006 17:29 schrieb:
Ph0en1xx am 11.06.2006 17:26 schrieb:

Immer das gleiche mit den großen Firmen, die sich drum zanken, wer was besser kann. Am Ende kommt dann eine kleine Firma, die das beste System hat.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Na das bezweifle ich hingegen wieder ganz stark

Ich net, havoc fx ist meines Wissens eine Softwarelösung. Mein Wunsch wäre wenn ein Doppelkernprozesor auf der Grafikkarte Grafik und Pysik nebeneinander berechnen werden. Als zusätzliche Hilfe sollte ein Dual/Quad Core Prozessor fungieren. So wird es hoffentlich auch kommen. Ageia ist nicht notwendig :hop:

bbpa · 11. Juni 2006

Blue_Ace am 11.06.2006 17:45 schrieb:
McDrake am 11.06.2006 17:29 schrieb:

Ph0en1xx am 11.06.2006 17:26 schrieb:

Immer das gleiche mit den großen Firmen, die sich drum zanken, wer was besser kann. Am Ende kommt dann eine kleine Firma, die das beste System hat.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Na das bezweifle ich hingegen wieder ganz stark

Zum Vergrößern anklicken....

Ich net, havoc fx ist meines Wissens eine Softwarelösung. Mein Wunsch wäre wenn ein Doppelkernprozesor auf der Grafikkarte Grafik und Pysik nebeneinander berechnen werden. Als zusätzliche Hilfe sollte ein Dual/Quad Core Prozessor fungieren. So wird es hoffentlich auch kommen. Ageia ist nicht notwendig

das mit dem doppelkern auf ner graka wird bestimmt auch kommen, die jetztige lösung von ati mit den 2 karten is vorerst bestimmt ne notlösung, da die den hype um das ph-zeuch unterschätzt haben

Blue_Ace · 11. Juni 2006

bbpa am 11.06.2006 17:58 schrieb:
Blue_Ace am 11.06.2006 17:45 schrieb:

McDrake am 11.06.2006 17:29 schrieb:

Ph0en1xx am 11.06.2006 17:26 schrieb:

Immer das gleiche mit den großen Firmen, die sich drum zanken, wer was besser kann. Am Ende kommt dann eine kleine Firma, die das beste System hat.^^

Zum Vergrößern anklicken....

Na das bezweifle ich hingegen wieder ganz stark

Zum Vergrößern anklicken....

Ich net, havoc fx ist meines Wissens eine Softwarelösung. Mein Wunsch wäre wenn ein Doppelkernprozesor auf der Grafikkarte Grafik und Pysik nebeneinander berechnen werden. Als zusätzliche Hilfe sollte ein Dual/Quad Core Prozessor fungieren. So wird es hoffentlich auch kommen. Ageia ist nicht notwendig

Zum Vergrößern anklicken....

das mit dem doppelkern auf ner graka wird bestimmt auch kommen, die jetztige lösung von ati mit den 2 karten is vorerst bestimmt ne notlösung, da die den hype um das ph-zeuch unterschätzt haben

Aber wer kauft schon zwei Grafikkarten? Ich hatte es mir auch mal kurz überlegt, macht aber keinen Sinn da Nachfolgermodelle schneller sind und teilweise auch neue Grafikfeatures beherrschen.

Teg_Navanis · 11. Juni 2006

SYSTEM am 11.06.2006 14:14 schrieb:
Daß Ageias PhysX-Chips besser als die Crossfire-Physics-Engine ist, wird mit Behauptungen wie "Graphics processors are designed for graphics. Physics is an entirely different environment" dementiert

Dementiert? Sollte das nicht umgekehrt sein?

Blue_Ace · 11. Juni 2006

Teg_Navanis am 11.06.2006 19:49 schrieb:
SYSTEM am 11.06.2006 14:14 schrieb:

Daß Ageias PhysX-Chips besser als die Crossfire-Physics-Engine ist, wird mit Behauptungen wie "Graphics processors are designed for graphics. Physics is an entirely different environment" dementiert

Zum Vergrößern anklicken....

Dementiert? Sollte das nicht umgekehrt sein?

Hab grad die Ageia exklusive Demo zu Cellfactor ohne Ageia Karte gespielt. Mit ein bisschen zusätzlicher Programmierzeit könnte der Shooter auch fast ohne dieser Karte gespielt werden. Die nächste Grafikkartengeneration kann dieses Spiel locker packen. Für mich ist Ageia eine Mogelpackung sonders gleichen. Wenn heutige Grafikkarten nicht soweit bei Physikeffekten sind, spätestens in einem halben, spätestens 1 Jahr können sie es genau so gut.

Hier der Tipp wie man ohne Ageia-Karte spielen kann. Ist aber auf eigene Gefahr da es teilweise ziemlich ruckelt und meiner Meinung der Quellcode noch besser gemacht werden kann.

--->>>>> http://www.krawall.de/news.php?s=Kb7242d767c690a491a77fedd17ec3d06&news_id=20624

cRaZy78 · 11. Juni 2006

Blue_Ace am 11.06.2006 19:58 schrieb:
Teg_Navanis am 11.06.2006 19:49 schrieb:

SYSTEM am 11.06.2006 14:14 schrieb:

Daß Ageias PhysX-Chips besser als die Crossfire-Physics-Engine ist, wird mit Behauptungen wie "Graphics processors are designed for graphics. Physics is an entirely different environment" dementiert

Zum Vergrößern anklicken....

Dementiert? Sollte das nicht umgekehrt sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab grad die Ageia exklusive Demo zu Cellfactor ohne Ageia Karte gespielt. Mit ein bisschen zusätzlicher Programmierzeit könnte der Shooter auch fast ohne dieser Karte gespielt werden. Die nächste Grafikkartengeneration kann dieses Spiel locker packen. Für mich ist Ageia eine Mogelpackung sonders gleichen. Wenn heutige Grafikkarten nicht soweit bei Physikeffekten sind, spätestens in einem halben, spätestens 1 Jahr können sie es genau so gut.

Hier der Tipp wie man ohne Ageia-Karte spielen kann. Ist aber auf eigene Gefahr da es teilweise ziemlich ruckelt und meiner Meinung der Quellcode noch besser gemacht werden kann.

--->>>>> http://www.krawall.de/news.php?s=Kb7242d767c690a491a77fedd17ec3d06&news_id=20624

Na das glaub ich aber nicht!!! Weil.. Cellfactor Ageia unterstützt und das mit den Grakas klappt nur bei der Havok Engine. Soll heissen: auch wenn du ne G80 oder so im Rechner hättest, würde dir das bei Cellfactor nichts bringen!!!

cRaZy78 · 12. Juni 2006

bbpa am 11.06.2006 17:58 schrieb:
Blue_Ace am 11.06.2006 17:45 schrieb:

das mit dem doppelkern auf ner graka wird bestimmt auch kommen, die jetztige lösung von ati mit den 2 karten is vorerst bestimmt ne notlösung, da die den hype um das ph-zeuch unterschätzt haben

Zum Vergrößern anklicken....

Nee is klar.. habt ihr auch schonmal dran gedacht wie die dinger gekühlt werden sollen??? Nicht jeder kann sich ne Vapo leisten.

Ausserdem hat ATI vor das man 2 Grakas, z.B. 2x x1900xt für die Grafik nimmt und noch zusätzlich ne x1600 die für die Physik zuständig sein soll.

Und ich kauf mir lieber eine Physikkarte für 250eur als ne 2. oder sogar 3. Karte für 500eur.
Und das ne x1600 besser sein soll als ne Ageia soll mir ATI erstma beweisen!!!

MrBigX · 12. Juni 2006

Wenn die Kinders meinen, dass wir das kaufen :rolleyes:

Warum lassen die nicht die CPU (oder gleich den 2. ProziKern, is ja auch bald Standart...) den Kram machen?

McDrake · 12. Juni 2006

MrBigX am 12.06.2006 00:28 schrieb:
Wenn die Kinders meinen, dass wir das kaufen
Warum lassen die nicht die CPU (oder gleich den 2. ProziKern, is ja auch bald Standart...) den Kram machen?

Die brauchts doch schon für die neue KI, die gaanz toll werden wird dank den zwei Kernen.
Hmm... da könnte man doch auch ne eigene Karte dafür machen

Lordnikon27 · 12. Juni 2006

McDrake am 12.06.2006 00:35 schrieb:
MrBigX am 12.06.2006 00:28 schrieb:

Wenn die Kinders meinen, dass wir das kaufen
Warum lassen die nicht die CPU (oder gleich den 2. ProziKern, is ja auch bald Standart...) den Kram machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die brauchts doch schon für die neue KI, die gaanz toll werden wird dank den zwei Kernen.
Hmm... da könnte man doch auch ne eigene Karte dafür machen

Bevor ich mir ne physikkarte kauf, damit Coladosen (gibts in GRAW ja zuhauf) mehr und realistischer rumfliegen, zock ich lieber Max Payne bis ich schwarz werd, da hab ich auch ne gute Physik....
So wie ich des seh werden die eh wieder die zocker dazu zwingen sich son Mist zu kaufen, siehe direct X 10, kein Windows Vista, kein Direkt X 10, keine Top Grafik mehr. in nem jahr isses dann so: keine Physikkarte, keine neuen Spiele mehr.....

IXS · 12. Juni 2006

Die PhysX Karte ist im Spielebereich doch absolut nutzlos.
Mittlerweile dürfte jeder wissen, dass die höhere Anzahl an berechneten Objekten auch eine bessere Grafikkarte benötigt.
Insofern hat ATI recht: Mit der Verbesserung der Grafikkarte, werden auch physikalische Effekte besser nutzbar/darstellbar.
Die PhysX ist da im Prinzip nur ein 5tes Rad am Wagen.

Mag sein, dass die PHYSX bei Simulationen in Testlaboren gut behilflich ist, und dass Spieler die Karte kaufen, weil es ein Spiel dafür gibt und die Werbung sagt "alles wird besser".
Reell gesehen versucht da nur jemand etwas zweckentfremdet auf den Markt zu werfen, damit er Kohle für die entstandenen Entwicklungskosten hereinbekommt.

corax · 12. Juni 2006

McDrake am 12.06.2006 00:35 schrieb:
MrBigX am 12.06.2006 00:28 schrieb:

Wenn die Kinders meinen, dass wir das kaufen
Warum lassen die nicht die CPU (oder gleich den 2. ProziKern, is ja auch bald Standart...) den Kram machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die brauchts doch schon für die neue KI, die gaanz toll werden wird dank den zwei Kernen.
Hmm... da könnte man doch auch ne eigene Karte dafür machen

gibt ja bald quad core, da haben wir dann wieder einen core frei, denn wir haben ja einen für alles, einen für die ki, und einen für die physik. Was macht der vierte? eventuell den 21.1 Sound, damit wir uns 22 Boxen ins Zimmer stellen?

LordJUST · 12. Juni 2006

IXS am 12.06.2006 00:53 schrieb:
Die PhysX Karte ist im Spielebereich doch absolut nutzlos.
Mittlerweile dürfte jeder wissen, dass die höhere Anzahl an berechneten Objekten auch eine bessere Grafikkarte benötigt.
Insofern hat ATI recht: Mit der Verbesserung der Grafikkarte, werden auch physikalische Effekte besser nutzbar/darstellbar.
Die PhysX ist da im Prinzip nur ein 5tes Rad am Wagen.

Mag sein, dass die PHYSX bei Simulationen in Testlaboren gut behilflich ist, und dass Spieler die Karte kaufen, weil es ein Spiel dafür gibt und die Werbung sagt "alles wird besser".
Reell gesehen versucht da nur jemand etwas zweckentfremdet auf den Markt zu werfen, damit er Kohle für die entstandenen Entwicklungskosten hereinbekommt.

naja es ist halt ein teufelskreis, denn einerseits will man bessere grafik und braucht dann ne bessere grafikkarte und andererseits will man realistische physik und da braucht man dann halt auch wieder en bisschen mehr grafik und noch zusätzlich power für die physik und ati weiß das und sagt deshalb das wenn man sowas in zukunft haben will man zwei grakas für die grafik braucht und noch ne dritte graka für die physik und havok fx und physx unterscheiden sich stark denn havok fy ist nur optik. ne explosion ist schoner weil mehr teile durch die gegend fliegen aber dann keine weitere auswirkungen haben und mehr ist da dann auch nicht möglich ausser mit triggern oder rücksprache der gpu über die cpu. bei ner ppu (allgemein nicht physx speziell) ist es möglich das die partikel die durch die gegend fliegen auch auswirkungen auf andere sachen haben (in graw zwar nicht aber in cell factor). ati und nvidia wollen jetzt nur auch nen stück vom kuchen ab haben indem sie sagen wir haben auch an sowas ähnlichem gearbeitet ohne zu sagen (was auch dumm wäre) das ihre idee nicht so weit reicht wie die der konkurrenz. des weiteren gibt es ja zwei große firmen die die ageia chips verbauen (bfg tech und asus asus sogar mit passiv kühlung) und microsoft arbeitet an ner standart schnittstelle für physikkarten.
auch die annahme das die ppu die cpu oder gpu entlastet ist falsch da die cpu und gpu so eine physik nicht in dem maße kann wie eine ppu. wie in der c't vom letzten monat steht kann eine cpu rund 100 gegenstände, eine gpu rund 10.000 gegenstände und ne ppu rund 150.000 - 200.000 gegenstände wobei die gpu insgesamt noch langsamer wäre da rücksprache wie bei der ppu nur über die cpu möglich wäre. im endeffekt entscheidet die industrie was sich durchsetzt aber ich glaube das sich die ppu durchsetzen wird nicht unbedingt als karte aber später als teil des mainboards (glaub das asus die idee schon längst im sinn hat).

HanFred · 12. Juni 2006

McDrake am 12.06.2006 00:35 schrieb:
MrBigX am 12.06.2006 00:28 schrieb:

Wenn die Kinders meinen, dass wir das kaufen
Warum lassen die nicht die CPU (oder gleich den 2. ProziKern, is ja auch bald Standart...) den Kram machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die brauchts doch schon für die neue KI, die gaanz toll werden wird dank den zwei Kernen.
Hmm... da könnte man doch auch ne eigene Karte dafür machen

hehe, aber klar doch, als würden heutige PCs nicht locker ausreichen für viel KI, als sie derzeit in spielen zu finden ist.
das problem hierbei ist doch nicht die rechenleistung, eine gute KI muss erstmal geschrieben werden, ich würde sagen da sind skill und ideen weitaus wichtiger.
OFP hatte ja eine bessere KI als die meisten shooter von heute, also wo da mehr rechenleistung gebraucht wird, muss man mir erstmal zeigen.

MisterWho · 12. Juni 2006

Wer von euch wird sich denn eine Physik Karte kaufen? Ich nicht. Auf die paar mehr tolle Effekte kann ich verzichten, wenn die Karte 250 € kaufen soll. Wenn ich mir allerdings eine neue Grafikkarte zulegen werde, werde ich wahrscheinlich drauf achten ob die irgendetwas Physikmäßiges unterstützt. Eine 2. Graka werde ich mir wahrscheinlich auch nicht nur deswegen einbauen.

Luccah · 15. Juni 2006

Ich rufe hiermit zum Boykott von Ageia Physik Karten auf!!! Die wollen einen doch verarschen,erst hieß es es soll ein Chip neben der GPU auf der Grakarte für die Physik inplantiert werden,aber nix is.Zudem ist die Havok sooo leistungsfähig,da brauch ich sowas nicht.In TES4 ist es schier unglaublich was die Havok da schafft! Erste sahne!! :top:

Zudem kann der von Ageia nocht nicht mal auf ATI´s angriff kontern ,alles chlor?!
Zudem ist das Teil viliel zu teuer! Ich zahl nicht 350 für ne Grakar und dann noch 300 nur für ein paar Exposionen,Feuer und Co die in gleicher oder sogar besserer Qualität auch Havok leisten kann.Ich drücke Havok gaannnzz fest die Daumen und wünsche ihnen das die sich nicht von Ageias Mogelpackung beeindrucken lassen!!!
Ausserdem braucht man ja nicht alles zu kaufen,was der Hardware Markt in der 1.Stunde anbietet,seit kritisch und lasst Euch nicht täuschen!!!

Aktualisierte Forenregeln

Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

News - AGEIA Technologies: Antwort auf Atis &quot;Crossfire Physics&quot;

Administrator

Spiele-Kenner/in

Gelegenheitsspieler/in

Spiele-Guru

Spiele-Enthusiast/in

bbpa

Gast

Spiele-Enthusiast/in

Stille/r Leser/in

Spiele-Enthusiast/in

Anwärter/in

Anwärter/in

Spiele-Enthusiast/in

Spiele-Guru

Spiele-Kenner/in

Spiele-Kenner/in

Gelegenheitsspieler/in

Anfänger/in

Spiele-Guru

NPC

Hobby-Spieler/in

Ähnliche Themen

News - AGEIA Technologies: Antwort auf Atis "Crossfire Physics"