News - Splinter Cell 4: Entwickler beschreiben Doppelagenten-Feature

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,435160

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

auf der einen seite kann ich deine bedenken schon gut nachvollziehen, aber ein happy-end-alles-wird-gut-spiel mit einem unfehlbaren Über-Helden geht doch so weit an der Realität vorbei, dass es schon fast beleidigend ist.
Ich finde, dass solche Ansätze wie in SC4 den spieler ein bisschen mehr dazu auffordern, sich die tragweite tagtäglicher entscheidungen in politik und gesellschaft bewusst zu machen!

Nullpunkt am 15.12.2005 12:39 schrieb:

auf der einen seite kann ich deine bedenken schon gut nachvollziehen, aber ein happy-end-alles-wird-gut-spiel mit einem unfehlbaren Über-Helden geht doch so weit an der Realität vorbei, dass es schon fast beleidigend ist.
Ich finde, dass solche Ansätze wie in SC4 den spieler ein bisschen mehr dazu auffordern, sich die tragweite tagtäglicher entscheidungen in politik und gesellschaft bewusst zu machen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, klingt auch plausibel nur möchte ich behaupten, ohne den Spielern zu Nahe zu treten, dass bestimmt mehr als die Hälfte nicht auf die Idee kommt solche Schlüsse zu ziehen, wie du sie vermutest. Ich meine welche Spieler sitzt denn dann beim Erschießen eines Zivilisten da und denkt, hm, welche Konsequenzen hätte das in der Realität.
Ich finde der Politik wird mit solchen Spielinhalten sehr entgegengekommen, um es mal harmlos auszudrücken. Es wird ja bei den PC Spielern der Eindruck erweckt, es wäre rechtens Zivilisten im Notfall zu töten. Aber da ist dann die Frage was ist Notfall und was nicht. Aber das führt vielleicht alles etwas weit.

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere einfach mal etwas aus dem Postal-3-Thread:

Shadow_Man am 14.12.2005 14:38 schrieb:

Wenn ich immer von Menschen lese, kann ich nur schmunzeln. Für mich besteht ein Mensch immer noch aus Fleisch und Blut und nicht aus Polygonen. Genauso ist es wenn der Begriff "töten" verwendet wird. Wie kann man etwas töten das gar nicht lebt? [...] warum sollte man in einem Spiel nicht mal etwas dürfen was im RL verboten oder verpönt wäre? Es ist nun mal nur ein Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch! Das ist nichts weiter als ein Spiel, und niemand, der recht bei Sinnen ist, wird daraus Schlüsse fürs Real Life ziehen.

SYSTEM am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ihr schon neue Infos und Bilder bringt hättet ihr auch sagen können daß es nen neuen Trailer gibt:

http://gameswelt.de/pc/downloads/movies/detail.php?item_id=54135

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

näherst dich der Frage oder hast das gleiche Problem, wie es immer wieder zu diskussion stehen wird:
Darf man Mensche für das Wohl der Allgemeinheit opfern oder töten?

Diese Frage gab es schon bei der Diskussion, bei der Frage ob man Flugzeuge abschießen darf, wenn man sicher ist, dass damit eine Terroistischer Anschlag verübt wird.

@zum Spiel

Die andere Rolle von Sam Fisher, gab es schon x-mal in Filmen und auch da hat sich keine beschwert.

Dumbi am 15.12.2005 12:59 schrieb:

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere einfach mal etwas aus dem Postal-3-Thread:

Shadow_Man am 14.12.2005 14:38 schrieb:

Wenn ich immer von Menschen lese, kann ich nur schmunzeln. Für mich besteht ein Mensch immer noch aus Fleisch und Blut und nicht aus Polygonen. Genauso ist es wenn der Begriff "töten" verwendet wird. Wie kann man etwas töten das gar nicht lebt? [...] warum sollte man in einem Spiel nicht mal etwas dürfen was im RL verboten oder verpönt wäre? Es ist nun mal nur ein Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch! Das ist nichts weiter als ein Spiel, und niemand, der recht bei Sinnen ist, wird daraus Schlüsse fürs Real Life ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

erkläre das mal unserer werten regierung!! jeder der da fürs gamen ist wird doch ausgebuht und als unglaubwürdig dargestellt!! es ist einfach so.... leute die für pc-spiele eintreten haben in der öffentlcihkeit kaum eine chance; denn sie sind ja voreingenommen FÜR ihre sache und bleiben nicht bei den HARTEN FAKTEN!!!! von denen uns die regierung so viele leifert!!
fakt eins; ind cs muss man kinder alte greise, seine schullehrer mitschüler und leute mit schultüten ümbringen, wobei man ihnen alle körperteile entfernen MUSS um zu gewinnen!!
fakt 2; da robert steinheuzer (name richtig??) ja 19 wahr und geistig voll auf der höhe, keine probleme mit freunden mobbing und desinterresse bei seinen eltern hatte sind pc-spiele die er sich mit seinen 19 jahren noch nicht hätte hohlen dürfen und somit der nicht ausreichende jugendschutz für 18-jährige und jene darüber hinaus nicht ausreichend!!
wenn ich darüber nachdenke wie politiker und öffentlcihkeit zu solchen themen stehen frage ich mich wer unser land eigentlich verwaltet...... und kriege dabei ansgt vor der zukunft!!
mfg
Mr. Lektor

MrLektor am 15.12.2005 15:45 schrieb:

Dumbi am 15.12.2005 12:59 schrieb:

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere einfach mal etwas aus dem Postal-3-Thread:

Shadow_Man am 14.12.2005 14:38 schrieb:

Wenn ich immer von Menschen lese, kann ich nur schmunzeln. Für mich besteht ein Mensch immer noch aus Fleisch und Blut und nicht aus Polygonen. Genauso ist es wenn der Begriff "töten" verwendet wird. Wie kann man etwas töten das gar nicht lebt? [...] warum sollte man in einem Spiel nicht mal etwas dürfen was im RL verboten oder verpönt wäre? Es ist nun mal nur ein Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch! Das ist nichts weiter als ein Spiel, und niemand, der recht bei Sinnen ist, wird daraus Schlüsse fürs Real Life ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

erkläre das mal unserer werten regierung!! jeder der da fürs gamen ist wird doch ausgebuht und als unglaubwürdig dargestellt!! es ist einfach so.... leute die für pc-spiele eintreten haben in der öffentlcihkeit kaum eine chance; denn sie sind ja voreingenommen FÜR ihre sache und bleiben nicht bei den HARTEN FAKTEN!!!! von denen uns die regierung so viele leifert!!
fakt eins; ind cs muss man kinder alte greise, seine schullehrer mitschüler und leute mit schultüten ümbringen, wobei man ihnen alle körperteile entfernen MUSS um zu gewinnen!!
fakt 2; da robert steinheuzer (name richtig??) ja 19 wahr und geistig voll auf der höhe, keine probleme mit freunden mobbing und desinterresse bei seinen eltern hatte sind pc-spiele die er sich mit seinen 19 jahren noch nicht hätte hohlen dürfen und somit der nicht ausreichende jugendschutz für 18-jährige und jene darüber hinaus nicht ausreichend!!
wenn ich darüber nachdenke wie politiker und öffentlcihkeit zu solchen themen stehen frage ich mich wer unser land eigentlich verwaltet...... und kriege dabei ansgt vor der zukunft!!
mfg
Mr. Lektor

Zum Vergrößern anklicken....

was soll man schon grossartig tuen ?
die politiker wissen es nicht aber sie haben schon ihr eigenes todes urteil gefällt!
Jahr für jahr wird es mehr gamer geben und irgenwan werdeen SIE die aussenseiter sein!
Ausserdem verbauen sie uns die zukunft in amerika fördern sie sogar pc spiele und haben milloinen gewinne!

Witzig: hier in Deutschland haben die nicht mal mit der wimper wegen des Hot COffe mod gezuckt ,
in Amerika haben die aber einen riesen aufstand gemacht
(Sex in spielen Oh Je!!!) der sogar bis nach washington reichte.
Verkehrte Welt

Eines ist klar. Dieses "Feature" dürfte FSK18 bedeuten.

Zombies, Terroristen oder im allgemeinen Böse Gegner zu fraggen ist eine Sache. Da ist kein Unterschied zu den Räuber und Gendarme Spielen der Kindheit.
Aber wer hat da seinen Freund erschossen um den Bösen zu fangen?

Spiele sollen Unterhalten und Herausfordern. Aber müssen die jetzt auch noch Gewissenskonflikte erzeugen?

Auch wenn ich im RL von Schwarz/Weiß Denken nichts halte, ist das doch ein Grundbestandteil von Spielen.

Daher hat der "Finale Rettungsschuß" nichts in einem Game verloren. Sollte es also so kommen das man Zivilisten als "Kollateralschaden" opfern muss und keine Chance auf eine andere Lösung hat, werde ich diesen Splinter Cell Teil auslassen.

Zivilisten zu opfern schlimm genug und falsch, aber entscheiden zu müssen selbst der Henker zu sein, darf nie ein Spielthema sein.

EM_Lord_Vader am 18.12.2005 13:16 schrieb:

Daher hat der "Finale Rettungsschuß" nichts in einem Game verloren. Sollte es also so kommen das man Zivilisten als "Kollateralschaden" opfern muss und keine Chance auf eine andere Lösung hat, werde ich diesen Splinter Cell Teil auslassen.

Zivilisten zu opfern schlimm genug und falsch, aber entscheiden zu müssen selbst der Henker zu sein, darf nie ein Spielthema sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so.

Die Ansicht, dass in einem Spiel alles erlaubt sein soll, sei es moralisch oder ethisch noch so fragwürdig, mit der Begründung, es sei ja nur ein Spiel, halte ich für sehr gefährlich. Geistige Reife kann leider heutzutage aufgrund schlechter Kontrollmechanismen längst nicht mehr bei jedem Spieler vorausgesetzt werden.

MFG

EM_Lord_Vader am 18.12.2005 13:16 schrieb:

Eines ist klar. Dieses "Feature" dürfte FSK18 bedeuten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke eher so wie bei uns zur Zeit über "Killerspiele" geredet wird, dürfte das spiel mit ziemlich großer wahrscheinlichkeit gar nich erst in Deutschland erscheinen!
Wenn doch, dann zeigen die Politiker wieder mal wie beschränkt sie doch sind!

PS: Ich find das feature ganz nett! Denn auch SC4 wird "nur" ein Spiel!

Dann "töte" ich halt eine Zivilperson. Ist mir relativ egal. Es ist eben nur eine wertlose Polygon-Figur die keine Familie, Freunde oder sonstige soziale Beziehungen hat. Wenn die Geschichte den "Mord" rechtfertigt, dann ist mir dies Begründung genug. Bei den theoretischen Unterrichten während der Grundausbildung wird einem auch gesagt das "kollaterale" Schäden nicht immer verhinderbar sind. Dann bin "ich" halt der "Geheimagent" der andere "unschuldige" "Menschen" für die gute "Sache" "töten" muss. Ich kann mit dieser enormen moralischen Bürde leben unschuldige "Dinger" zu töten.

Diese Features machen SC4 in meinen Augen jedenfalls wesentlich interessanter.

Regards, eX!

BTW:

Ob ich jetzt bei GTA "aus Versehen" 5 Fussgänger überfahre weil die Typen ausgerechnet dann über die Straße gehen müßen wenn ich mit Tempo 200 rumdüse, oder bei SC einer Figur die geladene 5-7 an die Schläfe halte, und dann abdrücke, macht bei mir keinen großen Unterschied aus. Den einen "töte" ich bewußt weil ich es muss, die anderen gehen drauf weil diese zur falschen Zeit am falschen Ort waren. Demnach waren diese Fussgänger das Paradebeispiel für den Begriff "Kollateral-Schaden".

BTW 2:
Bei Hitman war das Töten von zivilen Figuren auch immer eine gute Möglichkeit um sich passende Kleidung zu besorgen um so in Bereiche vorzudringen die sonst nur schwer zugänglich waren. Da steht ein Polizist. Zack Kehle durch. Leiche versteckt und Kleidung geklaut. Zack im Hotel steht ein Zimmerpage, Zack Klavier-Saite raus und den Typen beseitigt. Kleidung samt Schlüßel geklaut und weiter gehts. Oh, ein Zivilist hat den Mord am Zimmerpagen gesehen und will Hilfe holen, Zack, Kugel aus der Beretta 92FS-SD in den Hinterkopf und Leiche versteckt. Weiter gespielt.

Also als ob Gewalt gegen "unschuldige" Figuren plötzlich so neu wäre...

Regards, eX!

eX2tremiousU am 18.12.2005 19:02 schrieb:

Ob ich jetzt bei GTA "aus Versehen" 5 Fussgänger überfahre weil die Typen ausgerechnet dann über die Straße gehen müßen wenn ich mit Tempo 200 rumdüse, oder bei SC einer Figur die geladene 5-7 an die Schläfe halte, und dann abdrücke, macht bei mir keinen großen Unterschied aus. Den einen "töte" ich bewußt weil ich es muss, die anderen gehen drauf weil diese zur falschen Zeit am falschen Ort waren. Demnach waren diese Fussgänger das Paradebeispiel für den Begriff "Kollateral-Schaden".

Zum Vergrößern anklicken....

Na herzlichen Glückwunsch zu deiner Skrupelosigkeit.
1. Muss man niemanden in GTA überfahren um mit der Story voranzuschreiten.
2. Begehst du damit ein Verbrechen und steigst in der Gunst der Polizei.
3. Vermittelt auch GTA das dieses Verhalten falsch ist.

BTW 2:
Bei Hitman war das Töten von zivilen Figuren auch immer eine gute Möglichkeit um sich passende Kleidung zu besorgen um so in Bereiche vorzudringen die sonst nur schwer zugänglich waren. Da steht ein Polizist. Zack Kehle durch. Leiche versteckt und Kleidung geklaut. Zack im Hotel steht ein Zimmerpage, Zack Klavier-Saite raus und den Typen beseitigt. Kleidung samt Schlüßel geklaut und weiter gehts. Oh, ein Zivilist hat den Mord am Zimmerpagen gesehen und will Hilfe holen, Zack, Kugel aus der Beretta 92FS-SD in den Hinterkopf und Leiche versteckt. Weiter gespielt.

Also als ob Gewalt gegen "unschuldige" Figuren plötzlich so neu wäre...

Regards, eX!

Zum Vergrößern anklicken....

Warum wundert es mich nicht das du die gewaltsame Lösung wählst.
Auch hier wieder:

1. Spielst du einen Killer und Vebrecher
2. Geht es auch ohne Mord an Unschuldigen

In all deinen Beispielen spielst du nie einen Staatsdiener der gezwungen wird eigentlich zu beschützende Personen wissentlich umzubringen.

EM_Lord_Vader am 19.12.2005 05:45 schrieb:

Na herzlichen Glückwunsch zu deiner Skrupelosigkeit.
1. Muss man niemanden in GTA überfahren um mit der Story voranzuschreiten.
2. Begehst du damit ein Verbrechen und steigst in der Gunst der Polizei.
3. Vermittelt auch GTA das dieses Verhalten falsch ist.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Man muss niemanden überfahren, stimmt, aber es läßt sich nicht immer vermeiden. Wenn man gerade eine Mission erfüllt und einen Fahndungslevel von 4 hat, dann passieren eben "Unfälle". Das Programm ist eben so ausgelegt, dass der Spieler mit der größtmöglichen "Ignoranz" und "Brutalität" vorgehen kann.

2. Polizisten sind da ebenfalls nur "Staffage". Für solche "Probleme" bietet das Spiel vollautomatische Handwaffen an. Zudem gibt es genug Goodies um die Fahndungssterne wieder weg zu bekommen. Wie gesagt, das Programm versucht den Spieler in eine "überlegene" Position zu bringen. So wie jeder andere Shooter auch.

3. Stimmt, es suggeriert durch Polizei und SWAT bzw. FBI, dass man solche "Sachen" nicht machen darf. Trotzdem bietet einem das Programm dem Spieler mehr als genug unfaire Mittel um sich trotzdem durchzusetzen. Und genau darum macht es eben auch Spass. Man darf im Programm verbotene Sachen machen die einem nie in der Realität einfallen würden. Die Definition jedes Ego- oder Action-Games.

Warum wundert es mich nicht das du die gewaltsame Lösung wählst.
Auch hier wieder:

1. Spielst du einen Killer und Vebrecher
2. Geht es auch ohne Mord an Unschuldigen

In all deinen Beispielen spielst du nie einen Staatsdiener der gezwungen wird eigentlich zu beschützende Personen wissentlich umzubringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gewaltsame Lösung weil es einfach "mehr" Spass bringen kann, bzw. man mal so kaltblütig Spielen darf wie Profikiller im Kino. Wenn Tom Cruise im Nachtclub 15 Leute tötet und dabei auch "Unschuldige" zu Schaden kommen regt sich ja auch niemand auf. Auch hier wieder die Divise: Es macht Spass weil es simuliert ist, und in der Realität nicht möglich.

1. Stimmt.
2. Theoretisch ja. In einigen Missionen war aber IMHO der Mord an Zivilisten nötig (Hitman 1), um weiter zu kommen.

Generell hast du Recht, in all diesen Beispielen spielt man einen kaltblütigen Mörder oder "Gangster" der andere Personen "zufällig" oder weil es gefordert wird, tötet.

Wenn ich jetzt einen NSA-Agenten spiele und trotzdem jemanden umbringen muss der unschuldig ist dann ist sowas wahrscheinlich wirklich etwas "unnötig", aber in anbetracht der Tatsache dass die Splinter-Cell-Serie immer für ihr ziemlich unbrutales Vorgehen bekannt war kann ich sowas tollerieren.
Aber solange es Interaktivität ins Spiel bringt und neue Facetten im Gameplay ermöglicht sehe ich da kein sonderlich großes Problem.
Außerdem weiß man noch gar nicht wie diese "Morde" inszeniert werden.
Es kann gut möglich sein, dass Agent Fisher im Anschluss an seine Tat Gewissensbisse bekommt und so zeigt dass es falsch war den unschuldigen "Menschen" zu töten.
Man kann sich darüber genauer aufregen wenn man GENAU weiß wie die Taten aussehen die man begehen muss um das Wohl der freien Welt zu schützen. *g*


Regards, eX!

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also darkdog, worum es hier bei Splinter Cell4 geht ist, das es NUR ein Spiel ist. Wenn du dir über das Gameplay den Kopf zerbrichst,weil es deiner Meinung nach zu "blutrünstig" ist und weil man Zivilisten eliminieren muß, dann ist dieses Spiel und auch viele weiter, nicht für deine Hände gedacht.
Spiel lieber Monopoly oder Moorhuhn. Sorry, ich vergaß, Moorhuhn ist ja auch ein brutals Spiel. Dann greife lieber zu Löwenzahn oder so.
Aber belästige bitte nicht die Spieler, die sich im normalen Leben voll unter Kontrolle haben und nicht mit einem Flugzeug dumme Sachen anstellen.
Ihr tut ja grade so, das es nur an die Spiele liegt, das einige in der Freizeit austicken und zu Mördern werden.
Tja,aber vor mehr als 100 Jahren, gab es auch Mordfälle. Und da gab es keine Videospiele. Woran lag es dann? Haben sie veilleicht brutale Bücher gelesen? Oder Kampf - Mikado?

Man man man, ihr könnt ganz schön übertreiben, sorry.

SteviBing am 29.12.2005 22:58 schrieb:

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also darkdog, worum es hier bei Splinter Cell4 geht ist, das es NUR ein Spiel ist. Wenn du dir über das Gameplay den Kopf zerbrichst,weil es deiner Meinung nach zu "blutrünstig" ist und weil man Zivilisten eliminieren muß, dann ist dieses Spiel und auch viele weiter, nicht für deine Hände gedacht.
Spiel lieber Monopoly oder Moorhuhn. Sorry, ich vergaß, Moorhuhn ist ja auch ein brutals Spiel. Dann greife lieber zu Löwenzahn oder so.
Aber belästige bitte nicht die Spieler, die sich im normalen Leben voll unter Kontrolle haben und nicht mit einem Flugzeug dumme Sachen anstellen.
Ihr tut ja grade so, das es nur an die Spiele liegt, das einige in der Freizeit austicken und zu Mördern werden.
Tja,aber vor mehr als 100 Jahren, gab es auch Mordfälle. Und da gab es keine Videospiele. Woran lag es dann? Haben sie veilleicht brutale Bücher gelesen? Oder Kampf - Mikado?

Man man man, ihr könnt ganz schön übertreiben, sorry.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich zu. Jeder normale Mensch muss unterscheiden können zwischen Spiele und Realität. Was ich bei (speziel) EGO-Shooter mache (Menschen abschiessen usw.) würde mir nie im Traum einfallen des in die Realität umzusetzen. Seit dem Ich ein Rechner besitze spiele ich EGO-Shooter und deswegen bin ich auch nicht aggresiver geworden und möchte mein Chef umbringen oder sonst wen. Ich Spiele es nur aus Spass und dafür sind die Spiele ja DA. Solche Spiele sind für die Verboten die, die GEISTIG Krank sind und sich denken das es bestimmt cool ist wenn ich des in die Realtät umsetze. Und natürlich die Eltern von derjenigen Person die Anscheinend keine Ahnung von Erziehung haben ein kind aufzuklären was gut ist und was schlecht ist. was wirklichkeit ist und was zum spass ist.
und deswegen packe ich es net wenn wegen solche trotteln (sorry für die aussprache) Spiele in deutsch zensiert werden. oder allgemein Verboten werden. Solche Typen sollen doch lieber Benjamin Blümchen oder was weiss ich spielen und uns normale gamer in Ruhe lassen.

EM_Lord_Vader am 18.12.2005 13:16 schrieb:

Eines ist klar. Dieses "Feature" dürfte FSK18 bedeuten.

Zombies, Terroristen oder im allgemeinen Böse Gegner zu fraggen ist eine Sache. Da ist kein Unterschied zu den Räuber und Gendarme Spielen der Kindheit.
Aber wer hat da seinen Freund erschossen um den Bösen zu fangen?

Spiele sollen Unterhalten und Herausfordern. Aber müssen die jetzt auch noch Gewissenskonflikte erzeugen?

Auch wenn ich im RL von Schwarz/Weiß Denken nichts halte, ist das doch ein Grundbestandteil von Spielen.

Daher hat der "Finale Rettungsschuß" nichts in einem Game verloren. Sollte es also so kommen das man Zivilisten als "Kollateralschaden" opfern muss und keine Chance auf eine andere Lösung hat, werde ich diesen Splinter Cell Teil auslassen.

Zivilisten zu opfern schlimm genug und falsch, aber entscheiden zu müssen selbst der Henker zu sein, darf nie ein Spielthema sein.

Zum Vergrößern anklicken....

so ist nun mal das Leben.
Da gibts nicht nur gut und böse

Und die Tatsache das Fisher vielleicht ein Zivilopfer bringen muss ist sicher hart und er bzw. jeder andere Doppelagent wird das nicht freiwillig machen,
Das ist eben das Schwere wenn man Undercover ist und das kann dir sicher jeder bestätigen der sich schon mal Undercover begeben hat.
Man lebt fast in einer Doppelmoral, man lebt in einer anderen Welt und muss Dinge tun die einem nicht gefallen und viele versumpfen auch darin und kommen nicht mehr raus.
Ob das Rechtens ist, sicherlich nicht, aber ist töten nicht überhaupt unrechtens.
Den großen Bösewicht den du in Splintercell getötet hast, die böse Security an der Türe, der hatte auch Familie, Kinder, Eltern, Freunde und nen Hund.
Wahrscheinlich weiss er von nix, nur das er halt da aufpassen soll.

Und ein Zivilopfer hat wohl überhaupt nichts mit einem Finalen Rettungschuss zu tun.
Der finale Rettungschuss tötet eine Person die ein Verbrechen verübt und vielleicht noch mehr Menschen verletzten und töten möchte.
Und es ist ja auch die allerletzte Lösung, Ist ja nich so als würde man zuerst schießen und dann fragen.

Bei SC4 wird der Zivilist sicherlich ein völliger unschuldiger sein der grad mal in den McDonalds geht um sich nen Burger zu holen.
Und das ist kein Finaler Rettungschuss !

Könnten wir einen Opfer um die gesamte Menschheit zu retten.
Die Masse würde ja sagen.
Ich auch.
Würde ich gewählt werden sähe die Sache anders aus, ich bin kein Held.

SteviBing am 29.12.2005 22:58 schrieb:

darkdog am 15.12.2005 11:36 schrieb:

Zivilisten umbringen finde ich heutzutage sehr fragwürdig, da wird einem ja im PC Spiel beigebracht, dass versehentliche oder auch absichtliche Zivile Opfer normal sind. Normal sind sie vielleicht auch aber man sollte sie nie gut heißen und auch noch so in ein PC Spiel einbauen, dass man sich damit abfinden muss. Damit werden ja Morde, wie der von dem in der englischen U-Bahn den sie für einen Terrorist gehalten haben, gerechtfertigt. Da sind wir von der Staatswillkür nicht mehr weit entfernt.

Seht das jetzt nicht zu eng, ich bin kein Weltverschwörer oder USA Hasser oder so aber ich finde es ein bisschen bedenklich sowas in der Art in ein PC Spiele einzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also darkdog, worum es hier bei Splinter Cell4 geht ist, das es NUR ein Spiel ist. Wenn du dir über das Gameplay den Kopf zerbrichst,weil es deiner Meinung nach zu "blutrünstig" ist und weil man Zivilisten eliminieren muß, dann ist dieses Spiel und auch viele weiter, nicht für deine Hände gedacht.
Spiel lieber Monopoly oder Moorhuhn. Sorry, ich vergaß, Moorhuhn ist ja auch ein brutals Spiel. Dann greife lieber zu Löwenzahn oder so.
Aber belästige bitte nicht die Spieler, die sich im normalen Leben voll unter Kontrolle haben und nicht mit einem Flugzeug dumme Sachen anstellen.
Ihr tut ja grade so, das es nur an die Spiele liegt, das einige in der Freizeit austicken und zu Mördern werden.
Tja,aber vor mehr als 100 Jahren, gab es auch Mordfälle. Und da gab es keine Videospiele. Woran lag es dann? Haben sie veilleicht brutale Bücher gelesen? Oder Kampf - Mikado?

Man man man, ihr könnt ganz schön übertreiben, sorry.

Zum Vergrößern anklicken....

Also dem kann ich zustimmen! Ihr übertreibt echt ein bisschen! Also ich werd das auch spielen wenn`s ab 18 ist! Oder indiziert! Ich find SC cool!